﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5106/2019(16)-АК

Дело № А60-32517/2018

02 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

представителя Пяткова С.Ю. Колышкина М.С. (доверенность от 18.01.2021),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пяткова Станислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 сентября 2020 года 

о солидарном взыскании с Пяткова С.Ю. (ИНН 667474574530), общества с ограниченной ответственностью «Тальян» (далее – ООО «Тальян») (ИНН 6659092660, ОГРН 1036603139275) в пользу должника убытков в размере 22 151 585 руб. 95 коп.,  

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-32517/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Курганское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (далее – ОАО «Кургангипрозем», должник) (ОГРН 1034500020444, ИНН 4501103935),

установил:

06.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК Промстроймонтаж» (ИНН 6685016867, ОГРН 1126685024036) о признании ОАО «Кургангипрозем» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.06.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена от 26.11.2018) в отношении ОАО «Кургангипрозем» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чувашев А.Н., являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019) процедура наблюдения прекращена, ОАО «Кургангипрозем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н. 

18.10.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании убытков с Пяткова С.Ю. и ООО "Тальян" в сумме 22 151 585,95 руб. 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Пятков С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по настоящему обособленному спору прекратить. 

Ссылается на то, что обжалуемый судебный акт незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права без установления всех, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, обстоятельств. Так, вывод суда первой инстанции о недоказанности заинтересованным лицом факта использования приобретенного должником имущества для строительства (работы, услуги) является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебных заседаниях заинтересованное лицо неоднократно указывало, что приобретенное в период с 2013 по 2015 года имущество было использовано в строительстве коттеджного поселка «Золотая горка». В качестве доказательств использования спорных материалов были представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, а также иные документы, подтверждающие выдачу субподрядчикам давальческих материалов. При этом суд первой инстанции не истребовал у конкурсного управляющего должника акты о приемке выполненных работ за период с 2013 года по 2015 год.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, не установил фактические обстоятельства. Вывод суда первой инстанции о причинении заинтересованным лицом убытков должнику является необоснованным. Конкурсный управляющий должника не доказал совокупность необходимых элементов, подтверждающих возникновение убытка ОАО «Кургангипрозем»: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Представленные конкурсным управляющим должника выписки по счету не доказывают наличие и размер убытка у ОАО «Кургангипрозем». Приобретение материалов и оплата работ и услуг были произведены ОАО «Кургангипрозем» в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Приобретение спорного имущества не является противоправным деянием. Работы с использованием купленных материалов осуществлены в 2013-2015 годах. У конкурсного управляющего должника имеются документы, подтверждающие факт строительства ОАО «Кургангипрозем» объектов в этот период. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное имущество было использовано не для строительства коттеджного поселка «Золотая горка». В связи с вышеизложенным отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между якобы возникшим убытком и противоправным поведением заинтересованного лица.

В дальнейшем Пятковым С.Ю. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт ссылается на то, чтовывод суда первой инстанции о недоказанности использования или передачи имущества, поименованного в выписках по счетам должника, является несостоятельным в силу того, что это имущество неидентифицированно. Конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт о том, что в выписках по счетам, актам о приемке выполненных работ, документах о давальческих материалах указано одно и тоже имущество. Факт выполнения работ ОАО «Кургангипрозем» по строительству коттеджного поселка «Золотая горка», в частности, использования строительных материалов, подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу № А60-53689/2016, в котором суд дал оценку указанным обстоятельствам и представленным в материалы дела документам, в том числе договору на выполнение функций заказчика застройщика от 16.08.2011, заключенного между ООО «Золотая горка» (заказчик) и ОАО «Кургангипрозем» (застройщик), и актам о приемке выполненных работ с 2011 по 2016 года. Бухгалтерский баланс за 2017 год не подтверждает факт неиспользования поименованных в выписке по счетам должника строительных материалов, их утрату, наличие убытков ОАО «Кургангипрозем». При этом на момент разрешения судом первой инстанции спора по существу конкурсным управляющим должника не окончена инвентаризация имущества ОАО «Кургангипрозем», не составлен акт инвентаризации (определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019, от 04.03.2020 по делу № А60-32517/2018), что также является препятствием в установлении утраты имущества и взыскания убытков с Пяткова Станислава Юрьевича.

Судебное разбирательство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для представления дополнительных документов. 

Все представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательства приобщены судом к материалам дела. 

09 марта 2021 года от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который считает, что вынесенное судом первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Нилогову Т.С. для рассмотрения апелляционной жалобы Пяткова Станислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу № А60-32517/2018, сформирован состав суда: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Макаров Т.В., Нилогова Т.С.

Письменные возражения на апелляционную жалобу поступили также от кредитора ООО «ПроСтройМонтаж», который просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 29.03.2021 представитель Пяткова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, общество «Кургангипрозем» зарегистрировано 11.07.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей организацией общества «Кургангипрозем» на дату открытия конкурсного производства являлось общество с ограниченной ответственностью «Тальян» (далее – общество Тальян»).

Пятков С.Ю. является директором ООО "Тальян".

Ссылаясь на то, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчётным счетам должника Пятковым С.Ю. в период с 09.01.2013 по 29.01.2015 осуществлены операции по перечислению денежных средств с расчётного счета № 40702810932000105469, открытого в ПАО Сбербанк на общую сумму 22151585 руб. 95 коп., с назначением платежа за материалы, оборудование и т.д., при этом по состоянию на 17.10.2019 заинтересованным лицом конкурсному управляющему не передано имущество, оплата за которое была произведена по спорным платежам, тогда как согласно бухгалтерского баланса за 2017 год, представленного уполномоченным органом, запасы ОАО "Кургангипрозем" на конец 2017 года составляли 20638 тыс.руб., конкурсный управляющий должника со ссылкой на положения ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании с Птякова С.Ю. и ООО «Тальян» убытков в размере 22 151 585,95 руб., составляющих сумму всех поименованных в заявлении платежей за материалы и оборудование, и причиненных, по мнению управляющего, данными лицами открытому акционерному обществу "Кургангипрозем". 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности представленными в материалы дела документами неправомерных (незаконных) действий Пяткова С.Ю. и ООО "Тальян", факта причинения должнику убытков в размере 22 151 585 руб. 95 коп., а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесёнными убытками. При этом суд исходил из того, что из представленных документов достоверно установить, что приобретённые должником материалы и имущество действительно использовалось для выполнения строительных работ на объектах и именно такое имущество передавалось организациям, невозможно. Доказательств учёта давальческих материалов, как того предписывают вышеуказанные требования форм учёта, а также Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчиками не доказано, что имущество, приобретённое должником, действительно было получено должником и далее использовано для выполнения работ, оказания услуг (ст. 9, 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзывов, возражений на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта и принятия по делу нового решения исходя из следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего, согласно пункту 2 которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 названного постановления, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 6 Постановления от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Конкурсный управляющий, проанализировав выписку должника по счетам в ПАО Сбербанк, установил, что в период с 09.01.2013 по 29.01.2015 ОАО «Кургангипрозем» производило перечисления денежных средств в различные организации на общую сумму 22 151 585,95 рублей с назначением платежа в оплату счетов (указаны соответствующие № и дата счета) за различные строительные материалы и строительное оборудование.

Конкурсный управляющий, считая, что оспариваемые платежи причинили убытки должнику, исходя из того, имущество, за которое произведена оплата, не передано конкурсному управляющему, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Возражая против предъявленных к нему требований, Пятков С.Ю. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что приобретенное в период с 2013 по 2015 года имущество было использовано в строительстве коттеджного поселка «Золотая горка». 

В качестве доказательств использования спорных материалов были представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, а также иные документы, подтверждающие выдачу субподрядчикам давальческих материалов.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника в ПАО Сбербанк должником было приобретено следующее имущество: материалы (№ платежного поручения 608, 2107, 2107, 2152, 2157, 2466, 2588, 2633, 2662, 2758, 2761, 2762, 2832, 2908, 3980, 3985, 4125, 4335, 4362, 4399, 4435, 4460, 4461, 4472, 4473, 4474, 4476), бетон (№ платежного поручения 1391, 2333, 2467, 2393, 2603, 2605, 2607, 2663, 2664, 2666, 2763, 2799, 2989, 3966, 3967, 3968, 4028, 4031, 4323), щебень (№ платежного поручения 3868, 3943, 4027, 4030, 4058, 4072, 4114, 4202, 4406, 4486), венский кирпич (№ платежного поручения 1093, 1292, 1771, 2125), электротовары (№ платежного поручения 160, 308, 508, 619, 794, 884, 920, 1092), песок (№ платежного поручения 3802, 4004), твинблок (3031, 3099, 3276, 3314, 4047, 4400, 4420, 4436, 4462, 4478), газобетонные блоки (№ платежного поручения 3714, 3719), пиломатериалы (№ платежного поручения 2154, 2334, 2468, 4173), профлист (№ платежного поручения 690, 3421), лист (№ платежного поручения 1597, 1976), трубы (№ платежного поручения 2375, 3785), окна (№ платежного поручения 238, 644, 1742), двери (№ платежного поручения 2373, 2424), счетчики (№ платежного поручения 643, 2392, 3489), скала (№ платежного поручения 50, 860, 861, 1030, 1034, 3087, 3146, 3147), скамьи, урны (№ платежного поручения 1673, 1850), кабеля (№ платежного поручения 2155, 2299), перила (№ платежного поручения 2373, 2462) и так далее.

Согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2013 года (№ 1, отчетный период с 01.07.2013-31.07.2013, смета № ИД № 1-12 по ул. 2-я Ивановская) и акту о приемке выполненных работ за июль 2013 года (№ 1, отчетный период с 01.07.2013-31.07.2013, смета № 1 этап Благоустройство территории) при производстве строительных работ использовался песок (пункты 9, 10), щебень (пункт 11).

В акте о приемке выполненных работ за июль 2013 года (№ 1, отчетный период с 01.07.2013-31.07.2013, смета №, Воздуходувная (№ 3 по ГП) указано, что при производстве строительных работ использовался бетон, добавка к бетону, арматурная сталь, болты, железобетонные сваи, конструкции стальные нащельников и деталей обрамления, профнастилы, цементные стяжки, арматурные сетки, бетон, пенопласт, щебень, металлические дверные коробки с навеской дверных полотен, оконные блоки из ПВХ профилей поворотных, асбестоцементные анели, легкобетонные камни, дверь металлическая ДНС.

В акте о приемке выполненных работ за июль 2013 года (№ 4, отчетный период с 01.07.2013-31.07.2013, смета № 1, Станция очистки сточных вод АЧБ-250 (№ 1 по ГП) указано, что при производстве строительных работ использовался бетон, добавка к бетону, трубы.

В акте о приемке выполненных работ за июль 2013 года (№ 3, отчетный период с 01.07.2013-31.07.2013, смета № Водопроводная насосная станция — Общестроительные работы) указано, что при производстве строительных работ использовался трубы, балки, инвентарные леса, монтажные изделия, арматурная сталь.

В акте о приемке выполненных работ за июль 2013 года (№ 2, отчетный период с 01.07.2013-31.07.2013, смета №, Наружные сети электроснабжения 10/0,4 кВ-подрядчика) указано, что при производстве строительных работ использовался кабель, комплект для посторного анкерного крепления, промежуточной подвески, бугель, стяжка, провод, ограничитель, круг, проводник заземляющий, лента бандажная, прокат стальной круглый, песок, комплект перчатка и заземление-пружина, трубы, зажимы, траверсы, хомуты.

Из актов о приемке выполненных работ следует, что имущество, указанное в назначении платежа, было использовано при строительстве объектов.

Кроме того, в материалы дела были представлены документы о давальческих материалах, которые, в частности, подтверждают факт использования приобретенных материалов. 

Факт выполнения работ ОАО «Кургангипрозем» по строительству коттеджного поселка «Золотая горка», в частности, использования строительных материалов, подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу № А60-53689/2016, в котором суд дал оценку указанным обстоятельствам и представленным в материалы дела документам, в том числе договору на выполнение функций заказчика застройщика от 16.08.2011, заключенному между ООО «Золотая горка» (заказчик) и ОАО «Кургангипрозем» (застройщик), и актам о приемке выполненных работ с 2011 по 2016 года. Так, судебными актами установлено, что 31.05.2018 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича (ООО «Золотая горка») об оспаривании сделки должника с ОАО «Кургангипрозем» (страница 2 определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу № А60- 53689/2016) … ООО «Золотая Горка» в период с 25.01.2012 по 30.12.2015 перечислило в пользу ОАО «Кургангипрозем» денежные средства в общем размере 1 069 094 997,95 руб. с назначением платежа: «оплата по договору б/н от 16.08.2011» (страницы 3-4 определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу № А60-53689/2016)…В материалы дела представлены первичные документы, в том числе: договор подряда, акты о выполненных работах ф. КС-2, подтверждающие реальность выполненных работ ОАО «Кургангипрозем». Сведений о том, что работы выполнялись иной организацией, в материалы дела не представлено, при этом суд неоднократно откладывал судебное заседание с целью проверки представленных актов ф. КС-2 с проверкой факта их выполнения/ не выполнения иными подрядчиками, такие возражения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Учитывая, что ОАО «Кургангипрозем» представил сведения выполнения работ на спорную сумму, то отсутствуют основания для признания сделок недействительными. Более того, из материалов дела следует, что в настоящее время часть объектов сданы, за гражданами и иными лицами признано право собственности, требования включены в реестр передачи жилых помещений (страницы 7-8 определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу № А60-53689/2016).

Бухгалтерский баланс за 2017 год не подтверждает факт неиспользования поименованных в выписке по счетам должника строительных материалов, их утрату, наличие убытков у ОАО «Кургангипрозем».

Конкурсный управляющий должника взыскивает убытки за строительные материалы, приобретенные в период с января 2013 года по январь 2015 года, в общей сумме 22 151 585 рублей 95 копеек (в соответствии с выписками по счетам).

Между тем из материалов дела следует и не опровергнуто при рассмотрении настоящего спора, что ОАО «Кургангипрозем» выполняло работы по строительству коттеджного поселка «Золотая горка» с 2011 года по 2016 год, в связи с этим приобретало строительные материалы и их использовало, а не складировало в качестве запасов.

В бухгалтерском балансе отсутствуют сведения, что в запасах находятся именно приобретенные в период с 2013 года по 2015 год строительные материалы. В строке «Запасы» могли быть отражены иные материалы, ценности, затраты и так далее. Доказательства того, что в запасах числятся именно указанные в заявлении конкурсного управляющего должника строительные материалы, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, в строке 1210 «Запасы» отражается не только информация о сырье и материалах, но также и о других аналогичных ценностях, затратах в незавершенном производстве (издержки обращения), о готовой продукции, товарах для перепродажи и товарах отгруженных, расходах будущих периодов.

При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год стоимость запасов составляет 20 638 000 рублей 00 копеек, что меньше общей стоимости указанных в выписках строительных материалов. Таким образом, доказательством использования приобретаемых по спорным платежам материалам и оборудования в качестве запасов данный бухгалтерский баланс не является. 

Кроме того, период приобретения строительных материалов относится к 2013, 2014, 2015 годам, а бухгалтерский баланс содержит сведения о запасах за 2017 год. При этом в соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год запасы ОАО «Кургангипрозем» в 2014 году составляли 9 миллионов рублей, в 2015 году — 17 миллионов рублей. 

Следует признать, что сведений бухгалтерского баланса недостаточно для взыскания убытков с контролирующего должника лица, поскольку данные синтетического учета, точнее, составленных на основании его бухгалтерских балансов, сами по себе не доказывают размер убытков. Директор не может быть привлечен к ответственности за недостачу исходя лишь из записи в бухгалтерском балансе,  если данные синтетического бухгалтерского учета и отчетности, в частности бухгалтерского баланса, указывают на некие товарные запасы. 

Инвентаризация имущества ОАО «Кургангипрозем» в настоящее время конкурсным управляющим должника не окончена, акт инвентаризации не составлен. Инвентаризационные описи и сличительные ведомости, позволяющие установить факт недостачи имущества, в том числе запасов, не составлялись. 

При таких обстоятельствах является необоснованным взыскание убытков лишь на основании сопоставления платежных документов с 2013 года по 2015 год и бухгалтерского баланса за 2017 год в отсутствие доказательств совершения со стороны контролирующих должника лиц противоправных действий и причинно-следственной связи с убытками.

Собранные при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства факт причинения должнику ответчиками убытков также не подтверждают. 

Так, представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ не исчерпываются выполнением строительных работ в секционных многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Высокая, дом № 1 (стр. № ЗА), ул. Высокая, дом № 3 (стр. № 6А), ул. Высокая, дом № 5 (стр. № 2А) в «Жилом комплексе «Золотая горка» в пос. Кирпичный г. Среднеуральска Свердловской области, входящих в третью очередь строительства «Жилого комплекса «Золотая горка». 

Согласно представленным в материалы дела документам строительство домов осуществлялось на улицах Ивановская (например, 76-86, 87-88), 1-я Ивановская (например, 57-61), 2-я Ивановская (например, 62-64), 3-я Ивановская (например, страница 1-12), Никольская (например, страница 13-14), ПОС 2-ой пусковой комплекс (21), строительство газоснабжения (36), строительство секционных жилых домов № 1А, 4А, 5А —2 очередь (51-53), благоустройство территории —1 очередь (89-92), благоустройство к 2-ой ПК (93-104), строительство КТП 630 КВА № 5 (105-109), ограждение территории коттеджного поселка (110-113). 

При этом общая стоимость строительных материалов, использованных в строительстве жилых домах по адресам: ул. Высокая, дом № 1 (стр. № ЗА), ул. Высокая, дом № 3 (стр. № 6А), ул. Высокая, дом № 5 (стр. № 2А), что зафиксировано в актах приема-передачи выполненных работ, представленных в файлах «Материалы дела № А60-53689 2016 на 128 листа» (страницы: 19, 35, 36), «Материалы дела № А60-53689 2016 на 123 листах» (страницы: 50, 51), «Материалы дела № А60-53689 2016 на 119 листах» (страницы 66, 69), составляет 19 297 208, 94 рублей. 

Стоимость строительных материалов в актах приема-передачи выполненных работ, представленных конкурсным управляющим по запросу апелляционного суда через Картотеку арбитражных дел в файле «Материалы дела № А60-53689 2016 на 128 листах» (страницы: 19, 35, 36) составляет 9 439 094, 10 рублей. 

Стоимость строительных материалов в актах приема-передачи выполненных работ, представленных в файле «Материалы дела № А60-53689 2016 на 123 листах» (страницы: 50, 51) составляет 22 317, 40 рублей. 

Стоимость строительных материалов в актах приема-передачи выполненных работ, представленных в файле «Материалы дела № А60-53689 2016 на 119 листах» (страницы 66, 69)составляет 9 835 797, 44 рублей. 

При этом стоимость строительных материалов, использованных при строительстве иных объектов в «Жилом комплексе «Золотая горка», что зафиксировано в имеющихся в материалах дела многочисленных актах приема-передачи выполненных работ, составляет 37 319 844, 40 рублей.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу № А60-48699/2015, на которое ссылается конкурсный управляющий, невозможно достоверно установить на какую сумму были выполнены работы. 

С точки зрения арбитражного суда апелляционной инстанции, оценивающего все собранные по делу доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, конкурсный управляющий должника не доказал, что приобретенные должником строительные материалы (согласно выписке банка) не были использованы при выполнении строительных работ в секционных многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Высокая, дом № 1 (стр. № ЗА), ул. Высокая, дом № 3 (стр. № 6А), ул. Высокая, дом № 5 (стр. № 2А) в «Жилом комплексе «Золотая горка» в рамках отношений, которые стали предметом спора по делу № А60-48699/2015. 

Довод конкурсного управляющего должника о том, что строительные работы выполнялись контрагентами ОАО «Кургангипрозем», как и приложенные к отзыву договоры, не подтверждают, что ОАО «Кургангипрозем» не использовало строительные материалы в строительстве Жилого комплекса «Золотая горка», в частности, в работах, договоры о которых представлены в материалы дела. 

Согласно договорам (пункты 5.4-5.5 договора подряда № 22/2013 от 24.06.2013, договора подряда № 41/2014 от 02.06.2014, договора подряда № 015-П/2013 от 30.06.2013, договора подряда № 54/2014 от 31.07.2014, договора подряда № 018-П/2013 от 26.06.2013, договора подряда № 66/12-2012 от 10.10.2012, пункты 4.3.6 договора подряда № 002-П/2013 от 21.02.2013, договора подряда № 003-П/2013 от 21.03.2013, договора подряда №47/12-1 от 14.11.2012 и другие) ОАО «Кургангипрозем» вправе обеспечивать подрядчика строительными материалами, в том числе посредством перепродажи. 

Например, в рамках договора подряда № 41/2014 от 02.06.2014 ОАО «Кургангипрозем» передал ООО «Уральская монтажно-наладочная компания» подстанцию КТП-ТК 630/10/0,4 к/к (тупиковая), ТМГ21-630/10-У1, 10/0,4 кВ, У/Ун-0, что подтверждается накладной № 8 на отпуск материалов на сторону от 06.08.2014, накладной № 9 на отпуск материалов на сторону от 28.08.2014, отчетом об использовании давальческих материалов № 1 от 28.08.2014 (представлены и приобщены в материалы настоящего обособленного спора). 

В рамках договорных отношений с ООО «Промстроймонтаж», в частности договора подряда № 66/12-2012 от 10.10.2012,  договора подряда № 015-П/2013 от 30.06.2013, должник предоставлял щебень, что подтверждается письмом ОАО «Кургангипрозем» № 83 от 17.11.2014, доверенностью № 185 от 01.09.2014 от ООО «Промстроймонтаж» на получение от ОАО «Кургангипрозем» товарно-материальных ценностей (представлены и приобщены в материалы настоящего обособленного спора).

Отпуск ОАО «Кургангипрозем» материалов на сторону ООО «Оптимус Групп», ООО «ТСК», ООО «ТД «Бустер бойлер-Урал» подтверждается накладной № 10 на отпуск материалов на сторону от 27.08.2014, накладной № 12 на отпуск материалов на сторону от 26.07.2014, накладной № 30 на отпуск материалов на сторону от 12.12.2014, накладной № 3 на отпуск материалов на сторону от 24.01.2014 (представлены и приобщены в материалы настоящего обособленного спора). 

В материалы дела не представлено доказательств того, что при выполнении работ по договорам подрядчики самостоятельно приобретали строительные материалы, акты приема-передачи выполненных работ между должником и подрядчиками отсутствуют. Наличие локальных смет на выполнение работ к некоторым договорам не является доказательством приобретения материалов самостоятельно подрядчиками, тем более, с учетом вышеприведенных обстоятельств отпуска строительных материалов.  

Кроме того, общая стоимость материалов, указанных в локальных сметах, приложенных к некоторым договорам, не покрывает общую стоимость строительных материалов в размере 56 617 053, 34 рублей (согласно актам приема-передачи выполненных работ).

Также необходимо учитывать следующее.

Добросовестность участников оборота подразумевается. В процедурах банкротства могут быть признаны подозрительными сделки, если они совершены в целях причинения вреда кредиторам. В то же время, в целях защиты интересов контролирующих лиц и обеспечения баланса интересов, законодателем установлены определенные презумпции, с наличием (отсутствием) которых связывается ответственность контролирующих лиц, совершивших сделки, подпадающие под признаки «подозрительных».

В первую очередь, законодателем установлены временные пределы для оценки сделок должника с точки зрения их «подозрительности» - это три года до момента принятии судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о банкротстве принято Арбитражным судом Свердловской области 25.06.2018, то есть по истечении трех лет со дня спорных перечислений денежных средств. Таким образом, даты совершения платежей не охватываются периодом подозрительности, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебного акта о признании недействительными сделками платежей, заявленных конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора, нет.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 года по делу № 305-ЭС17-8225 суд, рассматривающий заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, должен дать оценку вероятности признания сделок недействительными. При этом должен быть сделан вывод о высокой степени такой вероятности.

Такой вывод не может быть сделан в связи с тем, что на дату перечисления денежных средств у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО «Кургангипрозем».

Вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве, признаки неплатежеспособности ОАО «Кургангипрозем» на момент совершения заявленных в настоящем споре платежей не установлены (как следует из постановлений Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2020 года и от 20 февраля 2021 года, неплатёжеспособность должника устанавливалась на даты декабрь 2015 года и март 2015 года, то есть даты, следующими за спорным периодом платежей). Иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные в настоящем споре платежи осуществлялись в период неплатежеспособности должника и с целью причинить вред его кредиторам не представлено, в материалах дела отсутствуют. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между совершением платежей должником в период 09.01.2013 по 29.01.2015 и неисполнением должником обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

При изложенном сам по себе факт непредставления отчетных документов, подтверждающих учет, расходование строительных материалов, актов на списание затрат по оплате строительных работ, не опровергает факт несения затрат обществом на приобретение поименованных в платежных документах материалов и оборудования. Непередача же данной документации конкурсному управляющему влечет иную ответственность при наличии совокупности иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах, совокупность необходимых обстоятельств для взыскания убытков не находит подтверждения материалами дела, оснований для вывода о причинении Пятковым С.Ю. и ООО «Тальян» должнику убытков по приведенным конкурсным управляющим основаниям у апелляционного суда не имеется.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу № А60-32517/2018 отменить. В удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Курганское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" Чувашева А.Н. о солидарном взыскании с Пяткова Станислава Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Тальян» в пользу должника убытков в размере 22 151 585 руб. 95 коп. отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова