﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13246/2016

г. Красноярск

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29»  декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «МодульГрупп» - Ситниковой Н.В.- представителя по доверенности от 07.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фоменко Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года по делу №  А33-13246/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй. Ресурс» (ИНН 2458010170, ОГРН 1082404000128, далее- должник), возбужденного на основании заявления   общества с ограниченной ответственностью «МодульГрупп» (ИНН 2464229411, ОГРН 1102468049848), решением суда от 17.01.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2020 в удовлетворении заявления Фоменко П.Е. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Фоменко Павел Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу имущество. Основные средства переданы на хранение ООО «Современные Строительные Системы» по договору хранения имущества от 20.04.2017. В связи с невозвратом имущества хранителем по договору хранения конкурсным управляющим подан иск об обязании ООО «Современные Строительные Системы» вернуть имущество в конкурсную массу. Решением Арбитражного суда от 02.07.2018 по делу № А33-31464/2017 иск удовлетворен полностью. 27.09.2018 исполнительный лист направлен в ОСП по г. Сосновоборску для возбуждения исполнительного производства. Возбуждено исполнительное производство № 31933/18/24007-ИП от 08.10.2018. Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 05.11.2019 по причине невозможности установить место нахождения хранителя и имущества, указанного в исполнительном документе.  Определением о прекращении производства по делу о банкротстве от 13.03.2020 было установлено, что дебиторская задолженность признана неликвидной и списана по распоряжению конкурсного управляющего 01.06.2019. При этом действия конкурсного управляющего Третьякова М.В. по списанию дебиторской задолженности признаны судом обоснованными. Относительно дебиторской задолженности Носовко Геннадия Сергеевича, установленной определением от 14.09.2018 по делу № АЗЗ- 13246-24/2016, на общую сумму 3.067.779 рублей. Судом установлено, что по задолженности возбуждены исполнительные производства № 59759/19/24002-ИП и № 59758/19/24002-ИП. Однако судом не исследовался вопрос о результатах этих исполнительных производств. Не установлена реальная возможность погашения расходов по делу о банкротстве арбитражным управляющим за счет этой дебиторской задолженности. Между тем в базе данных исполнительных производстве на официальном сайте ФССП в открытом доступе исполнительные производства с указанными номерами в настоящее время отсутствуют. Более того невозможно найти на исполнении сами исполнительные листы на взыскание указанной задолженности. Отсутствие исполнительных листов в базе данных на сайте ФССП может свидетельствовать либо о полном исполнении, либо об отзыве исполнительных листов взыскателем. Учитывая то, что Носовко Г.С. и должник являются заинтересованными лицами, не исключена возможность манипулирования должником указанной задолженностью Носовко Г.С. в своих интересах. Более того, в рамках дела о банкротстве Носовко Г.С. №А33-7910/2017 арбитражным судом рассматривается вопрос о расторжении мирового соглашения и о введении в отношении Носовко Г.С. процедуры реализации имущества. Учитывая то, что и дело о банкротстве ООО «Монтаж-Строй. Ресурс», и дело о банкротстве Носовко Г.С. рассматриваются одним судьей (Григорьевой Ю.В.), суду не могло не быть известно о финансовом положении Носовко Г.С. Тем не менее, вопрос о наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с Носовко Г.С. и о возможности погашения за ее счет расходов по делу о банкротстве арбитражным управляющим судом не исследовался. 

ООО «МодульГруп»  представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.12.2020.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «МодульГрупп» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Модульгрупп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй. Ресурс» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Суртаев Евгений Николаевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2017 (резолютивная часть оглашена 11.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй. Ресурс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначено судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства.

Сообщение исполняющим обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от №11 от 21.01.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй. Ресурс» утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2017, от 12.01.2018 продлен срок конкурсного производства до 11.01.2018, до 11.07.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 11.012.2018, на 11.07.2018 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2018 конкурсный управляющий Фоменко П.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монтаж-Строй. Ресурс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 по делу №А33-13246-26/2016 конкурсным управляющим ООО «Монтаж-Строй. Ресурс» утвержден Третьяков Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018, от 01.04.2019  продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй. Ресурс» до 11.12.2018, до 11.06.2019 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2019, оставленном  без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, отказано в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй. Ресурс».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2020 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу     №А33-13246/2016, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2019 по делу № А33-13246/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй. Ресурс».

16.06.2020  в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего поступило заявление о взыскании расходов, в соответствии с которым просит взыскать ООО «МодульГрупп» в пользу Фоменко П.Е. судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 907.150 рублей 25 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что вступившим в силу судебным актом установлено наличия имущества у должника, в том числе дебиторской задолженности, в материалы настоящего дела заявителем не представлено доказательств принятия арбитражным управляющим всех мер по взысканию расходов по делу о банкротстве с должника, в том числе по реализации всех мероприятий исполнительного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В обоснование заявления Фоменко П.Е. указывает на следующее.

Фоменко П.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «МонтажСтрой. Ресурс» в период с 16.02.2017 по 18.07.2018, размер фиксированной суммы вознаграждения за указанный период составляет 511.928 рублей 57 копеек, в том числе: с 16.02.2017 по 28.02.2017 (13 дней) из расчета 30000 / 28 * 13 дней = 13.928 рублей 57 копеек; с 01.03.2017 по 30.06.2018 (16 месяцев) из расчета 30000 * 16 мес. = 480.000 рублей; с 01.07.2018 по 18.07.2018 (18 дней) из расчета 30000 / 30 * 18 дней  = 18.000 рублей. Итого 511.928 рублей 57 копеек.

Из конкурсной массы должника конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение в сумме 32.500 рублей (перечисление с банковского счета должника 21.06.2017), остаток задолженности по вознаграждению составляет 479.428 рублей 57 копеек.

Кроме того, в обоснование заявления Фоменко П.Е. указывает на то, что Фоменко П.Е. за счет собственных средств понесены расходы, связанные с процедурой банкротства, в сумме 427.721 рубль 68 копеек, в том числе: почтовые расходы – 11.422 рубля 53 копейки.;  расходы на приобретение канцелярских принадлежностей – 2.268 рублей; расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ – 30.771 рубль 08 копеек; расходы на опубликование сообщений в печатных изданиях – 185.960 рублей 07 копеек; оплата услуг электронной торговой площадки – 37.300 рублей; оплата судебной экспертизы по делу № А33-13246-24/2016 – 4.000 рублей;  оплата услуг оценщика за проведение оценки имущества должника – 150.000 рублей; оплата госпошлины – 6.000 рублей.  Общая сумма задолженности ООО «Монтаж-Строй. Ресурс» перед Фоменко П.Е. по выплате вознаграждения (479.428 рублей 57 копеек) и возмещению расходов на проведение процедуры банкротства (427.721 рубль 68 копеек) составляет 907.150 рублей 25 копеек. В качестве правового обоснования заявитель указывает пункт 2 ст. 20.6, пункт 1 ст. 20.7, статью 59 Закона о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу указанной нормы права, единственным основанием для возложения обязанности по погашению спорных расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является невозможность взыскания указанных сумм с самого должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу определением от  13.03.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Монтаж-Строй. Ресурс» прекращено на основании пункта 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  Указанным определением установлено следующее. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника инв. опись от 26.04.2017 № 1 (опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.04.2017 номер сообщения 1768504), выявлено 112 объектов балансовой стоимостью 13.462.231 рубль 61 копейка, рыночной стоимостью 11.932.500 рублей.  По результатам инвентаризации составлен акт инвентаризации дебиторской задолженности №2 от 23.11.2017 (опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.11.2017, номер сообщения 2259621), выявлено 20 дебиторов с суммой задолженности 4.813.890 рублей 01 копейка. По результатам проведенных конкурсным управляющим первых и повторных торгов в форме аукциона, имущество не было реализовано, это свидетельствует о неликвидности имущества, в связи с отсутствием спроса на него.

Основные средства переданы на хранение ООО «Современные Строительные Системы» по договору хранения имущества от 20.04.2017. В связи с невозвратом имущества хранителем по договору хранения конкурсным управляющим подан иск об обязании ООО «Современные Строительные Системы» вернуть имущество в конкурсную массу. Решением Арбитражного суда от 02.07.2018 по делу №А33-31464/2017 иск удовлетворен полностью. 27.09.2018 исполнительный лист направлен в ОСП по г. Сосновоборску для возбуждения исполнительного производства. Возбуждено исполнительное производство № 31933/18/24007-ИП от 08.10.2018. Исполнительное производство было окончено судебным приставам-исполнителем 05.11.2019 по причине невозможности установить место нахождения хранителя и имущества, указанного в исполнительном документе.

Конкурсным управляющим назначены торги по продаже имущества, находящегося в залоге. Срок приема заявок с 05.02.2018 до 14.03.2018. Проведение аукциона назначено на 16.03.2018. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Конкурсным управляющим назначены повторные торги в форме открытого электронного аукциона по продаже имущества, находящегося в залоге. Срок приема заявок с 02.04.2018 по 08.05.2018. Проведение аукциона назначено на 11.05.2018. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Дальнейшие торги по продаже имущества, находящегося в залоге, конкурсным управляющим не проводились, в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств на оплату публикаций сообщений о торгах, а также отсутствием согласия заявителя по делу о финансировании указанных расходов.

Вместе с тем, у должника имеется дебиторская задолженность, установленная определением от 14.09.2018 по делу № А33-13246-24/2016 о взыскании с Носовко Геннадия Сергеевича взыскано 3.063.779 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки и 4 000 рублей судебных расходов. 

Согласно сведениям судебных приставов от 28.01.2020, 15.11.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено ИП № 59759/19/24002 и ИП № 59758/19/24002 о взыскании задолженности с Носовко Г. С. суммы 3.063.779 рублей и суммы 4.000 рублей. в пользу ООО «Монтаж-Строй» соответственно. 26.11.2019 судебным приставом-исполнителем, руководствуясь п.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынесены постановления об окончании ИП № 59759/19/24002 и ИП № 59758/19/24002. В ходе исполнения установлению, что согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Носовко Г.С. прекращено. 28.01.2020 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП № 59759/19/24002 и ИП № 59758/19/24002 соответственно.

Следует отметить, что в рамках дела о признании Носовко Г.С. (№А33-7910/2017) постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 утверждено мировое соглашение от 04.06.2019, заключенное между должником - Носовко Г.С., финансовым управляющим Исмагиловым Рамилем Рамазановичем, кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью «ССС», обществом с ограниченной ответственностью «Выбор-С» по делу №А33-7910/2017.

Следовательно, не исключена возможность взыскания дебиторской задолженности Носовко Г.С., установленной определением от 14.09.2018 по делу № А33- 13246-24/2016, на общую сумму 3.067.779 рублей.

Заявитель по делу о банкротстве ООО «МодульГрупп» письмом от 22.10.2018 сообщило об отказе от финансирования расходов по делу о банкротстве. В материалы дела 27.06.2019 от уполномоченного органа поступили пояснения о том, что у уполномоченного органа отсутствуют средства на финансирование процедуры по делу, уполномоченный орган отказывается от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве № А33-13246/2016. Согласно пояснениям от 04.07.2019,  АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» считает финансирование процедуры банкротства ООО «Монтаж-Строй. Ресурс» нецелесообразным. Иные кредиторы и уполномоченный орган согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве не предоставили.

Между тем, суд, прекращая производство по делу (13.03.2020) пришел к выводу, что не исключена возможность обнаружения имущества, принадлежащего должнику.

Также не исключена возможность взыскания дебиторской задолженности Носовко Г.С., установленной определением от 14.09.2018 по делу № А33- 13246-24/2016, на общую сумму 3.067.779 рублей.

Таким образом, вступившим в силу  определением от 13.03.2020 подтверждается наличие у должника имущества (не реализованного залогового имущество, дебиторская задолженность Носовко Г.С.).

Учитывая наличие у должника имущества, а также то обстоятельство, что должник является действующим юридическим лицом и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, заявление о взыскании расходов с заявителя по делу, является преждевременным.

Как следует из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению спорных расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является невозможность взыскания указанных сумм с самого должника.

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2019 по делу № А33-9679/2013.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, учитывая, что вступившим в силу судебным актом установлено наличия имущества у должника, в том числе дебиторской задолженности, при этом в материалы настоящего дела заявителем не представлено доказательств принятия арбитражным управляющим всех мер по взысканию расходов по делу о банкротстве с должника, в том числе по реализации всех мероприятий исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу прямого указания в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, взыскание расходов с заявителя по делу о банкротстве не является обоснованным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении  заявления арбитражного управляющего Фоменко Е.П. о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве – ООО «Модуль Групп».

Доводом Фоменко П.Е., на основании которого заявитель оспаривает принятое судом определение, является его несогласие с позицией суда о наличии возможности возмещения расходов, понесенных конкурсным управляющим в ходе банкротства должника, с ООО «Монтаж-Строй.Ресурс». По мнению Фоменко П.Е., суд должен был непосредственно установить фактическое наличие/отсутствие имущества должника.

Между тем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно заявитель, полагая отсутствие возможности взыскания судебных расходов с ООО «Монтаж-Строй.Ресурс», должен был представить в суд соответствующие доказательства.

Кроме того, как изложено в определении от 13.03.2020,  которым производство по делу о банкротстве ООО «Монтаж-Строй.Ресурс» было прекращено, рыночная стоимость имущества должника, выявленного конкурсным управляющим, составила 11.932.500 рублей. Торги по реализации указанного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Дальнейшие торги по продаже имущества конкурсным управляющим не производились в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для оплаты публикаций сообщения о торгах. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника нереализованного имущества, что также подтверждается текстом определения суда от 13.03.2020, где указано на пояснения конкурсного управляющего, касающиеся отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты стоимости публикации сообщений о проведении торгов в целях их продолжения (абз.2 стр. 4 определения суда от 13.03.2020).

Определением от 14.09.2018 по делу № А33-13246-24/2016 судом было установлено наличие дебиторской задолженности Носовко Г.С. в размере 3.067.779 рублей, которая вполне может быть с дебитора взыскана. Данное обстоятельство также отражено судом в определении от 13.03.2020.

Пунктом 3 статьи 59 Закона  о  установлено право возмещения арбитражным управляющим понесенных им расходов с заявителя только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Таким образом, учитывая тот факт, что мероприятия по реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства ООО «Монтаж-Строй.Ресурс» не проведены, дебиторская задолженность конкурсным управляющим не взыскана (т.е. имущество у должника имеется), оснований для обращения с требованием о возмещении расходов к заявителю по делу о банкротстве, в данной ситуации нет.

Поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020 Фоменко П.Е. не оспаривалось, это свидетельствует о согласии заявителя со всеми обстоятельствами, изложенными судом в указанном определении.

На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года по делу № А33-13246/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года по делу № А33-13246/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина