АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-99/2023

г. Биробиджан

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 25 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Нехамкиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лама Сервис" (г.  Волоколамск Московской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального  хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан"  Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 11 184 097 рублей 27 копеек задолженности по муниципальному  контракту от 02.09.2020 № 03783000001200000810001, из которых: 11 109 110  рублей 77 копеек – основной долг; 74 986 рублей 50 копеек – пени за период с  22.12.2022 по 17.01.2023,  

при участии представителя истца ФИО2 (на основании доверенности от  17.02.2023),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лама  Сервис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной  области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление  жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования  

"Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - Учреждение) о  взыскании 11 184 097 рублей 27 копеек задолженности по муниципальному  контракту от 02.09.2020 № 03783000001200000810001, из которых: 11 109 110  рублей 77 копеек – основной долг, 74 986 рублей 50 копеек – пени за период с  22.12.2022 по 17.01.2023.  

В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2020 между  истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок  выполнить работы по благоустройству детских и спортивных площадок на  территории городского округа, а заказчик принять результат выполненных  подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом. Перечень и объем работ по контракту определяется Техническим  заданием и Локальным сметным расчетом, куда входят, в том числе, работы по  укладке ударопоглощающего резинового покрытия на девяти детских игровых  площадках. В период с 29.08.2022 по 28.10.2022 подрядчиком выполнены работы  по укладке ударопоглощающего покрытия на девяти детских игровых площадках.  14.11.2022 подрядчик с участием заказчика сдал выполненные работы, передав  заказчику отчетные документы о выполнении работ: акты сдачи-приемки  выполненных работ; справку о стоимости выполненных работ; паспорта и  сертификаты на ударопоглощающее покрытие. Заказчик в установленные сроки не  направил подрядчику подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ либо  предписание об устранении недостатков, денежные средства за работы по укладке  ударопоглощающего резинового покрытия не уплатил. В нарушение  установленных в контракте сроков ответчик направил истцу письмо, в котором  заявил отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ в связи с тем, что представленные документы  имеют противоречия и оформлены ненадлежащим образом. При этом со стороны  заказчика каких-либо претензий к качеству и объему выполненных работ не  заявлено.  

Учреждение в отзыве на исковое заявление требования Общества не  признало, ссылаясь на противоречия и ненадлежащее оформление представленных  подрядчиком документов.  

В письменных пояснениях от 27.03.2023 истец указал, что в документах,  представленных для оплаты работ по укладке ударопоглощающего резинового  покрытия, отсутствуют противоречия, о которых заявляет ответчик. Работы по  укладке ударопоглощающего резинового покрытия не относятся к категории  «скрытых работ», что исключает наличие обязанностей подрядчика изготовить и  предоставить заказчику акты освидетельствования скрытых работ на данный вид  работ. Составление общего журнала производства работ при выполнении работ по  укладке ударопоглощающего резинового покрытия не является обязательным,  поскольку предметом контракта являются работы по благоустройству детских  игровых площадок, которые не являются объектами капитального строительства.  Вместе с тем, отсутствие журнала ведения строительных работ не исключает  потребительской ценности работ по укладке ударопоглощающего резинового  покрытия для заказчика. Поскольку заказчиком нарушены порядок и сроки  направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работы по  укладке ударопоглощающего резинового покрытия являются принятыми со  стороны заказчика.  

В судебном заседании 03.04.2023 представитель ответчика представил  письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно, об  истребовании в Биробиджанском районном суде Еврейской автономной области  заключения экспертизы по уголовному делу № 1-73/2023.  

Определением от 03.04.2023 суд предложил ответчику представить в суд  дополнительное правовое обоснование ходатайства об истребовании  доказательств, в частности, доказательства невозможности самостоятельного  получения с учетом того, что Учреждение признано в качестве потерпевшего по  указанному уголовному делу.  

Названное определение суда ответчиком не исполнено. 

19.04.2023 истцом представлены в суд письменные возражения на  ходатайство ответчика об истребовании доказательств.  

Протокольным определением от 24.04.2023 в удовлетворении ходатайства  ответчика об истребовании доказательств отказано по следующим основаниям.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за  выполненные подрядчиком в период с 29.08.2022 по 28.10.2022 работы по укладке  ударопоглощающего резинового покрытия. С целью приемки выполненных работ  истец 14.11.2022 вручил ответчику акт № 2 от 22.10.2022.  

Как следует из постановления о назначении строительно-технической  судебной экспертизы от 13.07.2021, перед экспертом поставлены следующие  вопросы:  

1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ по  благоустройству детских и спортивных площадок на территории г.о. Биробиджан  актам (форма КС-2) о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 14.12.2020 с  учетом фактических данных, установленных в ходе осмотров местности с участием  специалистов;  

2) Какова стоимость фактически выполненных работ по благоустройству  детских и спортивных площадок на территории г.о. Биробиджан по контракту?  

3) Имеется ли завышение между стоимостью работ, указанной в актах о  приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 14.12.2020 и стоимостью фактически  выполненных работ.  

Работы по укладке ударопоглощающего резинового покрытия в акты о  приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 14.12.2020 не включались, так как на  дату их подписания не были выполнены подрядчиком, что сторонами не  оспаривается. В постановлении о назначении строительно-технической судебной  

экспертизы от 13.07.2021 также указано, что Общество не произвело работы по  монтажу (устройству) покрытия бесшовного пористого водопроницаемого  цветного для спортивных площадок толщиной 40 мм. При назначении  строительно-технической судебной экспертизы перед экспертом не ставились  вопросы относительно качества и объема работ по укладке ударопоглощающего  резинового покрытия.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истребуемое  доказательство не имеет правового значения для существа рассматриваемого  спора.  

Кроме того, в нарушение положений статьи 66 АПК РФ ответчиком не  доказаны объективные причины невозможности самостоятельного получения  истребуемого доказательства.  

До начала судебного заседания ответчиком представлено в суд письменное  ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки  представителя в суд по причине участия в судебном заседании Биробиджанского  районного суда ЕАО.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его  удовлетворения в силу следующего.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в  связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ  является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в  данной статье основаниями для отложения.  

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть  дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

В рассматриваемом случае суд не обязывал стороны явкой, ответчик не  указал, что имеются дополнительные доказательства, которые необходимо  представить в суд. При этом позиция ответчика изложена в письменном отзыве на  иск.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

 В судебном заседании представитель истца (в режиме онлайн с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»)  настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, заслушав в судебном заседании участка процесса, суд приходит к  следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 02.09.2020 между Учреждением (заказчиком)  и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №  03783000001200000810001, по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по  

благоустройству детских и спортивных площадок на территории городского  округа, а заказчик – принять результат выполненных подрядчиком работ и  оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 1.2 контракта, работы по контракту выполняются в  соответствии с Техническим заданием, в объеме, предусмотренном Локальным  сметным расчетом.  

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 контракта:  начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание работ – до  30.09.2020.  

Цена контракта составила 52 714 578 рублей 11 копеек. 

Согласно пункту 2.7 контракта, оплата выполненных работ производится за  отчетный период за фактически выполненные работы, после сдачи подрядчиком и  приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актами о приемке  выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и  затрат (форма № КС-3) и выставленного подрядчиком счета на оплату либо счет-фактуры с приложением реестра предоставленных актов, составленных  подрядчиком заказчику с учетом коэффициента сложившегося в результате торгов,  в соответствии с лимитами бюджетных обязательств в течение 30 (тридцати) дней  с даты подписания заказчиком документов о приемке.  

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что подписание актов о приемке  выполненных работ формы КС-2 производится на основании данных общего  журнала работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения от  подрядчика. В случае отказа заказчика от приемки работ последний в сроки,  установленные для подписания КС-2, КС-3, направляет подрядчику предписание, в  котором указывается перечень замечаний (недостатков в работе) и сроков их  устранения. Повторная приемка работ проводится заказчиком после устранения  подрядчиком всех замечаний (недостатков в работе). Работы считаются  принятыми, если акт приемки выполненных работ по форме КС- № 2 и справка о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- № 3 подписаны обеими  сторонами.  

Платежным поручением от 09.09.2020 № 278759 Учреждение перечислило  Обществу аванс по контракту в размере 15 814 373 рублей 43 копеек.  

Платежными поручениями от 21.12.2020 №№ 516332, 516333, от 24.12.2020   № 529876 Учреждение оплатило выполненные подрядчиком и принятые  заказчиком работы на общую сумму 24 743 980 рублей 80 копеек.  

11.05.2022 ответчик направил истцу претензию за № 186, в которой указал,  что резиновое покрытие на детских площадках не принято заказчиком в связи с  несоответствием толщины уложенного покрытия Техническому заданию и  Локальному сметному расчету, нарушением технологии укладки резинового  покрытия, предложив подрядчику устранить данное нарушение.  

Как указывает истец, в период с 29.08.2022 по 28.10.2022 подрядчиком  выполнены работы по укладке ударопоглощающего резинового покрытия на  девяти детских игровых площадках.  

14.11.2022 истец вручил ответчику ответ на претензию от 11.05.2022 № 186,  в котором указал, что работы по укладке нового ударопоглощающего резинового  покрытия подрядчиком выполнены, а также акт о приемке выполненных работ и  справку о стоимости выполненных работ и затрат.  

Письмом от 13.12.2022 за № 1121 Учреждение сообщило Обществу о  невозможности принятия работ, сославшись на наличие противоречий и ошибок в  оформлении представленных документах.  

15.12.2022 Общество направило Учреждению претензию с требованием  оплатить работы по укладке ударопоглощающего резинового покрытия.  

Непринятие ответчиком мер по оплате спорной задолженности послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44- ФЗ), а также общими положениями об исполнении обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств  сторон.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт  приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет  риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных  действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен  представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов  выполненных работ. При отсутствии таких доказательств односторонний акт  приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке,  предусмотренном статьями 711, 746 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 АПК РФ).  

Как видно из материалов дела, 14.11.2022 истец вручил ответчику акт о  приемке выполненных работ № 2 от 22.10.2022 и справку о стоимости  выполненных работ и затрат № 2 от 22.10.2022.  

С учетом пункта 4.2 контракта, срок на подписание акта о приемке  выполненных работ формы КС-2 либо на отказ от приемки работ, истек 21.11.2022.  

В нарушение указанного срока Учреждение только 13.12.2022 направило  Обществу отказ от приемки выполненных работ по укладке ударопоглощающего  резинового покрытия, при этом претензии по качеству, объему и стоимости работ в  данном отказе отсутствуют, все замечания касаются состава и формы  представленных документах.  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по  которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки  исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана  в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить  недостатки (то есть существенные недостатки).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ  заказчика в приемке выполненных работ по укладке ударопоглощающего  резинового покрытия нельзя признать обоснованным.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств  несоответствия выполненных работ по укладке ударопоглощающего резинового  покрытия требованиям к качеству, суд приходит к выводу о том, что названные  работы являются сданными и принятыми ответчиком в силу статьи 753 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Таким образом, требование Общества о взыскании с Учреждения 11 109 110  рублей 77 копеек задолженности по контракту является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Ответственность сторон установлена в разделе 5 контракта, пунктом 5.3  которого предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 5.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки  заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300  (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Неустойка, предусмотренная пунктом 5.3.1 контракта, соответствует  размеру законной неустойки, установленной пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  

На основании указанного пункта контракта истцом произведен расчет пени  за период с 22.12.2022 по 17.01.2023, размер которой составил 74 986 рублей 50  копеек.  

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.  

Поскольку факт просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела, требование о  взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В отзыве на иск ответчиком заявлено о несоразмерности пени последствиям  нарушения обязательства.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума  Верховного Суда РФ, соотношение размера задолженности (11 109 110 рублей 77  копеек) и размера неустойки (74 986 рублей 50 копеек), суд не усматривает  оснований для её снижения. Доказательств несоразмерности заявленного размера  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет  78 920 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным  поручением от 17.01.2023 № 3.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 78 920 рублей  судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания Лама Сервис" (ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.  

 Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город  Биробиджан" Еврейской автономной области" (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лама  Сервис" (ИНН 

<

***>) 11 184 097 рублей 27 копеек задолженности по  муниципальному контракту от 02.09.2020 № 03783000001200000810001, из  которых: 11 109 110 рублей 77 копеек – основной долг; 74 986 рублей 50 копеек –  пени за период с 22.12.2022 по 17.01.2023, а также 78 920 рублей судебных  расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  

также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого  арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда  Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья А.А. Нехамкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 1:40:00Кому выдана Нехамкина Анастасия Александровна