АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 марта 2024 года

Дело №

А55-38276/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании   06-20 февраля 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв)  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НИВА»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Профснаб» ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 20.11.2023 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «НИВА» обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профснаб» о взыскании суммы 1 115 010 руб. по договору от 02.08.2022, неустойки за просрочку срока возврата денежных средств в размере 30 105 руб. 27 коп. за период с 28.10.2023 по 23.11.2023, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки  возврата денежных средств исходя из суммы 1 115 010 руб., начиная с 24.11.2023 до даты фактического погашения суммы долга.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.02.2024 года до 20.02.2024 года до 13 час. 20 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2022 года между ООО «НИВА» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «ПРОФСНАБ» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор №Б/н (далее - договор).

По условиям договора Поставщик обязуется в течение срока действия договора, передать Покупателю в собственность средства индивидуальной защиты (зимнюю специальную одежду, зимнюю специальную обувь) в соответствии с ГОСТ 12.4.011-89 и согласно ассортименту, количеству, цены, сроки поставки продукции Покупателю согласованных в Спецификациях на основании письменных заявок Покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании Заявки Покупателя на спецодежду исх.№775 от 08.08.2023г., Поставщик обязуется поставить спецодежду и спецобувь, где цвет ткани спецодежды должен быть зелено-желтого цвета.

Поставщик выставил в адрес Покупателя счет на оплату №94 от 09.08.2023г. на сумму 1 115 010,00 рублей, где данный счет был оплачен Покупателем, что подтверждается платежным поручением №7247 от 11.08.2023г.

20 сентября 2023г. Поставщик поставил в адрес Покупателя костюмы зимние в количестве 130 штук согласно УПД №100 от 20.09.2023г.

В момент приемки Продукции Покупателем выявлено несоответствие  согласованного ассортимента Продукции, а именно поставленная Продукция бирюзового цвета, в то время как согласована в  зелено-желтом цвете.

В соответствии с п.4.4. договора, Покупатель приостановил приемку Продукции и оформил вызов (исх.№858 от 25.09.2023г.) Поставщика для участия в приемки Продукции и составлении акта о несоответствии ассортименту. В указанный срок Поставщик не прибыл в адрес Покупателя и никаких комментариев не предоставил в свое отсутствие, в связи с этим на основании п.4.4. и п.4.6. договора, был составлен Акт №3 от 28.09.2023г. об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

02 октября 2023г. исх.№872 Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы за продукцию несоответствующую ассортименту в размере 1 115 010,00 рублей. Из пояснений представителя истца следует, что ответчик уклоняется от ее получения, что прослеживается в отчете, сформированном официальным сайтом Почты России на 14 ноября 2023г.

Согласно п.6.4. Договора, срок для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию истек 27.10.2023г. (отчет Почты России от 14.11.2023г.- неудачная попытка вручения).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Согласно п.3. ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Положениями п.1.ст.467 ГК РФ предусмотрено, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), Продавец обязан передать Покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3. ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию Продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия поставки несоответствующего ассортименту товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства поставки соответствующего товара в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, так как непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

В судебном заседании 06-20.02.2024 представитель истца представил на обозрение суда для сравнения цветовой идентичности поставленного товара спец.одежду, которая  поставлена ООО «Профснаб» и спец.одежду, цвету которой поставленная продукция должна соответствовать.

По результатам совокупной оценки доказательств о несоответствии поставленной продукции с учетом визуального осмотра представленного товара, суд приходит к выводу о существенном нарушении требований к качеству товара, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у покупателя права на возврат определенной истцом денежной суммы в размере 1 115 010 руб.

В этой связи исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 1115010 руб., подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с 28.10.2023г. по 23.11.2023г. в сумме 30 105 руб. 27 коп. за просрочку срока возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Судом установлено, что согласно п.5.2. договора за нарушение согласованных сроков возврата денежных средств за замену Продукции ненадлежащего качества (с недостатками), Поставщик по письменному требованию Покупателя обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости Продукции за каждый день просрочки.

Из отчета сформированного официальным сайтом Почты России на 14 ноября 2023г. следует, что ответчик 12.10.2023г. отказался от получения конверта с претензией (неудачная попытка вручения).

Поскольку ответчик не обеспечил получение указанной корреспонденции, требование (претензия) о возврате денежных средств, дату вручения с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ следует исчислять с 12.10.2023г. - в момент поступления почтового отправления по месту нахождения Ответчика.

Таким образом, право требования уплаты неустойки за просрочку возврата денежных средств возникло у истца с 28.10.2023г., по истечении 15 дней (п.2.3. договора) с момента вручения ответчику претензии №872 от 02.10.2023г.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца за период с 28.10.2023 по 23.11.2023 составляет 30 105 руб. 27 коп.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 30 105 руб. 27 коп.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими взысканию с ответчика пени за период с 28.10.2023 по 23.11.2023 в сумме 30 105 руб. 27 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 24.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 24.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИВА» ИНН 

<

***> 1145115 руб. 27 коп., в том числе: основной долг в сумме  1 115 010 руб. по договору от 02.08.2022, неустойку за просрочку срока возврата денежных средств в сумме 30 105 руб. 27 коп. за период с 28.10.2023 по 23.11.2023, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки  возврата денежных средств исходя из суммы 1 115 010 руб., начиная с 24.11.2023 до даты фактического погашения суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 24451 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «НИВА» возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Профснаб» товар, поставленный по договору от 02.08.2022 и поименованный в УПД №100 от 20.09.2023 в течение пяти рабочих дней с момента получения от Общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» денежной стоимости названного товара путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Профснаб» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина