ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16789/2022

Дело № А41-57284/13

05 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-57284/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСР-Строй»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности;

от ИП ФИО2 - ФИО5, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2014 по делу №А41-57284/18 ООО «КСР-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Конкурсный кредитор ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области о привлечении ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 производство по заявлению кредитора приостановлено до момента окончательного формирования конкурсной массы и расчетам с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 прекращено производство по делу №А41-57284/13 в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 возобновлено производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-57284/13 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку срок не пропущен.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2011 по 24.11.2014 генеральным директором должника являлся ФИО7, до 24.06.2013 ФИО3 являлся учредителем общества. 

Кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности. Указал, что к неплатежеспособности общества послужило подписание договора от 15.08.2013 №150813/П.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний. 

Как следует из заявления кредитора, обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в августе 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №42. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2013 между ООО «КСР-Строй» в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и ООО «КСР-Эйр» в лице генерального директора ФИО3 (покупатель) заключен договор №150813/П купли-продажи имущества, находящегося в залоге, в соответствии с которым продавец передал покупателю имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО), в рамках кредитного договора 

<

***> от 24.04.2012 и договора залога движимого имущества от 24.04.2012 

<

***>-з01.  

В приложении № 1 к договору поименовано имущество, а именно: базовый станок Spiro Tubefomer 16 02, вальцовочный станок W11G 1.5*1300, гильотинные ножницы ручные KGM 11215, зиг-машина двухсторонняя с э/п DCT-132, автоматическая линия для производства воздуховодов ALM-1/1, листогиб ручной UKV 200, машина контактной точечной сварки 4609N, маятниковая пневматическая резка Т-30, сегментный вальцовочный станок TRM-1/25*1250, станок для сборки сегментных отводов Combi-T, тоннельный станок RAS 20.10, установка плазменной резки Florett, установка холодной сварки Litelocker, установка шовной сварки Stitchwelder 1000. 

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составила 10 499 999 руб. 89 коп.

Как указывает заявитель, в результате совершения ООО «КСР-Строй» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «КСР-Эйр» в лице генерального директора ФИО3 указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с невозможностью погашения задолженности за счет конкурсной массы должника, поскольку ООО «КСР-Эйр» 25.08.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, а фактическое местонахождения имущества не известно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 23 Постановления № 53  указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, дело о банкротстве ООО «КСР-Строй» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013. Сделка совершена 15.08.2013, то есть до возбуждения дела о банкротстве. 

В материалы дела представлена копия заключения ревизора ООО «КСР-Строй» по результатам проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2012 по 20.05.2013, в котором отражено, что деятельность организации является убыточной, неперспективной и неэффективной, требует достаточно больших финансовых затрат. Учредителям рекомендовано решить вопрос о добровольной ликвидации общества. 

Как следует из пояснений ФИО3, после подписания договора купли-продажи имущества, находящегося в залоге, от 15.08.2013 №150813/П, Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «КСР-Эйр» заключили договор поручительства от 26.08.2013 №721/0603- 0000473-п05, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с ООО «КСР-Строй» отвечать перед Банком за исполнение кредитного договора 

<

***> от 24.04.2012.

В рамках исполнения обязательств по договору поручительства ООО «КСР-Эйр» погасило задолженность ООО «КСР-Строй» перед Банком на сумму 4 221 204 руб. 62 коп. В материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу денежных средств в общем размере 10 499 999 руб. 89 коп. в пользу ООО «КСР-Строй» в лице ФИО7 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по делу №А41-57284/13, вступившим в законную силу, признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге, от 15.08.2013 №150813/П, заключенный между ООО «КСР-Строй» и ООО «КСР-Эйр», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «КСР-Эйр» вернуть в конкурсную массу ООО «КСР-Строй» вышеназванное имущество. 

Между тем, факт признания сделки недействительной не влечет безусловную субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц.

Как следует из приговора Электростальского городского суда Московской области от 28.04.2018 №1-48/2018, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство). ФИО3 не был осведомлен о  преступных намерениях ФИО7 по выводу активов должника, что способствовало банкротству общества.

Заявителем не представлены доказательства осуществления ФИО3 исполнительно-распорядительных действий в отношении ООО «КСР-Строй» после выхода из состава участников 02.07.2013. На момент заключения договора он не контролировал деятельность должника.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности  на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по совершению сделок и объективным банкротством ООО «КСР-Строй», а также то, что в результате действий последних повлекло ухудшение финансового положения должника.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции проигнорированы выводы судов, содержащихся в определении от 23.09.2015 по делу №А41-57284/13, приговоре от 28.04.2018 №1-48/2018 являются необоснованными.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что оспариваемые действия по отчуждению имущества должника свидетельствуют лишь о причинении генеральным директором должника ФИО7 убытков ООО «КСР-Строй» в размере стоимости отчужденного имущества.

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу №А41-57284/13 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017, с бывшего руководителя ООО «КСР-Строй» ФИО7 в пользу ООО «КСР-Строй» взыскана сумма убытков в размере 18 000 000 руб. 

Таким образом, оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 53, не имеется, поскольку вопрос о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО7 убытков был предметом рассмотрения в рамках настоящего банкротного дела.

Суду первой инстанции и апелляционной коллегии какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде невозможности погасить требования кредиторов, не представлены, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-57284/13  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина