ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-19810/2019

24 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15311/2021) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021 по делу № А46-19810/2019 (судья Осокина Н.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 217 392 руб. 35 коп. - страховые взносы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550334600011),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – ФИО4, по доверенности от 11.02.2022, срок 23.12.2022, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 по делу № А46-19810/2019 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 19.07.2021), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий). Сообщение о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 19.07.2021.

Федеральная налоговая служба обратилась 06.10.2021 в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника сумму ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общем в размере 4 217 392 рубля 35 копеек. Кроме того, ходатайствовала о восстановлении срока для подачи настоящего требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) (далее – обжалуемое определение) признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Федеральной налоговой службы в размере 3 468 277 руб. 87 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, как не обеспеченное залогом имущества должника; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование Федеральной налоговой службы в размере 749 114 руб. 48 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Федеральной налоговой службы включить как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 возражает относительно восстановления пропущенного Федеральной налоговой службой срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы пояснил, что считает  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021  по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Размер задолженности, основания ее возникновения проверены судом первой инстанции, финансовым управляющим имуществом должника не обжалуются.

Доводы ФИО2 сводятся к пропуску Федеральной налоговой службой двухмесячного срока закрытия реестра, в связи чем заявленные ею требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, и обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, действующая редакция Закона о банкротстве допускает возможность восстановления пропущенного срока на включение заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в определенных случаях при наличии уважительных причин.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом установлено, что публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 16 от 19.07.2021, следовательно, реестр требований кредиторов ФИО3 закрыт 19.09.2021.

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в суд с требованием о включении задолженности в реестр 06.10.2021, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

ФНС России заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указала, что налоговым органом осуществлялись действия, направленные на защиту нарушенного права в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 Постановлением Первомайского районного суда г. Омска  от 11 февраля 2021 года уголовное дело  было прекращено в связи с истечением срока  привлечения к уголовной ответственности, при этом в резолютивной части постановления указано, что гражданский иск в счет возмещения причиненного ущерба оставить без рассмотрения.  Сведения об оставлении без рассмотрения иска исполняющего обязанности прокурора Омской области о взыскании с ФИО3 ущерба в виде неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное медицинское страхование в общем размере 4 217 392 руб. 35 коп. поступили в адрес уполномоченного органа лишь 11.08.2021, что не позволило своевременно предъявить соответствующее требование.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с письмом Прокуратуры Омской области от 06.08.2021 № 7/2-25-2021 ФНС России предложено рассмотреть вопрос о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного налоговым преступлением, и включения в реестр требований кредиторов последней.

Учитывая, что срок на предъявление требования был пропущен не в связи с действиями Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции правомерно признал  причину пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов уважительной, и полагает возможным удовлетворить ходатайство Федеральной налоговой службы, восстановить пропущенный кредитором срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод о пропуске кредитором срока для предъявления требования с целью включения в реестр требований кредиторов должника финансовым управляющим в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства в подтверждение данного довода и его обоснование арбитражному суду не приводилось.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, довод рассмотрению не подлежит, поскольку не был заявлены в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 3 статьи 213.27 Законао банкротстве, включение судом первой заявленных Федеральной налоговой службой требований во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника является обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021 по делу №  А46-19810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова