ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14419/2019

г. Вологда

19 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2022 года о приостановлении производства по делу № А13-14419/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 12 084 400,57 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит альфа», открытые акционерное общество «Российские железные дороги», Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2022 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-1747/2022.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В апелляционное жалобе ссылается на то, что приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-1747/2022 приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третье лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, потребленную в целях компенсации потерь в мае 2019 года.

Судом установлено, что в рамках дела № А13-1747/2022 Арбитражным судом Вологодской области рассматривается исковое заявление АО «ВОЭК» к ООО «ССК» о взыскании задолженности за оказанные в мае 2019 года услуги по передаче электроэнергии в размере 2 821 137,35 рубля, неустойки за период по 31 марта 2022 года в размере 2 098 950,67 рубля.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-1747/2022, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках указанного дела между АО «ВОЭК» и ООО «ССК» имеются разногласия по объему полезного отпуска электрической энергии в мае 2019 года и разрешение данных вопросов необходимо для рассмотрения настоящего дела.

Суд посчитал, что, поскольку объем потерь электрической энергии зависит от объема полезного отпуска электрической энергии, объема оказанных услуг по передаче, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, связаны с результатом рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дела № А13-1747/2022, и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-1747/2022.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных правовых норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В связи с этим, в данном случае действительно, применительно к предмету и основаниям заявленных исков между настоящим делом и делом №А13-1747/2022 имеется взаимная связь по предмету доказывания и представленным доказательствам, поскольку в обоих случаях для разрешения спора необходимо установить количество электрической энергии, фактически отпущенной потребителям истца (вышедшей из сети ответчика).

Без определения такого объема невозможно правильно определить как объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, так и объем потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства необходимо устанавливать только в рамках рассмотрения дела               № А13-1747/2022 и их невозможно установить при разрешении настоящего спора.

 На момент рассмотрения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу арбитражным судом уже совершен ряд процессуальных действий, связанных с разрешением спора: решен вопрос о составе лиц, участвующих в процессе (привлечены третьи лица), истребованы дополнительные доказательства, суд перешел к судебному разбирательству, дело неоднократно (19 раз) откладывалось. В споре сторон имеется один расчетный месяц.

Настоящее дело рассматривается в суде уже более 3 лет.

В такой ситуации  приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, а также иных лиц, участвующих в деле, более того приостановление производства по делу может привести к нарушению прав сторон на разумные сроки судебного разбирательства (статья 6.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дело № А13-1747/2022 по существу не рассмотрено, приоритетность рассмотрения данного дела перед настоящим делом № А13-14419/2019 не установлена, апелляционная инстанция полагает, что объективные основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу следует отказать.

Определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением материалов дела в арбитражный суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2022 года о приостановлении производства по делу № А13-14419/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Направить дело № А13-14419/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов