АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Туленковой Л.В.,

								 Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» на решение от 09.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-786/2017 по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост» (625049, Тюменская область, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 142 А, ИНН 7204149900, ОГРН 1097232036384) о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (ИНН 7203177574, ОГРН 1067203315541), публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» - Могорян Л.М., действующая на основании доверенности от 15.05.2015.

Суд установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (далее – управляющая компания) о взыскании 425 300 руб. страхового возмещения. 

В период рассмотрения спора по существу САО «ВСК» заявило ходатайство о замене управляющей компании как ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – учреждение), привлечении управляющей компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена управляющей компании на надлежащего ответчика - учреждение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент), управляющая компания, публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Решением от 09.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы учреждение приводит следующие доводы: обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов о проведении некачественного монтажа сделаны без учета обстоятельств, установленных решением от 26.12.2016 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-10140/2016 (далее – решение от 26.12.2016); судами не применены подлежащие применению положения статьи 387, пункта 1 статьи 965, статей 15, 309, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК); вывод судов о том, что ответственным за причинение вреда является учреждение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не установлен и не доказан факт нанесения ответчиком убытков истцу, их размер, противоправность и виновность действий ответчика; судами не дана оценка тому обстоятельству, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области выносилось уведомление об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект в связи с его нахождением у третьего лица; причинная связь между условиями эксплуатации учреждением опоры уличного освещения  и наступлением вреда (убытков) не доказана.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу поддержала правовую позицию учреждения, изложенную в кассационной жалобе.

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование городской округ город Тюмень является собственником объекта: наружное освещение, расположенное по адресам: улица Пермякова, улица 50 лет ВЛКСМ, улица Тульская, улица Республики, улица Геологоразведчиков 22, протяженностью 5 968 м.

Согласно пунктам 1.9, 1.10 постановления администрации города Тюмени от 26.05.2010 № 51-пк «Об утверждении положения об организации освещения улиц города Тюмени» органом исполнительной власти местного самоуправления, уполномоченным на организацию освещения территорий города Тюмени, является департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени; указанный уполномоченный орган выступает муниципальным заказчиком на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, комплексному обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов инфраструктуры наружного освещения на территории города Тюмени.

Учредителем учреждения является департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени.

На основании приказа департамента от 28.11.2014 № 7046 «О передаче имущества» за учреждением на праве оперативного управления закреплено электросетевое имущество, в том числе, расположенное по улице Республике, указанное имущество передано во владение с 01.12.2014. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2016 установлено, что 11.06.2016 при выполнении демонтажных работ работниками общества «Перестрой-ка!» по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 174, дом 172 по замене электрических сетей одна опора упала на припаркованный рядом автомобиль «Хонда Аккорд», регистрационный знак Р522ЕТ72 (далее – транспортное средство) в результате чего, указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Актом внутреннего расследования от 14.06.2016 № 555/1 общества с ограниченной ответственностью «Перестрой-ка!» (далее – акт  расследования № 555/1) установлено, что причиной падения опоры уличного освещения стал некачественный монтаж опоры уличного освещения управляющей организацией (стыковка фонарного столба с основанием методом сварки, где шов сварки при визуальном осмотре составил 7-14 см); наличие коррозии, фактически опора  внутреннего освещения держалась на проводах. 

Из заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости транспортного средства оценщика общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и аудит» № 225-07.Н/16 следует, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 314 200 руб.

САО «ВСК», признав данный случай страховым, произвело выплату собственнику транспортного средства страхового возмещения в сумме 314 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2016 № 97818.

Вместе с тем, Тарасов А.А. обратился в Центральный районный суд города Тюмени с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 111 100 руб. Решением от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены, в пользу Тарасова А.А. с САО «ВСК» взыскано 111 100 руб. страхового возмещения.

САО «ВСК», полагая, что к нему в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 8, 15, 210, 216, 296, 309, 387, 401, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу, а также наличия вины ответчика в причинении ущерба.

Акт расследования № 555/1 признан судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции отметил, что обязанность по содержанию, в том числе комплексному техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта сетей наружного освещения города Тюмени в настоящее время возложена на учреждение, следовательно, требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации правомерно предъявлено к ответчику.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что учреждение приняло все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию сетей наружного освещения города Тюмени, а именно опоры при замене электрических сетей в спорный период.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения департамента о том, что  спорный объект наружного освещения передан ответчику по акту от 01.12.2014 № 00001661. 

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств последующей передачи спорного объекта иному лицу ответчиком в обоснование своих возражений не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

По существу спор разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 216 ГК РФ право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение Тарасову А.А., в связи с чем заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, применив вышеуказанные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы  учреждения о недоказанности его вины в причинении убытков судом кассационной инстанции отклоняются, как относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, полномочиями по исследованию и установлению которых  суд кассационной инстанции не наделен.

Судами установлено, что причиной падения опоры уличного освещения стал некачественный монтаж опоры уличного, наличие коррозии, в том числе не исполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию сетей наружного освещения, его техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта.

Акт № 555/1, составленный непосредственно после произошедшей аварии, признан судами надлежащим доказательством.

Судами учтено, что доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, либо причинения ущерба в результате действий третьих лиц последним не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Аргументы заявителя кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств (в том числе и подтверждающих размер убытков), что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на необоснованное непривлечение в качестве третьего лица департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени не может быть принята судом.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку суды сделали выводы только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, и не усмотрели необходимости участия в деле департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой заявителем указано, что в соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснениями, изложенными в письме департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.2012 № 03-05-04-03/42, учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Заявителем кассационной жалобы является муниципальное бюджетное учреждение, которое не относится к органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации либо иным государственным органам.

В данном деле учреждение выступает в качестве ответчика по требованию о взыскании страхового возмещения, возникшего из обязательственных гражданско-правовых отношений, не связанных с защитой государственных, общественных интересов.

С учетом характера правоотношений сторон оснований полагать, что участие ответчика в данном арбитражном процессе обусловлено осуществлением им функций государственного органа, не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что основания для освобождения заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

В связи с изложенным на заявителя кассационной жалобы возлагается на основании статьи 110 АПК РФ уплата государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-786/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.А. Куклева

Судьи												Л.В. Туленкова

													О.Ф. Шабалова