﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года

Дело №

А21-15305/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л.,             Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ «Энерготрансбанк» (АО) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А21-15305/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2019 Ермакова Анна Геннадьевна, 23.09.1984 года рождения, место рождения:       Республика Коми, г. Воркута, пос. Северный, СНИЛС 093-141-045 35,                      ИНН 391802260240, адрес: Калининградская обл., Зеленоградский р-н,                    пос. Моховое, ул. Дорожная, д. 43, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Варламова Людмила Валерьевна.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2019 Варламова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2019 финансовым управляющим утвержден Слободсков Д.В

По результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего, с учетом ходатайства КБ «Энерготрансбанк» (АО) об отказе в применении правил об освобождении должника от долгов, суд первой инстанции определением от 27.02.2020 завершил процедуру реализации имущества должника и прекратил полномочия финансового управляющего Слободскова Д.В. 

При этом правила об освобождении Ермаковой А.Г. от дальнейшего исполнения требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) не были применены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение суда первой инстанции от 27.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020 определение суда первой инстанции от 27.02.2020 и постановление апелляционного суда от 14.07.2020 в части отказа в освобождении Ермаковой А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что сведения, представленные должником при получении кредита о ежемесячном доходе в размере 91 355 руб. опровергнуты не были; вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при получении кредита    Ермакова А.Г. указывала недостоверные сведения о размере своего фактического дохода и приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства не может быть признан соответствующим представленным доказательствам.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 05.03.2021 отказал в применении правил об освобождении Ермаковой А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредитора КБ «Энерготрансбанк» (АО), установив несоответствие размера заявленного в анкете дохода фактическому среднемесячному доходу должника, согласно представленной уполномоченным органом справке о доходах за 2016 год.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение суда первой инстанции от 05.03.2021 отменено в обжалуемой части – в части неприменения в отношении Ермаковой А.Г. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований КБ «Энерготрансбанк» (АО); должник освобожден от дальнейшего исполнения требований КБ «Энерготрансбанк» (АО). Апелляционным судом было принято во внимание соответствие информации о трудоустройстве должника, размере его обязательств перед иными кредитными организациями фактическим обстоятельствам, а также фактическое исполнение должником обязательств перед Банком на протяжении почти одного года, что подтверждает наличие у нее соответствующей финансовой возможности.

 КБ «Энерготрансбанк» (АО) обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 10.06.2021, которое просит отменить, определение суда первой инстанции от 05.03.2021 оставить в силе.

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что должником в анкете-заявлении на получение кредитного продукта указан доход в размере         90 000 руб., в справке с места работы ООО «Вояж» от 22.11.2016 – 91 500 руб., тогда как  официальная заработная плата должника составляла около          6 500 руб. в месяц. Кроме того, Банк указывает на то, что при новом рассмотрении установлен еще один факт предоставления ложных сведений при получении кредита, а именно заявителем была представлена копия трудовой книжки с последней записью от 22.11.2016 о том, что она до настоящего времени работает в ООО «Вояж», однако в копии трудовой книжки, представленной в материалы дела финансовым управляющим при завершении процедуры имеется запись о расторжении трудового договора с ООО «Вояж» 26.09.2016 и справка ООО «Вояж» о том, что заявитель работала в Обществе с 04.02.2014 по 26.09.2016, в связи с чем считает, что справка о заработной плате от 22.11.2016 и копия трудовой книжки, представленные заявителем в Банк содержат ложные сведения. Также податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что сведения о трудоустройстве должника до возбуждения процедуры банкротства, а также в период процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы о несогласии с освобождением должника от исполнения обязанностей КБ «Энерготрансбанк» (АО).

         Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов Ермаковой А.Г. включены требования двух кредиторов –                                              КБ «Энерготрансбанк» (АО) в размере 541 374,68 руб. и ПАО «Сбербанк» в размере 453 283,02 руб.

Возражая против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, Банк ссылался на представление ему должником заведомо ложных сведений при получении кредита, что является основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств по правилам абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно представленным Банком документам (заявление-анкета на получение кредитного продукта), должник указывал ежемесячный доход в размере 90 000 руб., в справке о заработной плате для оформления кредита средняя заработная плата указана в размере 91 355 руб., однако в материалы дела при подаче заявления сам должник приложил справки о доходах физического лица за 2015 и 2016 годы, согласно которым его среднемесячный доход составлял около 6 500 руб. На запрос суда из уполномоченного органа поступила справка о доходах за 2016 года, согласно которой среднемесячный доход составлял 6 500 руб.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Калининградской области истребовал и получил копии кредитного досье заемщика Ермаковой А.Г., из которого следует, что при заполнении анкеты на получение потребительского кредита от 24.11.2016 она указала информацию о том, что имущества в собственности не имеет, проживает в родительском доме, указала свое место работы – ООО «Вояж», а также все имеющиеся на день подачи заявления кредитные обязательства и размеры ежемесячной оплаты данной задолженности.

Суд первой инстанции, посчитав, что Ермакова А.Г. документально не подтвердила наличие у нее доходов в указанном в заявлении-анкете на получение кредитного продукта размере (91 355 руб.), повторно отказал в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в данной части, отметив, что согласно кредитному досье должника, представленному Банком, должником указана достоверная информация о месте своей работы, стаже работы в организации и занимаемой должности, реквизиты банка, производящего обслуживание данной организации, адрес, телефоны и фамилию имя отчество директора ООО «Вояж».

Более того, Ермакова А.Г. в период с 26.11.2016 по 02.05.2017 надлежащим образом исполняла свои обязательства перед Банком, что следует из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-1642/2018 от 02.04.2018, что было верно расценено апелляционным судом, как доказательство платежеспособности заемщика на момент предоставления кредита и достаточности его доходов для его обслуживания. 

При этом со стороны Банка не было представлено каких-либо доказательств недостоверности указанных сведений.

В этой связи суд апелляционной инстанции, принимая во внимание полномочия Банка и его возможности по сбору информации о финансовом положении заемщика и его кредитоспособности, предоставленных ему Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», учитывая достоверность представленной заемщиком информации о своем трудоустройстве, принадлежащем ей имуществе, размере обязательств перед иными кредитными организациями, пришел к верному выводу, что совокупность названных обстоятельств, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что соответствует правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016.

Апелляционным судом учтено, что в деле отсутствуют сведения о том, что Ермакова А.Г. действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество; анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об освобождении должника от исполнения непогашенных обязательств кредиторов.

 С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором КБ «Энерготрансбанк» (АО) соответствует установленным судами обстоятельствам.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и свидетельствуют о несогласии подателя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А21-15305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

 А.А. Чернышева