АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Дело № А33-14571/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Красноярской транспортной прокуратуре

об оспаривании представления от 05.05.2022 № 23/12-03-22 в части,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 № 01/2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2022 №23/2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, Даль Т.А., действующей на основании доверенности от 07.12.2022 № 222/2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: прокурора отдела Западно-Сибирской прокуратуры Курдюмова А.В., на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – заявитель, КГАУ «Лесопожарный центр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской транспортной прокуратуре (далее - ответчик), в котором просит суд признать представление Красноярской транспортной прокуратуры от 05.05.2022 № 23/12-03-22 в части понуждения КГАУ «Лесопожарный центр» принять меры к устранению выявленных нарушений закона, а именно - пункта 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России то 25.09.2015 № 285.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Красноярской транспортной прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности выявлены нарушения требований законодательства о транспортной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 9 статьи 1 вышеуказанного закона субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 3 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является принцип непрерывности обеспечения транспортной безопасности, т.е. деятельность по обеспечению транспортной безопасности должна осуществляться постоянно, без каких-либо перерывов и изъятий.

Частью 1 статьи 4 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 8 ВК РФ юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание гражданских воздушных судов, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц требованиям федеральных авиационных правил.

Приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 285 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил» (далее - ФАП № 285), согласно пункту 6 которых не допускается производить техническое обслуживание воздушного судна юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не имеющим выданного в соответствии с Правилами сертификата, либо в нарушение ограничений, указанных в сертификате, либо в нарушение требований Правил.

Вместе с тем вопреки вышеуказанным нормам инспектором-пилотом КГАУ «Лесопожарный центр» ФИО4 в 2021 году - истекшем периоде 2022 года осуществлялось оперативное техническое обслуживание воздушного судна Р-92 Echo Super (опознавательный знак RА-1329С) при отсутствии у авиакомпании документа, подтверждающего соответствие общества требованиям федеральных авиационных правил.

Выявленные нарушения закона недопустимы и возможны в связи с ослаблением контроля со стороны руководства КГАУ «Лесопожарный центр» за  деятельностью подчиненных  лиц, ответственных за данный участок работы, и как следствие ненадлежащим исполнением указанными лицами своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», вынесено представление от 05.05.2022 № 23/12-03-22, которым Красноярская транспортная прокуратура требует:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Красноярской транспортной прокуратуры.

2. Принять меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

3. Рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

4. О дате рассмотрения представления уведомить Красноярскую транспортную прокуратуру. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Красноярскую транспортную прокуратуру в письменной форме в течение месяца со дня его вынесения.

Полагая, что представление Красноярской транспортной прокуратуры от 05.05.2022 № 23/12-03-22 в части понуждения КГАУ «Лесопожарный центр» принять меры к устранению выявленных нарушений закона, а именно - пункта 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России то 25.09.2015 № 285, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представление Красноярской транспортной прокуратуры от 05.05.2022 № 23/12-03-22 в части понуждения КГАУ «Лесопожарный центр» принять меры к устранению выявленных нарушений закона, а именно - пункта 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России то 25.09.2015 № 285, не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьями 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом прокурорского надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соблюдение прав, и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами статей 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии со статьей 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, то есть на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, представление может быть оспорено в судебном порядке.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что представление прокурора является тем ненормативным актом, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера нарушения и субъектного состава лиц, участвующих в деле, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, Красноярской транспортной прокуратурой в адрес КГАУ «Лесопожарный центр» 14.03.2022 в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» направлено требование о предоставлении информации в рамках анализа исполнения законодательства о безопасности полетов (исх. № 23/12-29-22 от 14.03.2022). В ответ на указанное требование из КГАУ «Лесопожарный центр» поступила информация и документы по вопросу осуществления технического обслуживания эксплуатируемых воздушных судов (исх. № 239 от 18.03.2022). 

В связи с выявлением в КГАУ «Лесопожарныи центр» нарушений закона по результатам анализа представленной информации и документов в адрес руководителя названного учреждения внесено представление об устранении нарушений закона (исх. № 23/12-03-22 от 05.05.2022).

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории Российской Федерации, утем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности. 

При этом осуществление возложенных на прокуратуру функций по надзору за исполнением законов возможно как в рамках инициированной на основании соответствующего решения прокурорской проверки, так и без вынесения решения о проверке конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки, в том числе без выхода на предприятие.

Поскольку из представленных документов усматривалось нарушение закона в деятельности КГАУ «Лесопожарный центр», представленные сведения и документы являлись достаточными для установления нарушения, для их подтверждения не требовалось проведения дополнительных проверочных мероприятий, прокуратурой правомерно вынесено представление в целях устранения выявленного нарушения.

Пунктом 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что воздушное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 9 статьи 1 вышеуказанного закона субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 3 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является принцип непрерывности обеспечения транспортной безопасности, т.е. деятельность по обеспечению транспортной безопасности должна осуществляться постоянно, без каких-либо перерывов и изъятий.

Частью 1 статьи 4 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 8 ВК РФ (в ред. от 14.03.2022) юридические лица, осуществляющие разработку и изготовление воздушных судов и другой авиационной техники, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации, обеспечение авиационной безопасности, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, техническое обслуживание гражданских воздушных судов, образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также операторы аэродромов гражданской авиации осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Во исполнение статьи 8 ВК РФ приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 285 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил» (далее - ФАП № 285), что отражено в пункте 1 ФАП № 285.

В пункте 2 ФАП № 285 предусмотрено, что данные правила устанавливают требования к юридическим лицам, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов, а также форму и порядок выдачи документа (далее - сертификат), подтверждающего соответствие юридических лиц, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил.

Согласно пункту 6 ФАП № 285 не допускается производить техническое обслуживание воздушного судна юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не имеющим выданного в соответствии с Правилами сертификата, либо в нарушение ограничений, указанных в сертификате, либо в нарушение требований Правил.

В разделах III и IV ФАП № 285 установлены требования к помещениям, оборудованию и условиям выполнения работ в организации по техническому обслуживанию воздушных судов, а также требования к персоналу организации, одним из которых является наличие свидетельства специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов.

Таким образом, из содержания приведенных норм статьи 8 ВК РФ и пункта 6 ФАП                   № 285 следует, что деятельность по осуществлению технического обслуживания воздушных судов подлежит сертификации и для её осуществления необходимо наличие помещений, оборудования и соответствующих специалистов, поскольку ненадлежащее выполнение указанных работ либо несоответствие установленным требованиям оборудования, специалистов и т.д. может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу неопределённого круга лиц.

С учетом приоритетной важности проведения процедуры технического обслуживания, а также необходимости соблюдения данной процедуры, поскольку она напрямую влияет на безопасность полетов, законодателем были приняты ФАП № 285, подробно регламентирующие вопросы и порядок проведения технического обслуживания, а также порядок получения данного сертификата.

Оспаривая представление, заявитель полагает, что прокуратурой неправомерно не учтены положения, предусмотренные в пунктах 2.25-2.29 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее - ФАП № 128).

Так, пунктом 2.25 ФАП № 128 предусмотрено, что к работам по техническому обслуживанию воздушного судна допускаются лица, соответствующие требованиям к обладателям свидетельств, установленных в Федеральных авиационных правилах "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2008 г. N 147, и имеющие соответствующее свидетельство с квалификационными отметками, позволяющими выполнять указанное обслуживание.

В силу пункта 2.29 ФАП № 128 свидетельство о выполнении технического обслуживания выдает организация по техническому обслуживанию и ремонту, имеющая сертификат, выданный в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145)", утвержденными Приказом Федеральной авиационной службы Российской Федерации от 19 февраля 1999 г. N 41, или лицо, указанное в пункте 2.25 настоящих Правил.

Со ссылкой на приведенные положения ФАП № 128, заявитель полагает, что работники учреждения, соответствующие требованиям пункта 2.25 ФАП № 128, могут выдавать соответствующие свидетельства по итогам проведения технического обслуживания воздушного судна, без необходимости получения самими учреждением сертификата.

Указанный довод заявителя судом отклонен, как основанный на неверном понимании норм законодательства.

Как указано ранее, в силу пункта 3 статьи 8 ВК РФ юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание гражданских воздушных судов, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц требованиям федеральных авиационных правил.

Таким образом, необходимость получения соответствующего разрешительного документа (сертификата) в целях осуществления технического обслуживания гражданских воздушных судов предусмотрена Воздушным кодексом Российской Федерации.

В свою очередь, подзаконный нормативный акт ФАП № 128, на который ссылается заявитель, регламентирует общие вопросы выполнения правил подготовки и выполнения полетов в гражданской авиации Российской Федерации и утверждены в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 74, 79, пунктом 2 статьи 87, пунктами 1 и 2 статьи 114 ВК РФ, а не статьей 8 ВК РФ, которой предусмотрены требования сертификации, включая сертификат по техническому обслуживанию.

Пункты 2.25-2.29 ФАП № 128 устанавливают требования именно к лицам, осуществляющим работы по техническому обслуживанию воздушного судна, а также о наличии у них свидетельства о выполнении технического обслуживания воздушных судов.

При этом данные нормы нельзя толковать и применять в отрыве от положений, установленных статьей 8 ВК РФ и ФАП № 285, принятых во исполнение статьи 8 ВК РФ.

Таким образом, при осуществлении технического обслуживания воздушных судов на КГАУ «Лесопожарный центр», как на юридическое лицо, возложена обязанность по получению документа, подтверждающего соответствие юридического лица требованиям федеральных авиационных правил, т.е. сертификата организации по техническому обслуживанию воздушных судов. 

Наличие у инспектора-пилота КГАУ «Лесопожарный центр» ФИО4 свидетельства специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов, не освобождает КГАУ «Лесопожарный центр» от обязанности получить сертификат организации по техническому обслуживанию воздушных судов в случае осуществления таких работ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое представление Красноярской транспортной прокуратуры от 05.05.2022 № 23/12-03-22 в части понуждения КГАУ «Лесопожарный центр» принять меры к устранению выявленных нарушений закона, а именно - пункта 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России то 25.09.2015 № 285,  является законным и не нарушает прав заявителя, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания его недействительным. 

Доказательств неисполнимости представления заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж