АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2529/2024

г. Краснодар

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.01.2024), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 31.10.2024), ФИО5 (доверенность от 26.03.2024), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2024 по делу № А53-2529/2024,  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель-1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель-2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 119 459 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 096 рублей 68 копеек. Исковое заявление основано на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивировано тем, что при осмотре узла учета и силовой установки распределения электроэнергии обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем несанкционированного подключения второго кабеля к прибору учета арендатора, в связи с чем в спорный период происходила переплата за потребляемую электрическую энергию.

Решением суда от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя-2 в пользу предпринимателя-1 взыскана задолженность в сумме 1 119 459 рублей 65 копеек, проценты в сумме 220 096 рублей 68 копеек, судебные расходы в сумме 26 396 рублей. При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались следующим. Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2020. Истцом 13.04.2023 при осмотре узла учета и силовой установки распределения электроэнергии обнаружен факт бездоговорного потребления, осуществляемого путем несанкционированного подключения второго силового кабеля к прибору учета арендатора. В ходе осмотра выявлена значительная разница между показаниями прибора учета, установленного непосредственно в магазине «Галамарт», и прибора учета, установленного в складском помещении ТЦ «Шекспир», более чем в 1,5 раза. При расчете ежемесячных сумм за потребляемую электроэнергию магазином «Галамарт» ответчиком использовались неверные показания, что повлекло необоснованно завышенные расчеты и образование переплаты за период более двух лет. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 119 459 рублей 65 копеек. Также признаны обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 17.02.2021 по 01.02.2024 в размере 220 096 рублей 68 копеек. Апелляционным судом отклонен довод предпринимателя-2 о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО7, поскольку ответчик не обосновал, каким образом решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности указанных лиц. Также, апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку в данном случае проведение экспертизы объекта (прибор учета электроэнергии), в отношении которого составлен акт от 13.04.2023 № 05, спустя более полутора лет после его составления, не отвечает признакам целесообразности и не будет способствовать правильному рассмотрению спора по существу, ввиду отсутствия объективной возможности отразить существующие на момент проведения проверки обстоятельства подключения; в материалах дела имеются доказательства, которые позволяют суду рассмотреть спор по существу без проведения судебной экспертизы.

Предприниматель-2 обжаловала решение и постановление в кассационном порядке, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что принятые судебные акты являются незаконными, необоснованными, основанными на неполном исследовании обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, доводы судебных актов дублируют доводы и правовую позицию истца, в связи с чем судебные акты вызывают сомнения в беспристрастности и объективности. Судами обеих инстанций в основу оспариваемых судебных актов положены выводы о том, что при осмотре электрощитовой выявлено бездоговорное потребление несанкционированного подключения второго силового кабеля к прибору учета истца, наличие разницы между потреблением электроэнергии (показаниям приборов учета) по данным истца и ответчика, что привело к неверным расчетам ежемесячных сумм ввиду использования неверных показаний прибора учета. В качестве подтверждающих указанные выводы доказательств судами принят акт осмотра от 13.04.2023 № 05 с участием ФИО8 в качестве энергетика, управляющей магазином ФИО9 и заместителя управляющего магазином ФИО10 Выводы судов основаны на нарушении норм действующего материального и процессуального законодательства, в частности, положений статьи 10 Гражданского кодекса. Исходя из предмета спора, существенным обстоятельством по делу является наличие или отсутствие факта бездоговорного потребления с учетом использования ответчиком указанного истцом силового кабеля, то есть установление природа данного кабеля и его функционального назначения с установлением реальной схемы электроснабжения потребителей, а также наличия или отсутствия неосновательного обогащения во взаимосвязи с методикой расчета объема реально потребленной электроэнергии и оплаченной электроэнергии за спорный период, подлежащей применению в данном случае, в том числе с учетом методик, утвержденных нормативными актами и (или) исходя из методик, применяемых согласно сложившейся практике для аналогичных правоотношений. Существенными обстоятельствами в рамках дела являлись обстоятельства, однозначно требующие специальных познаний. Суд первой инстанции основывал свои выводы на показаниях свидетеля ФИО8, фактически осуществив подмену надлежащего доказательства в виде независимого экспертного мнения, полученного путем назначения по делу экспертизы либо допроса специалиста в рамках статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Допрос указанного лица в качестве свидетеля являлся недопустимым и не относимым, а с учетом того, что допрос все же был осуществлен, судам следовало отнестись к показаниям свидетеля критически, поскольку указанное лицо не является экспертом либо специалистом. По мнению кассатора, показания ФИО8 являются сомнительными. Кроме того, о дате и времени проверки ответчик не уведомлен надлежащим образом. Ввиду отсутствия ходатайства о проведении судебной экспертизы, суду первой инстанции надлежало назначить проведение экспертизы по собственной инициативе, либо разъяснить сторонам последствия отсутствия такого ходатайства. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы ввиду того, что спорные правоотношения произошли полтора года назад. Заявитель с данным выводом не согласен в связи с тем, что реальная схема  электроснабжения существовала до и после возникших правоотношений и остается в неизменном виде, что могло быть установлено путем постановки соответствующего вопроса перед экспертом. Кроме того, истечение указанного промежутка времени явилось следствием недобросовестности истца, выразившегося в злоупотреблении правом и обращении в суд по истечении года после выявления обстоятельств нарушения. Судами не дано правовой оценки недобросовестному поведению истца. Судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения принят расчет истца, в основу которого положен сравнительный анализ количества электроэнергии, потребляемой иными арендаторами. Апелляционный суд также счел расчет допустимым. По мнению ответчика, представленный истцом расчет не обладал признаками корректности и допустимости. Судами не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, не приняты во внимание доводы ответчика. В основу судебных актов положены недопустимые доказательства, что нарушило права ответчика на беспристрастное и объективное рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель-1 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Предприниматель-1 указывает, что доводы кассатора сводятся к переоценке доказательств по делу, оценка которым уже дана судом первой инстанции при вынесении решения по делу и признана обоснованной и законной судом апелляционной инстанций. Однако пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции определены в статье 286 Кодекса. В кассационной жалобе предприниматель-2 не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, напротив, приводит доводы, аналогичные заявленным ранее в апелляционной жалобе (вынесение решения суда без проведения по делу судебной экспертизы, нарушение порядка осмотра электрощитовой), подвергает критике показания свидетеля ФИО8 и считает невозможным применение расчета истца. Мотивированная и обоснованная оценка заявленным доводам дана судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом споре имеет место обогащение предпринимателя-2 за счет предпринимателя-1 без законных на то оснований, то есть неосновательное обогащение. Факта бездоговорного потребления электроэнергии со стороны предпринимателя-2 не имеется. Предприниматель-2  является законным потребителем электроэнергии в рамках заключенного договора энергоснабжения. Неправомерные действия предпринимателя-2, повлекшие его обогащение за счет предпринимателя-1, выразились в расчете потребленной предпринимателем-1 электроэнергии на основании некорректных показаний. Поэтому при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, регулирующих отношения в сфере неосновательного обогащения, что исключает факт нарушения судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права судами также не допущено. ФИО8 – это свидетель по делу (не специалист, не эксперт, не лицо, которое обладает специальными знаниями), он дал пояснения об обстоятельствах, в которых принимал непосредственное участие – составление акта, осмотр спорного прибора учета электрической энергии в апреле 2023 года. Свидетель вызван по инициативе суда (протокольное определение суда от 07.05.2024), перед дачей пояснений предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний. Показания свидетеля как доказательства по делу предпринимателем-2 по существу не оспорены и не опровергнуты. Суды признали их правдивыми и убедительными. Выводы судов основаны на комплексной оценке всех имеющихся доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля ФИО8 Доводы кассатора о том, что суд фактически осуществил подмену надлежащего доказательства в виде независимого экспертного мнения, допроса специалиста на показания свидетеля ФИО8 несостоятельны. Кроме того, апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Учитывая характер и предмет спора, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, а ее проведение нецелесообразно. Предприниматель-1 полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат конкретных оснований для отмены судебных актов – нарушения норм материального и процессуального права. Истцом доказана вся совокупность обстоятельств необходимых для признания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, тогда как ответчиком не приведено обоснованных доводов и не представлено надлежащих доказательств, опровергающих этот факт.

До судебного заседания от предпринимателя-2 поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе с приложением заключения специалиста от 22.12.2024, в которых повторно указано на несогласие с принятием судами в качестве допустимого доказательства по делу показаний свидетеля – заинтересованной стороны, в отсутствие надлежащего уровня квалификации, а также указано, что предприниматель-2 обратился в квалифицированную экспертную организацию за получением заключения специалиста по вопросам, которые надлежало исследовать суду первой инстанции, как обстоятельства, имеющие существенное и правовое значение для дела. К дополнительным пояснениям приложено указанное заключение специалиста.

Предпринимателем-1 представлены возражения на дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых указано на недопустимость приобщения новых доказательств в рамках кассационного обжалования, необоснованность выводов представленного заключения по существу ввиду его составления по истечении длительного периода времени после расторжения договора аренды, использования недостоверных данных.

В судебном заседании представители предпринимателя-2 поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель предпринимателя-1 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, возражал против приобщения к материалам дела заключения специалиста.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя-2 о приобщении дополнительного документа, считает, что в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку в силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Кодекса), суд кассационной инстанции не наделен.

Третье лицо явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части суммы взысканных процентов, в остальной части жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.11.2020 между предпринимателем-1 (арендатор) и предпринимателем-2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения цокольного этажа №№ 1, 1а, 2, 3, 4, расположенные в цокольном этаже Торгово-офисного здания по адресу: 

<

...>, литер 6А, кадастровый номер 61:45:0000179:154.

Объект передается арендатору для размещения в нем магазина розничной торговли одеждой, обувью и аксессуарами, а также смешанными видами непродовольственных товаров (магазин «Галамарт»).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной арендной платы за пользование коммунальными услугами. Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю постоянную арендную плату в размере 250 000 рублей.

Арендатор уплачивает арендодателю переменную арендную плату, включающую, в том числе, расходы за потребленную им электрическую энергию. Расчеты производятся в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в помещении арендатора, по тарифам соответствующих снабжающих организаций в текущем месяце. Переменная арендная плата по договору производится арендатором ежемесячно, в течение пяти календарных дней с даты получения арендатором счета от арендодателя (пункт 2.4 договора).

Учет потребляемой электроэнергии магазином «Галамарт» осуществляется согласно показаниям прибора учета, установленного в складском помещении электрощитовой торгового центра «Шекспир».

13 апреля 2023 года предпринимателем-1 при осмотре узла учета и силовой установки распределения электроэнергии обнаружено подключение второго силового кабеля к прибору учета. Осмотр электрощитовой показал, что к узлу учета (счетчик фазы С), кроме силового кабеля, питающего магазин «Галамарт», на отходящих клеммах электросчетчика подключен второй (сторонний) силовой кабель. Проведенным измерением установлено потребление энергии, что подтверждается видеозаписью и фотографиями. Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 13.04.2023 № 05, составленным в присутствии управляющей магазином ФИО9, заместителя управляющего магазином ФИО10, а также с участием ФИО8 В ходе осмотра узла учета и вводного автомата, установленного непосредственно в магазине «Галамарт», зафиксировано среднечасовое ориентировочное потребление энергии в рабочие часы магазина «Галамарт», которое составило – 6,7 кВт/час. В ходе осмотра узла учета и вводного автомата, установленного в электрощитовой торгового центра «Шекспир», на основании показаний которых производится ежемесячный расчет за электроэнергию, установлено среднечасовое ориентировочное потребление электроэнергии в рабочие часы магазина – 11,7 кВт/час. Таким образом, выявлена значительная разница между показаниями приборов учета, установленных непосредственно в магазине «Галамарт» и в складском помещении торгового центра «Шекспир», более чем в 1,5 раза.

Полагая, что при расчете ежемесячных сумм за потребляемую электроэнергию магазином «Галамарт» ответчиком использовались неверные показания, что повлекло завышенные расчеты и образование переплаты за период более двух лет, предприниматель-1 направил в адрес предпринимателя-2 претензию от 19.04.2023 № 10 о необходимости выплатить образовавшуюся задолженность. В ответе на претензию предприниматель-2 выразила несогласие с предъявленными требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя-1 в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств в совокупности лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Кодекса).

В силу статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Актом от 13.04.2023 № 05, составленным в присутствии управляющей магазином ФИО9, заместителя управляющего магазином ФИО10 и с участием ФИО8 выявлено подключение к узлу учета (счетчик фазы С) кроме силового кабеля, питающего магазин «Галамарт», также второго (стороннего) силового кабеля, проведенными замерами зафиксирована разница между показаниями приборов учета, установленных непосредственно в магазине «Галамарт» и в складском помещении торгового центра «Шекспир», более чем в 1,5 раза. Наличие данного подключения в ответе предпринимателя-2 от 20.04.2023 (т. 1 л.д. 37-39) не оспаривается, указано на отсутствие информации об этом ранее. После отключения второго силового кабеля размер выставляемой предпринимателю-1 платы за электрическую энергию (переменной части арендной платы) значительно сократился –в апреле 2022 года составил 50 593 рубля 49 копеек, а в апреле 2023 года – 33 683 рубля 65 копеек; в мае 2022 года – 62 900 рублей 85 копеек, а в мае 2023 года – 28 869 рублей75 копеек и так далее. Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний, участвовавший в составлении акта ФИО8 подтвердил факт подписания акта от 13.04.2023 № 05 и изложенные в нем обстоятельства, в частности, указал, что при осмотре узла учета и вводного автомата, установленного в электрощитовой ТЦ «Шекспир», имелось два отходящих кабеля, один из которых питал магазин «Галамарт», а другой – соседний магазин (индивидуальные предприниматели ФИО6 в 2021 году, ФИО7 в 2022-2023 годах), что установлено путем последовательного отключения кабелей. Доводы об осведомленности свидетеля о предмете не указывают на заинтересованность свидетеля в исходе данной проверки. Довод предпринимателя-2 о том, что им не устанавливался второй силовой кабель узла учета магазина «Галамарт» суды отклонили с учетом того, что предприниматель-2 является собственником нежилого помещения, переданного предпринимателю-1 в аренду, и в силу статьи 210 Гражданского кодекса несет бремя содержания прибора учета потребляемой электроэнергии, отвечает за его исправность. Согласно пункту 2.4 договора аренды плата за фактически потребленную электроэнергию рассчитывается согласно показаниям установленного в помещении арендатора прибора учета. Однако предприниматель-2 снимал показания с прибора учета, установленного в электрощитовой ТЦ «Шекспир». При надлежащем исполнении предпринимателем-2 обязательств переплаты со стороны предпринимателя-1 не возникло. В этой связи суды пришли к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт неосновательного обогащения предпринимателя-2 за счет предпринимателя-1 ввиду учета объема потребления электрической энергии в занимаемом предпринимателем-1 помещении в завышенном объеме. Данные обстоятельства не оспорены по существу и не опровергнуты другими доказательствами по делу. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Устанавливая размер неосновательного обогащения, суды признали возможным принять расчет предпринимателя-1, составленный исходя из разницы сумм оплаты за электроэнергию за отчетный период, выставленных предпринимателю-1 (магазин «Галамарт») и индивидуальным предпринимателям ФИО6, ФИО7 Судом первой инстанции установлено, что указанные лица арендовали соседнюю торговую площадь с магазином «Галамарт», имели вид деятельности по ОКВЭД 47.71 «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах», площадь магазина «Галамарт» и площадь соседнего помещения одинакова.

Суд первой инстанции предлагал предпринимателю-2 в обоснование своих возражений представить сведения о потреблении электроэнергии по магазину, расположенному в ТЦ «Шекспир» и имеющему аналогичный с истцом ассортимент товаров. Однако предприниматель-2 указанные сведения не представил, иной порядок расчет суммы переплаты не предложил, контррасчет исковых требований от ответчика не поступил.

Ссылка предпринимателя-2 на то, что суд первой инстанции не предложил провести экспертизу, судом округа отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, интересы предпринимателя-2 при рассмотрении дела судом представлял профессиональный представитель, ответчик не был лишен возможности заявить суду первой инстанции соответствующее ходатайство. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы предпринимателя-2 о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, надлежит отклонить в силу следующего. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, проведение экспертизы при установленных по делу обстоятельствах нецелесообразно, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что на стороне предпринимателя-2 имеется неосновательное обогащение в размере 1 119 459 рублей 65 копеек.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, контррасчет предпринимателем-2 не представлен, суды в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса также признали обоснованным требование предпринимателя-1 о взыскании 220 096 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время при разрешении спора в данной части суды не учли следующее.

На основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности. Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 на 6 месяцев постановлением № 497.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса.

В силу пункта 10 Обзора № 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 Гражданского кодекса), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Принимая во внимание введенный постановлением № 497 мораторий, действие которого установлено на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления - 01.04.2022, исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание неустойки и иных финансовых санкций за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, кассационный суд установил, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса в размере 183 743 рубля 60 копеек.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право изменить решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует изменить в части подлежащих взысканию процентов путем уменьшения их суммы до 183 743 рублей 60 копеек, а также в части распределения судебных расходов. Исковые требования удовлетворены частично (на 97,29 %), взысканию подлежит сумма в размере 25 680 рублей 67 копеек. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Судебные расходы предпринимателя-2 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб (платежные поручения от 21.08.2024 № 186 на сумме 3 000 рублей, от 29.10.2024 № 6 на сумме 20 000 рублей) подлежат взысканию с предпринимателя-1 пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 623 рубля 30 копеек. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2024 по делу № А53-2529/2024 изменить, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 183 743 рублей 60 копеек и сумму взысканных судебных расходов до 25 680 рублей 67 копеек. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в размере 623 рубля 30 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                  А.И. Мещерин

                                                                                                                                 И.В. Сидорова