ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12526/2018

город Ростов-на-Дону

03 июня 2019 года

15АП-6657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "163 бронетанковый ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № А32-12526/2018 

по иску АО "НПО "Трансмаш-Сервис"

к ответчику - АО "163 бронетанковый ремонтный завод"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Позднякова А.Г. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НПО "Трансмаш-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "163 бронетанковый ремонтный завод" о взыскании задолженности в размере 2331925 руб. 44 коп.

Решением от 06.03.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2031925 руб. 44 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 1616187316901432241004261/31603490405 от 31.03.2016, работы выполнены. Оплата задолженности в полном объеме не произведена. Размер подлежащей взысканию задолженности определен судом первой инстанции в сумме 2031925 руб. 44 коп. с учетом оплаты в размере 300000 рублей после подачи иска в суд. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание повторно.  Истец не исполнял определения суда, требования суда игнорировал. По мнению заявителя, взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 34660 рублей необоснованно, суд не применил нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "163 бронетанковый ремонтный завод" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. 

Представитель АО "НПО "Трансмаш-Сервис" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.03.2016 между АО "НПО "Трансмаш-Сервис" (исполнитель) и АО "163 Бронетанковый ремонтный завод" (заказчик) заключен договор № 1616187316901432241004261/31603490405, согласно которому исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная сумма договора составляет 2331925 руб. 44 коп.

Согласно пункту 4.2 договора потребитель выплачивает исполнителю аванс в размере 100 % от суммы договора в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. 

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 25.11.2016, № 2 от 09.01.2017 к договору. 

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы на общую сумму 2331925 руб. 44 коп.

Работы приняты заказчиком по актам № 49 от 29.12.2016, № 3 от 24.01.2017 (т. 1 л.д. 45-49). Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, АО "НПО "Трансмаш-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, исполнитель выполнил работы на общую сумму 2331925 руб. 44 коп., что подтверждается актами № 49 от 29.12.2016, № 3 от 24.01.2017. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения дела АО "163 бронетанковый ремонтный завод" платежным поручением № 3918 от 06.07.2018 (т. 2 л.д. 82) произведена оплата задолженности в размере 300000 рублей. 

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности с учетом оплаты в размере 300000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2031925 руб. 44 коп. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание повторно, истец не исполнял определения суда, требования суда игнорировал. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо наличие следующих условий: истец должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора.

Как следует из материалов дела, определением от 12.04.2018 исковое заявление АО "НПО "Трансмаш-Сервис" принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2018.

В материалы дела 30.05.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (т. 1 л.д. 95).

Определением от 06.06.2018 арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании, судебное разбирательство отложено на 09.07.2018. В судебном заседании 09.07.2018 объявлен перерыв до 16.07.2018.

Определением от 16.07.2018 судебное разбирательство отложено на 08.10.2018.

Определением от 08.10.2018 судебное заседание отложено на 19.11.2018.

Определением от 19.11.2018 судебное заседание отложено на 18.12.2018.

В материалах дела имеется ходатайство АО "НПО "Трансмаш-Сервис" от 14.12.2018 (т. 2 л.д. 13) о проведении заседания, назначенного на 18.12.2018, в отсутствие представителя истца. В ходатайстве АО "НПО "Трансмаш-Сервис" ссылается на то, что общество поддерживает иск в полном объеме. 

Определением от 18.12.2018 проведение судебного заседания отложено на 17.01.2019. 

Определением от 17.01.2019  судебное заседание отложено на 13.02.2019.

В судебном заседании 13.02.2019 объявлен перерыв до 20.02.2019, резолютивная часть судебного акта оглашена 20.02.2019. 

В данном случае, в ходе рассмотрения дела истец дважды заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об утрате заявителем интереса к спору.

Довод заявителя о том, что взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 34660 рублей необоснованно, суд не применил нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 111 Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой АО "163 бронетанковый ремонтный завод" произведена оплата задолженности в размере 300000 рублей по платежному поручению № 3918 от 06.07.2018, которая не учтена при определении подлежащей взысканию суммы задолженности.

Вместе с тем, указанная оплата задолженности произведена после принятия настоящего иска к производству, что свидетельствует о частичном признании ответчиком исковых требований и не влияет на распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения  норм части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу № А32-12526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Новик В.Л.