ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11123/2023

08 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12522/2024) общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.03.2024 по делу № А42-11123/2023 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнСтрой»

третье лицо: Ассоциация «Жилищно-строительное объединение Мурмана» 

о взыскании ущерба, возникшего в виде стоимости устранения недостатков работ по капитальному ремонту,  

 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 534 427 руб. 23 коп. ущерба.

Определением от 12.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Жилищно-строительное объединение Мурмана» (далее – третье лицо, Ассоциация). 

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 07.03.2024, вынесенным в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайств Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении ТСЖ «Уют» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; исковые требования удовлетворены.

11.03.2024 Ассоциация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

15.03.2024 по заявлению Ассоциации судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие работ по очистке от снега является следствием ненадлежащей эксплуатации кровли ТСН «УЮТ» и основанием для признания требований по устранению протечек на кровле не гарантийным случаем. Ответчик считает, что истец не учел, что протечки вызваны не гарантийным случаем; не должным образом направлял свои обращения в адрес ответчика; неверно определил необходимые виды и объемы работ по устранению имевшихся на кровле дефектов; заключил договор с ООО «Конюков» на выполнение работ, несмотря на исполнение ответчиком гарантийных обязательств; согласовал смету по завышенной стоимости. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении ТСЖ «Уют» к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о назначении судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 42КР-2019 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией техническим заданием (Приложение №4 к Договору), работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект, МКД), и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 Договора.

Во исполнение Договора Общество выполнило работы по капитальному ремонту кровли МКД. 

Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом приемки законченного капитальным ремонтом по объекту от 27.06.2019 и актом приемки выполненных работ.

Результат работ оплачен, что не оспаривается участвующими в деле лицами. 

В пункте 7.1 Договора сторонами согласовано, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лег с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 Договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружат недостатки, не позволяющие продолжать нормальную эксплуатацию Объекта (Дома) до устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки на основании обращения управляющей организации или собственников помещений в МКД, устранение таких недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет, такие недостатки будут подтверждены соответствующим актом.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются подрядчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, и заказчиком в акте. Срок устранения недостатка не должен превышать более чем 5 рабочих дней.

При неявке на Объект, отказе подрядчика от составления и подписания акта о выявлен недостатках заказчик и организация, осуществляющая строительный контроль, составляют соответствующий акт. При этом данный акт имеет для сторон силу акта о выявленных недостатках, подписанного подрядчиком, заказчиком и организацией, осуществляющая строительный контроль (пункт 7.5 Договора).

Согласно пункту 7.6 Договора если подрядчик в течение установленного заказчиком организацией, осуществляющей строительный контроль, срока не устранит недостатки в выполненных работах, заказчик вправе устранить недостатки своими силами или силами иных лиц. В этом случае подрядчик возмещает заказчику всю сумму затрат на оплату работ устранению недостатков, в том числе убытки, неустойку.

В период гарантийного срока заказчику от собственников жилых помещений в МКД 02.03.2023 поступило письмо о протечках в кровле дома после проведенного ремонта с приложением составленных ими акта о залитии.

21.03.2023 Фондом, совместно с представителями Общества и собственников помещений МКД, произведен осмотр кровли МКД, о чем составлен акт.

26.04.2023 состоялся повторный осмотр кровли МКД, о чем составлен акт, в котором отражены недостатки работ в период гарантийного срока по Договору с предписанием подрядчику их устранить. Как указывает Фонд, на осмотр представитель Общества не явился.

Претензией от 07.06.2023 Фонд потребовал у Общества устранить выявленные недостатки работ.

Общество не исполнило требования Фонда об устранении недостатков работ, в связи с чем, Фонд для устранения выявленных недостатков заключил с ООО «Конюков» договор от 14.08.20 № 2023-СРШ-ФКР-112 на устранение недостатков работ на кровле МКД, допущенных Обществом. Стоимость работ по последнему договору составила 534 427,23 руб.

Результат работ принят Фондом, о чем свидетельствует акт по форме КС-2 от 28.08.2023 № 02-00-02.

Выполненные привлеченным подрядчиком работы оплачены Фондом платежным поручением от 30.08.2023 № 15906.

Претензия об оплате стоимости устранения недостатков работ в сумме 534427,23 руб. оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения ТСЖ «Уют» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности ТСЖ «Уют» по отношению к истцу  или ответчику.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на возможную необходимость назначения судебной экспертизы несостоятельна, поскольку в настоящий момент ее проведение невозможно, так как недостатки работ устранены вновь привлеченным подрядчиком ООО «Конюков», и стоимость которых определена в текущих ценах (в ценах на момент устранения недостатков).

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Законом охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (статьи 721,722,724 ГК РФ).

В силу статьи 721  ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы доз соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата раб гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока, ответчик не устранил, истец, руководствуясь указанными положениями статьи 723 ГК РФ, а также согласованного пункта 7.6. Договора, устранил недостатки своими силами.

Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, согласно указанному выше договору с ООО «Конюков» на их устранение составила 534 427,23  руб., подтверждена представленными в материалы дела документами, судом установлена.

Доказательств компенсации истцу стоимости устранения недостатков работ в сумме 534 427,23 руб. ответчиком не представлено.

Доказательств тому, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации кровли МКД, ее нормального износа, ответчик не представил.

Доказательств устранения недостатков работ ответчик также не представил, надлежаще составленные акты КС-2 и т.д. по устранению недостатков работ ответчиком не составлялись, а тем более не направлялись в адрес истца. Объект (МКД) на выполнение работ по устранению недостатков работ по Договору истцом ответчику не передавался. Доказательств обратного в материалы деле не представлено.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимися в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, 2017, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы заказчика на устранение недостатков работ возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15,393,721 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 РФ).

Истец воспользовался своим правом самостоятельно устранить недостатки работ, потребовал от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, заключив договор подряда на устранение недостатков с другим лицом. Правило о праве заказчика требовать подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, следует рассматривать как разновидность одностороннего отказа от исполнения обязательства. Соответственно, со дня заключения договора с другим подрядчиком, у ответчика прекратилось обязательство выполнить ремонтные работы, устранить недостатки работ, и возникло обязательство возместить заказчику расходы на устранение недостатков работ (убытки).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.03.2024 по делу №  А42-11123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев