ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-6618/2020

г. Москва

02 июля 2020 года

Дело № А41-18646/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41-18646/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИРС»: ФИО2 (по доверенности № 17/09-25-ИРС от 25.09.2017);

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области: ФИО3 (по доверенности № 15 от 20.08.2019);

Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: ФИО4 (по доверенности № 19-20/МТДи от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «ИРС» (далее – ООО «ИРС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – комитет, ответчик) с требованиями: 

обязать комитет, действующий от имени и в интересах городского округа Люберцы Московской области, заключить с ООО «ИРС» договор аренды земельного участка, заключаемый без проведения торгов, № 70/18 в отношении земельного участка площадью 13 000 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0010213:65, расположенного по адресу: 

<

...> напротив              д. № 17, вдоль Новорязанского шоссе, в редакции истца в части следующих условий:

пункт 1.4 раздела 1 договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов, № 70/18, - исключить;

пункт 7.6 раздела 7 договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов, № 70/18, - исключить;

в разделе 2 «Расчет годовой арендной платы» приложения 1 к договору аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов, № 70/18 отразить применение Кд - коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, равного 1,5, ввиду чего указать, что годовая арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010213:65 составляет 1 859 832 руб., а сумма регулярного ежеквартального платежа составляет 464 958 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Администрация городского округа Люберцы Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что согласно выкопировке из схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области спорный земельный участок полностью расположен в зоне планируемого размещения легкорельсового транспорта. Отмечает, что факт ограничения оборотоспособности спорного земельного участка также подтверждается протоколом № 142-3 Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 01.10.2018 (приложение 1). Также указывает на то, что коэффициент Кд в размере 1,5 уже был ранее применен к истцу как арендатору. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на основании договора аренды земельного участка № 62/06-2 от 06.06.2006, заключенного между муниципальным образованием Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО «ИРС» и зарегистрированного в установленном законом порядке за номером государственной регистрации 50-50-22/015/2007-433 на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 13 000 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0010213:65, расположенный по адресу: 

<

...> напротив д. № 17, вдоль Новорязанского шоссе, сроком до 16.03.2019.

В соответствии с условиями договора аренды вышеуказанный земельный участок передан арендатору во временное владение и пользование - под строительство многофункционального комплекса с автомобильным паркингом.

На арендуемом земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:22:0010213:13243, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права в ЕГРН № 50:22:0010213:13243-50/022/2018-1 от 29.08.2018.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации истец обратился в Администрацию городского округа Люберцы Московской области в целях предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства истца, в аренду без проведения торгов для завершения строительства.

Получив от арендодателя проект предлагаемого к заключению нового договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов, № 70/18, истец выразил свое несогласие с отдельными пунктами проекта договора и письмом                          № ИРС-17/18 от 28.12.2018 (вход. № 6299/1-1-14 от 29.12.2018) обратился в  Администрацию городского округа Люберцы Московской области с просьбой рассмотреть возможность внесения изменений в данный проект договора аренды, в том числе, путем подписания приложенного протокола разногласий к проекту договора аренды.

На указанное обращение истец получил частичный отказ Администрации городского округа Люберцы Московской области, оформленный письмом № 6299/1-1-14 от 05.02.2019. По итогам рассмотрения вышеуказанного протокола разногласий по проекту договора аренды, предложенного истцом, Администрация городского округа Люберцы Московской области сообщила истцу о возможности учесть замечания, изложенные в пункте 2 протокола разногласий, в остальной части протокол разногласий, предложенный истцом, был отклонен.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Фактически между сторонами возник преддоговорный спор об определении условий спорного договора аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

  В настоящем случае между сторонами возникли разногласия по договору аренды земельного участка, заключаемому в порядке подпункта 10 пункта 2                         статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Соответственно, при наличии у общества права приобретения земельного участка в аренду в порядке приведенной нормы Закона для ответчика как уполномоченного органа собственника земельного участка заключение договора является обязательным. 

Комитет не оспаривает наличие у общества права на аренду земельного участка без проведения торгов. 

Так как стороны не достигли соглашения относительно спорных пунктов договора, возникшие разногласия правомерно были переданы истцом на рассмотрение суда. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пунктов 1.4 и 7.6 спорного проекта договора аренды в связи со следующим.

Относительно пункта 1.4 проекта договора аренды истец указывает, что характеристики земельного участка при заключении нового договора аренды (исходя из его проекта) изменились настолько существенно, что, если бы истец мог это разумно предвидеть, арендные правоотношения вообще не были бы установлены, а проектные, изыскательские и строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства (многофункционального комплекса с автомобильным паркингом) не производились бы на данном земельном участке, либо арендные правоотношения были бы установлены на значительно отличающихся условиях.

Так, в пункте 1.4 проекта договора аренды арендодателем указано: «установлены следующие ограничения использования земельного участка - земельный участок полностью расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта согласно СТП ТО МО».

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Таким образом, комитет полагает, что земельный участок, переданный истцу под коммерческую застройку, является ограниченным в обороте, в то время как при первоначальном предоставлении ограничения в его использовании отсутствовали.

Между тем, согласно положениям схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8, арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010213:65 не указан в качестве земельного участка, полностью расположенного в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта в Московской области.

Суд первой инстанции определением от 15.01.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО5, ФИО6 Перед экспертами были поставлены следующий вопрос:

- определить, имеется ли пересечение (наложение, совпадение и т.п.) границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010213:65, расположенного по адресу: 

<

...> напротив д. № 17, вдоль Новорязанского шоссе, с зоной планируемого развития земель, установленной в соответствии со схемой территориального планирования, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8 «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области».

Из экспертного заключения усматриваются следующие выводы экспертов: описание местоположения размещения объектов транспортной инфраструктуры относительно исследуемого объекта: границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010213:65, расположенного по адресу: 

<

...> напротив д. № 17, вдоль Новорязанского шоссе, схемой территориального планирования не предусмотрено, следовательно, пересечения (наложения, совпадения) границ земельного участка с зоной планируемого развития земель, установленной в соответствии со схемой территориального планирования, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016                     № 230/8 «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области», не имеется.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами. 

Лишь протокол № 142-3 Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 01.10.2018, на который, среди прочего, ссылается податель жалобы, выводы экспертов не опровергает.

В связи с тем, что арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010213:65 не указан в качестве земельного участка, полностью расположенного в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта в Московской области, а также пересечения (наложения, совпадения) границ спорного земельного участка с зоной планируемого развития земель не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности включения пункта 1.4 в предлагаемой комитетом редакции проекта договора аренды.

Исходя из содержания пункта 7.6 проекта договора аренды земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010213:65 либо является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в соответствии в положениями Земельного кодекса Российской Федерации, иными нормами действующего законодательства Российской Федерации и подзаконными актами, либо данный земельный участок находится в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории. Резервирование земель может осуществляться также в отношении земельных участков, необходимых для целей недропользования.

Резервирование земель допускается в установленных документацией по планировке территории зонах планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, в пределах территории, указанной в заявке высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, исполнительно-распорядительного органа муниципального образования на создание особой экономической зоны в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий (пункт 2 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 16 статьи 39.8 названного Кодекса в случае, если в аренду предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированный для государственных или муниципальных нужд, договор аренды такого земельного участка должен предусматривать возможность досрочного расторжения этого договора по требованию арендодателя по истечении одного года после уведомления арендатора такого земельного участка о расторжении этого договора.

Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок не указан в качестве земельного участка, полностью расположенного в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта в Московской области, а также, что пересечения (наложения, совпадения) границ спорного земельного участка с зоной планируемого развития земель не установлены, следовательно, основания для отнесения спорного земельного участка к зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в соответствии в положениями Земельного кодекса Российской Федерации, иными нормами действующего законодательства Российской Федерации и подзаконными актами, либо его включения в границы земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, отсутствуют.

Истец также не согласен с указанным ответчиком в проекте договора расчетом арендной платы за земельный участок (приложение № 1 к договору), в соответствии с которым показатель коэффициента Кд, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, указан в размере 3. Истец полагает, что указанный коэффициент должен быть применен в размере 1,5 на основании части 3.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон № 23/96-ОЗ).

С данной правовой позицией истца согласился суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. 

Так, согласно части 3.1 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства. 

Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.

В случае изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий строительство (реконструкцию), Кд, равный 1,5, применяется с даты принятия соответствующего правового акта, но не более чем на три года. 

Кд, равный 1,5, на период строительства (реконструкции) применяется однократно вне зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка. 

По истечении срока, установленного настоящей частью, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Таким образом, из приведенных норм следует, что коэффициент Кд применяется в размере 1,5 в течение трех лет с даты подписания договора аренды земельного участка. По истечении указанного срока названный коэффициент применяется в значении, соответствующем приложению к названному Закону.

Данное толкование норм части 3.1 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ соответствует выводам, приведенным в решении Московского областного суда от 14.10.2013 по делу № 3-84/13, рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества «Р» о признании частично недействующим названного Закона в части ограничения в части 3.1 статьи 14 Закона срока действия значения коэффициента Кд, равного 1,5, тремя годами с даты подписания договора аренды вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию.

Указанным решением суда установлено, что положения части 3.1 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ полностью соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом, среди прочего, в названном решении суда указано на то, что установление Кд, равного 1,5, на три года с даты подписания договора аренды является льготой для арендаторов, осуществляющих строительство (реконструкцию) на арендованных земельных участках.

Указанная часть 3.1 статьи 14 введена в Закон № 23/96-ОЗ Законом Московской области от 14.07.2011 № 125/2011-ОЗ и применяется с 01.01.2012.

Договор аренды спорного земельного участка изначально был заключен с обществом 06.06.2006, то есть до введения в действие вышеуказанной нормы. Далее договор аренды продлевался с 17.03.2009 сроком на 5 лет и с 18.03.2014 сроком                        на 5 лет. 

В настоящее время на основании норм действующего законодательства с истцом заключается новый договор аренды для окончания строительства объект.

Вместе с тем, с учетом приведенной выше целевой направленности нормы части 3.1 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ (предоставление льготы застройщикам на начало строительства – первые три года) заключение нового договора аренды в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для применения коэффициента Кд в размере 1,5, поскольку такой договор фактически пролонгирует ранее возникшие арендные отношения исключительно для цели окончания строительства, на что верно указал комитет в апелляционной жалобе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции применительно к исследуемому вопросу на то, что на основании спорного проекта с истцом заключается новый договор аренды. 

Иное толкование, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит целевой направленности норм части 3.1 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждено комитетом как арендодателем земельного участка, что, вопреки утверждению истца и доводу суда первой инстанции в обжалуемом решении, ранее коэффициент Кд в размере 1,5 уже применялся при расчете арендной платы для истца.

Так, согласно уведомлению № 763 с/12 от 16.03.2012 «Об изменении порядка уплаты арендных платежей по договору от 06.06.2006 № 62/06-2» (т. 1 л. 

<

...>), полученному обществом, истцу было сообщено о расчете арендной платы по всем платежным периодам с 16.03.2006 по 15.03.2009 с применение Кд в размере 1,5, хотя ранее оплата производилась по Кд в размере 3. 

Ввиду указанного, как поясняет комитет, у общества образовалась переплата по арендным платежам, о чем свидетельствует акт сверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2012, предоставленный в материалы дела (т. 1 л. д. 141-143).

Согласно указанному акту на ближнюю дату ежеквартального платежа к трехлетию заключения договора аренды от 06.06.2006, то есть к 01.07.2009 у истца образовалась переплата в размере 2 913 277 руб. 25 коп. при том, что истец оплачивал арендную плату в установленном размере.

Со дня введения норм части 3.1 статьи 14 Закона № 23/96-03, а именно с 01.01.2012 истец в течение пяти платежных периодов не вносил арендные платежи, а начисленная арендная плата списывалась в счет переплаты (т. 1 л. д. 143).

Указанная информация комитета обществом не опровергнута. 

Таким образом, истец фактически воспользовался предусмотренной законодателем льготой.

Кроме того, в случае, если общество считает, что указанная льгота к нему не была применена, оно не лишено возможности восстановить свои права установленными законом способами с представлением соответствующих доказательств.   

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в приложении 1 к спорному договору аренды расчет арендной платы должен быть изложен в редакции арендодателя с указанием Кд – коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, равного 3, годовой арендной платы - 3 719 664 руб., суммы регулярного ежеквартального платежа - 929 916 руб.

Соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу                   № А41-18646/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИРС» удовлетворить частично.

Заключить договор аренды между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области и обществом с ограниченной ответственностью «ИРС» без проведения торгов № 70/18 в отношении земельного участка площадью 13 000 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0010213:65, расположенного по адресу: 

<

...> напротив дома № 17, вдоль Новорязанского шоссе, в следующей редакции: 

пункт 1.4 раздела 1 договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов, № 70/18 - исключить; 

пункт 7.6 раздела 7 договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов, № 70/18 - исключить; 

в приложении 1 к договору аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов, № 70/18 «Расчет арендной платы за земельный участок» расчет изложить в редакции Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области с указанием Кд – коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, равного 3, годовой арендной платы - 3 719 664 руб., суммы регулярного ежеквартального платежа - 929 916 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРС» расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 01.03.2019 № 26». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов     

                                                                                                            Н.В. Марченкова