﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-10577/2018

21 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ПМК»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019

по делу № А31-10577/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК»

(ИНН: 4401129739, ОГРН: 1114401007082) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-2» 

(ИНН: 4401145233, ОГРН: 1134401011612) 

 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-2» (далее – Управление) о взыскании                         3 124 996 рублей 50 копеек задолженности, образовавшейся с 01.07.2014 по 19.06.2018 за право ограниченного пользования земельным участком, и 67 037 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ» (далее – ООО «БАУХАУЗ»). 

Руководствуясь статьями 196, 199, 274 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области решением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 461 202 рубля                   10 копеек долга, образовавшегося с 16.07.2015 по 19.06.2018, и 9893 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.04.2018 по 14.08.2018. Судебные инстанции при расчете суммы задолженности исходили из согласованной сторонами базовой суммы расчета стоимости права пользования земельным участком (100 000 рублей за 232 дня использования). В части взыскания задолженности до 15.07.2015 отказал ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в иске, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованное исключение из расчета задолженности 400 000 рублей, так как сторонами согласован размер обязательства пользователя с 11.11.2013 по 30.06.2014 в сумме 500 000 рублей (2155 рублей 17 копеек в день); обоснованность денежного обязательства подтверждается соглашением от 29.05.2018 о пользовании ответчиком той же частью участка истца; нормы о сроке исковой давности применены судами неправильно.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (собственник) и Управление (пользователь) подписали соглашение об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 11.11.2013, по условиям которого собственник предоставляет пользователю для обеспечения проезда право срочного ограниченного пользования частью земельного участка общей площадью 30 001,02 квадратного метра, с кадастровым номером 44:27:070:209:9, расположенного по адресу: г. Кострома,                        ул. Индустриальная, д. 26. 

Использование земельного участка осуществляется пользователем в границах, обозначенных на плане земельного участка согласно приложению № 1 к соглашению (пункт 1.2 соглашения). 

Согласно пункту 1.3 соглашения право пользования участком предоставляется с момента заключения соглашения до 30.06.2014. 

Также указанным пунктом предусмотрено, что если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то соглашение продлевается на неопределенный срок. 

Стороны о расторжении спорного соглашения не заявляли. 

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения пользователь за установленное право пользования частью земельного участка в указанный срок обязался уплатить собственнику плату в размере 100 000 рублей в течение пяти дней после выставления счета на оплату. 

Во исполнение 1.6 пункта соглашения ответчик платежным поручением от 13.11.2013 № 4 перечислил истцу 100 000 рублей. 

В пункте 1.7 соглашения установлено, что пользователь в период действия договора обязан поддерживать в нормальном состоянии и восстанавливать дорожное покрытие на используемом земельном участке. 

В силу пункта 1.9 соглашения за предоставленное право пользования частью участка пользователь обязуется в срок до 30.06.2014 построить дорогу протяженностью 135,5 метра, состоящую из песчаной насыпи и дорожных железобетонных плит, в соответствии с приложением № 2 к настоящему соглашению, которую передать по акту собственнику, а в случае неисполнения данного обязательства  – уплатить собственнику дополнительную плату в размере 400 000 рублей. 

Платежным поручением от 11.03.2015 № 173 ответчик перечислил истцу                  400 000 рублей. 

После истечения срока действия соглашения ответчик продолжал пользоваться спорным участком при строительстве дома по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, 30а, на смежном земельном участке с кадастровым номером 44:27:070209:1220, что также подтверждает признание ответчиком факта продления срока действия между сторонами соглашения. 

Оплата за пользование земельным участком с 01.07.2014 по 19.06.2018 ответчиком не производилась, в связи с чем, по мнению истца, за Управлением образовалась задолженность – 3 124 996 рублей 50 копеек (500 000/232) х 1450 дней). 

Истец 21.04.2018 вручил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение Управлением требования, изложенного в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка (иного объекта недвижимости) и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны 11.11.2013 подписали соглашение об установлении права ограниченного пользования дорогой, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 44:27:070209:9, на срок до 30.06.2014. 

В соглашении контрагенты предусмотрели возможность продления соглашения на неопределенный срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении. 

Вместе с тем, государственная регистрация сервитута не была произведена, что участвующими в деле лицами не оспаривается, однако факт использования чужого имущества ответчик не оспаривает, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне Управления возникло обязательство по оплате такого пользования на согласованных сторонами условиях.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Протолковав по правилам названной нормы условия соглашения об установлении права ограниченного пользования в части определения платы за сервитут (пункты 1.6 и 1.9), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о согласовании сторонами 100 000 рублей в качестве платы за установленное право пользования частью земельного участка в установленный срок; определенные в соглашении 400 000 рублей обоснованно признаны не подлежащими включению в расчет долга, так как фактически являлись альтернативным разовым исполнением обязательства пользователя по обустройству дороги, которое по его выбору осуществлено в денежном эквиваленте и принято собственником участка без возражений.

Указание кассатора на возникновение денежного обязательства из расчета                 500 000 рублей за 232 дня со ссылкой на соглашение от 29.05.2018 подлежит отклонению, поскольку размер платы за пользование частью участка, определенный сторонами в рамках иной сделки, подписанной с учетом свободы договора, не влияет на установленную условиями соглашения стоимость компенсации пользования, являющегося предметом настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив заявление Управления о пропуске Обществом срока исковой давности и установив, что иск предъявлен 15.08.2018, и на основании статей 4, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), признал, что по требованиям, обязанность оплаты которых наступила ранее 16.07.2015, пропущен трехлетний срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку полагает, что ссылка Общества на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, ибо указанное положение закона применятся исключительно в случаях невозможности иным образом определить срок исполнения обязательства.

В спорной ситуации порядок и срок исполнения обязательства по оплате пользования предоставленным земельным участком определен сторонами в пункте 1.6 соглашения от 11.11.2013.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как верно установил суд первой инстанции, истец обратился с настоящим иском в суд 15.08.2018, до чего предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, передав ответчику соответствующую претензию, в связи с этим срок исковой давности о взыскании долга за пользование частью земельного участка, возникшей с 01.07.2014 по 15.07.2015, истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд округа счел обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в состоявшихся решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А31-10577/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов