АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12811/21

09 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            09 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ростовводоканал» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

к акционерному  обществу «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 12.11.2021 ФИО2, диплом;

от ответчика: представителя не направили, извещены. 

 

установил:

акционерное общество «Ростовводоканал» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по водоснабжению за февраль 2021 года в размере 3 314 877,12 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 02.06.2021, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.06.2021 года до 13 часов 30 минут.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя истца.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца после перерыва заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов снятия показаний.

Судом ходатайство удовлетворено, акты снятия показаний приобщены к материалам дела.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика задолженность по водоснабжению за февраль 2021 года в размере 3 314 877,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, пояснил суду, что истцом в рамках оказания юридических услуг подготовлено исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее - организация ВКХ) и акционерным обществом «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» (далее – абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6599, согласно которому, организация ВКХ обязуется подкатывать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать поставленную воду.

Во исполнение условий названного договора, истец в феврале 2021 года оказал ответчику услуги по водоснабжению на сумму 3 314 877,12 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг, счетом фактурой, счетом на оплату (л.д. 10-12). Предъявленные к оплате платежные документы оплачены не были, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 314 877,12 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт исполнения обязательств по договору энергоснабжения в спорный период стороной истца подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Между тем, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного Обществу ресурса, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 314 877,12 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представленными в материалы дела документами: копией договора оказания юридических услуг от 21.10.2020, дополнительным соглашением № 17 к договору оказания юридических услуг от 21.10.2020, актом выполненных работ, платежным поручением от 13.04.2021 № 16051, расходным кассовым ордером № 267 от 13.04.2021 подтверждаются фактические расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов сумме 30 000 рублей не отвечает принципу разумности и соразмерности, является завышенными.

Из материалов следует, что представитель акционерного общества «Ростовводоканал» подготовил исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, принял участие в одном судебном заседании (предварительное судебное заседание).

Суд учитывает, что настоящее дело не имело какой-либо специфики, являлось простым, типовым, со сложившейся обширной судебной практикой, не требовало много времени и особой юридической квалификации для составления искового заявления, не требовало подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов (минимальный пакет документов в качестве доказательственной базы, сбор которых не мог вызвать каких-либо сложностей). Ответчик наличие долга не оспаривал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, характер и сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы истца на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей, в том числе 10 000 рублей - за составление искового заявления, 5 000 рублей – за участие представителя в одном судебном заседании, при этом, суд полагает отметить, что сумма 15 000 рублей учитывает баланс интересов участников процесса и направлена на защиту интересов одной стороны от необоснованного завышения другой стороной размера оплаты услуг представителя. Обратного вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При установленных обстоятельствах, с акционерного  общества «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» в пользу акционерного общества «Ростовводоканал» подлежат взысканию 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения №15674 от 09.04.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 39 574 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106,110,112,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного  общества «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ростовводоканал» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) задолженность за оказанные в феврале 2021 года услуги водоснабжения в сумме 3 314 877,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 574 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Г.Б. Казаченко