ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1129/2018

г. Саратов

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Цуцковой М. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года по делу № А12-1129/2018, (судья Буланков А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН:3444194956; ОГРН:1123444004606) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН:1027739820921; ИНН:7736035485) 

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2016, выданной сроком на 3 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., оплаченной госпошлины в размере              2 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 5 046 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 300 руб. расходов на отправку заявления о страховом случае, а также 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. расходов на отправку иска ответчику, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взыскано страховое возмещение в размере 5 046 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 9 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Русский союз автострахователей» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 на ул. Академика Королева, д. 4 в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЗАЗ Сенс, гос. рег. знак 

<

***> (АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ № 1008145873), под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 2104, гос. рег. знак 

<

***> (СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ № 0398300978), под управлением ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 

В результате ДТП был поврежден автомобиль ЗАЗ Сенс, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем и частично выплатил страховое возмещение в размере 4 900 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью ПЦО «ПРОЭКС».

В соответствии с судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 9 946 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном   имуществе   либо   убытки   в   связи   с   иными   имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, АО «Страховое общество газовой промышленности» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обосновании данного ходатайства ответчик указал, что экспертное заключение, составленное в результате проведения судебной экспертизы, не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В силу положений части 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 

1.                      Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ZAZ Chance государственный номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП 26.09.2017, исходя из средней цены, фактически действующих на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, с учётом физического износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-п (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 №306-КГ17-17947)? 

В соответствии с судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П (с применением электронных баз данных стоимостной информации) составляет (с учетом округления) 5 700 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, с учетом износа, составила 8 400 руб.

Оценивая заключение эксперта №74/2018, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления N 2, суд апелляционной инстанции считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленная в суде первой инстанции и стоимостью восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой в суде апелляционной инстанции составляет менее 10%.

 Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая частичную выплату, правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 5 046 руб.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 900 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик организовал осмотр поврежденного ТС и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 4900 руб.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 15 000 руб., подтвержден материалами дела.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы истца в размере 15000 руб. на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 100), суд правомерно признал расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, отвечающими критерию разумности, целесообразности и экономичности и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 10000 руб.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, а именно: рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с учетом реально оказанных представителем услуг, составления иска, сложности дела, количества судебных заседаний и обоснованно признал, что сумма 10 000 руб. является разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы по направлению искового заявления и претензии также подлежат взысканию с ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года по делу            № А12-1129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                                      С. А. Жаткина

 

 

                                                                                                             М. Г. Цуцкова