Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-472/2022

г. Хабаровск

12 мая 2022 года

Резолютивная часть решения от 12 мая 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс ДВ»  (ОГРН1172724032513, ИНН2724225845, 680009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680020, 

<

...>)

о взыскании 460 244, 83 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца – Тё Е.Б., по доверенности от 10.01.2022 № 2;

от ответчика – не явился, извещен 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мирэкс ДВ» (далее – ООО «Мирекс ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании 369 377 руб. 88 коп. основного долга по договору поставки от 26.09.2019 № 26-09/19М7, а также 90 866 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 23.10.2021 по 12.01.2022.

Исковые требования основаны на положениях статьей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в его адрес товара в рамках указанного договора.

Определением от 17.12.2022  исковое заявление ООО «Мирекс ДВ» принято к производству арбитражного суда в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Впоследствии, определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего спора в порядке ординарного судопроизводства, а определением от 22.04.2022 произведена замена состава суда с судьи Серовой Е.Н. на судью Конфедератову К.А.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе с учетом положений статьи 123 АПК РФ,  явку представителей не обеспечил, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между ООО «Мирэкс ДВ» (поставщик) и ООО «Сфера» (покупатель) заключен договор поставки № 26-09/19М7, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях и в порядке, определяемом настоящим договором товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заявкой Покупателя. 

Цена договора определяется общей суммой стоимости поставленной покупателю продукции, отраженной в счетах или спецификациях (составленных по форме Приложения №2 к настоящему договору), являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 5.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2019 стоимость товара указывается в счетах или в спецификациях (составленных по форме Приложения №2 к договору), являющихся неотъемлемой частью данного договора. В случае нарушения сроков оплаты покупателем, поставщик вправе изменять цену товара в одностороннем порядке пропорционально повышению отпускных цен на товары п услуги поставщиками и заводами-изготовителями, изменения импортных пошлин и налогов. Стоимость товара не можем быть изменена в одностороннем порядке в случае 100% (полной) предварительной оплаты.

Пунктом 5.2.1 договора поставки предусмотрена возможность предоставления покупателю отсрочки по оплате поставленного товара на срок до 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара Покупателю по каждой из отдельных поставок, на основании выданного универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) в случае нарушения установленных сроков оплаты поставляемой продукции покупатель оплачивает неустойку при просрочке платежа до 10 дней – 0,05%, при просрочке платежа от 11 до 20 дней – 0,1%, при просрочке платежа свыше 21 дня – 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора № 26-09/19М7 ООО «Мирэкс ДВ» на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 22.09.2021 № 11914 осуществило поставку товара различного наименования на общую сумму 369 377 руб. 88 коп., который ответчиком не оплачен.

В связи с чем истцом в адрес ООО «Сфера» направлены претензии от 02.11.2021 № 102 с требованием об оплате долга, от 14.12.2021 № 14/12 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку.

Поскольку такая претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Мирэкс ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как определил арбитражный суд, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, факт поставки товара на общую сумму 369 377 руб. 88 коп. подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 22.09.2021 № 11914, подписанными ответчиком без каких либо возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика 369 377 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки №  26-09/19М7, отсутствие правовых препятствий для реализации испрашиваемой истцом меры защиты гражданских прав.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 90 866 руб. 95 коп. за период с 23.10.2021 по 12.01.2022.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) в случае нарушения установленных сроков оплаты поставляемой продукции покупатель оплачивает неустойку при просрочке платежа до 10 дней – 0,05%, при просрочке платежа от 11 до 20 дней – 0,1%, при просрочке платежа свыше 21 дня – 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГКРФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из буквального содержания пункта 7.1 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения), суд приходит к выводу, что неустойка в размере 0,3% начисляется за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, если таковой превышает 21 день.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени. 

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс ДВ» 369 377 руб. 88 коп. основного долга, 90 866 руб. 95 коп. неустойки, а также 6 102 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                        К.А. Конфедератова