ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9646/2021

г. Киров

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2023 по делу № А82-9646/2021

по заявлению ФИО2 

об исключении имущества из конкурсной массы,  

 

установил:

в рамках собственного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2, заявитель, податель жалобы) должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки Mercedes-Benz, модель S500 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое определение.

Как указывает должник все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, при этом транспортное средство марки Mercedes-Benz, модель S500 4MATIC, VIN 

<

***>, 2007 года изготовления, не подлежит включению в конкурсную массу в связи с тем, что оно необходимо по медицинским показаниям. Отмечает, что в подтверждение состояния здоровья в материалы дела приложены решение об установлении инвалидности 2 группы (бессрочно) от 25.06.2009, выписной эпикриз, выписка из медицинской карты, сведения из Федерального реестра инвалидов с подтверждением учета транспортного средства в соответствующей информационной системе. Обращает внимание, что транспортное средство необходимо для поездок в больницу, в том числе с необходимостью регулярного прохождения лечения. Подчеркивает, что транспортные характеристики легкового автомобиля марки MercedesBenz обеспечивают возможность перемещения пассажиров в положении лежа, что подтверждается фотографиями  и возможности приобретения иного транспорта для передвижения не имеется. Считает, что определение Арбитражного суда Ярославской области нарушает конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции ФИО2 представила в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Так к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, учитывая, что представленные документы имелись у должника до вынесения судом первой инстанции определения по делу и последний не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд, принимая во внимание, что часть документов представлена в материалы дела, не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 не возражает против удовлетворении жалобы, считает, что судом не учтены все обстоятельства дела и факт, что автомобиль является жизненно необходимым.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО3 и ФИО2 направили ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в 2019 за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль марки Mercedes-Benz, модель S500 4MATIC, VIN 

<

***>, 2007 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2021 ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Ссылаясь на необходимость исключения из конкурсной массы должника транспортного средства для обеспечения передвижения ФИО2 в связи с инвалидностью, а также использования в личных, семейных, домашних и иных нужд, должник обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 года N 14-О-О, от 16.07.2013 N 1212-О).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом согласно абзацу десятому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Положения данной нормы запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 417-О-О), то есть специальный транспорт для инвалида.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Как следует из материалов дела, должник получает пенсию и в настоящее время финансовым управляющим из конкурсной массы исключается денежные средства на личные нужды должника в размере установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, однако должник считает необходимым дополнительно исключить из конкурсной массы должника транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, для обеспечения передвижения ФИО2 в связи с инвалидностью, а также для использования в личных, семейных, домашних и иных нуждах, в связи с чем в материалы дела представлены выписка из медицинской карты, из истории болезни №1286, выписной эпикриз по результатам нахождения ФИО2 в стационаре в период с 02.05.2023 по 18.05.2023, справка от 23.05.2023. 

При этом, статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе, с использованием технических средств реабилитации инвалидов, определение которых закреплено в статье 11.1 названного закона и является устройстом, содержащее техническое решение, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Вместе с тем, согласно техническим характеристикам спорного транспортного средства, Mercedes-Benz, модель S500 4MATIC не имеет специального назначения,  не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов и специально не оборудован для передвижения инвалидов в положении лежа, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем не может относиться к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Как верно указал суд первой инстанции, удобство перевозки на личном автомобиле для должника не является исключительным обстоятельством, влекущим исключение дорогостоящего транспортного средства из конкурсной массы и судебная коллегия обращает внимание, что само по себе наличие у должника заболевания, в связи с наличием которого ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании спорного транспортного средства, а представленные в материалы дела документы не содержат информации о такой необходимости, соответственно, в отсутствие таких доказательств заявление ФИО2 не могло быть признано обоснованным, поскольку обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований (Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2023 N 309-ЭС23-10377(2) по делу№ А76-44563/2021, от 15.09.2023 N 309-ЭС23-16274 по делу № А07-15364/2022).

В тоже время, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. 

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то есть статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных и арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе, однако таких доказательств должником не представлено, спорный автомобиль является единственным активом должника, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, данных о его не ликвидности в материалах дела не имеется; не имеется в материалах дела и обоснования того, за счет каких средств должником предполагается содержание автомобиля в случае его исключения из конкурсной массы (приобретение ГМС, ТО, ОСАГО, текущий ремонт и прочее).

Более того, невозможность перемещения должника с использованием других способов перевозки в медицинские учреждения или невозможности использования специального транспортного средства, предназначенного для передвижения инвалидов в порядке предоставления социальных услуг, как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено; спорное транспортное средство приобретено должником только в 2019 году, в то время как инвалидность установлена была в 2009, соответственно, отсутствие спорного автомобиля не может привести к ограничению права на свободное передвижение гражданина.

К доводам заявителя о нежелании обременять родственников решением бытовых вопросов с перемещением коллегия судей относится с пониманием, вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего спора, а также утверждения заявителя о нуждаемости ее передвижения в положении лежа и полулежа, должнику в любом случае потребуется помощь третьих лиц.

Медицинская нуждаемость в обеспечении ФИО2 как инвалида транспортным средством не определена, программы реабилитации инвалида с отражением в ней соответствующей нуждаемости в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств экстраординарного характера, жизненно необходимых для заявителя в дело не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда, основаны на иной оценке доказательств, равно как и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2023 по делу № А82-9646/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина