3825/2020-219167(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17964/2020

21 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Катарыгиной В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Транссвязь» 

заинтересованное лицо Управление министерства внутренних дел Российской  Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, Главное управление  министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и  Ленинградской области,  

третье лицо 1) Управление федеральной службы судебных приставов по Мурманской  области, 2) ст. инспектор Отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по  Петроградскому району Овсяник А.Д.  

об оспаривании действий, выразившихся в выдаче и направлении исполнительного  документа для принудительного взыскания штрафа; о взыскании процентов за  использование денежных средств; о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 30000 руб.  

при участии от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 06.01.2020 от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) Овсяник А.Д. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссвязь» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об оспаривании действий Управления министерства внутренних дел  Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, выразившихся  в выдаче и направлении исполнительного документа для принудительного взыскания  штрафа; о взыскании процентов за использование денежных средств в размере  

30669,87 руб. за период с 20.09.2018 по 14.02.2020; о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в размере 30000 руб.  

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц и Овсяник А.Д.  возражали против удовлетворения заявления.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 должностным лицом ГИБДД УМВД  России по Петроградскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о  привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.  

Общество обжаловало постановление (01.06.2018 направило заявление об  оспаривании в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга).  

Ст. инспектор Отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому  району Овсяник А.Д. направила постановление о привлечении к административной  ответственности в Управление федеральной службы судебных приставов по  Мурманской области на исполнение.  

20.09.2018 с расчетного счета Общества списаны денежные средства в размере  300000 руб.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действий; о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий)  недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий:  несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

Суд не усматривает оснований для признания незаконными действий  Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому  району г. Санкт-Петербурга, выразившихся в выдаче и направлении исполнительного  документа для принудительного взыскания штрафа, поскольку из материалов дела  следует, что по состоянию на 05.06.2018 у заинтересованных лиц отсутствовала  информация о том, что Обществом подана жалоба на постановление в Петроградский  районный суд, в связи, с чем в базу данных ГИБДД автоматически был внесен этап о  вступлении постановления в законную силу.  

В судебном заседании Овсяник А.Д. пояснила, что направление вторых  экземпляров постановлений происходит путем направления копий через программное  приложение и так как, по состоянию на 05.08.2018 года, в базу данных ГИБДД не были  внесены сведения об обжаловании данного постановления, данное постановление  направлено для принудительного взыскания в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.  

Кроме того, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением денежные  средства в размере 300000 руб. были возвращены Обществу.  

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ст.  395 ГК РФ не применяются в случае, если спор вытекает из административных  правоотношений. Проценты за пользование чужими денежными средствами не  начисляются на суммы, необоснованно взысканные с юридических лиц  государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.  

В данном случае, законодателем установлен иной порядок взыскания убытков,  причиненных в результате производства по делу об административном  правонарушении. Истцом в рамках производства по настоящему делу доказательств о  причинении убытков именно в результате выдачи и направлении исполнительного  документа в ФССП России не представлено.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, заявленные требования в данной  части удовлетворению не подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, заявление в части  взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

 Обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязь» возвратить из  федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Катарыгина В.И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.07.2019 14:33:16

 Кому выдана Катарыгина Виктория Игоревна