АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30127/23

18 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            18 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Спектр» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            о взыскании задолженности 1 167 741 рубль 94 копейки, пени 3 787 500 рублей (с учетом уточнения)

            при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2023,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Спектр» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» с требованием о взыскании задолженности 1 167 741 рубль 94 копейки, пени 2 787 500 рублей. 

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

           Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен. 

После рассмотрения дела по существу в офис судьи поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, зарегистрированное 18.01.2024. 

Суд полагает необходимым указать на недобросовестное поведение ответчика, не направившего его заблаговременно. Кроме того, причину, по которой ответчик просит отложить разбирательство, суд находит неуважительными. Ходатайство обосновано ссылкой на то, что решением участника общества назначен новый директор, но сведения об этом на дату заседания не получили государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации сведений о смене руководства общества не препятствовало участию в деле представителя, чьи  полномочия основаны на ранее выданной доверенности, как и не препятствовали оформлению новой доверенности действующим руководителем. 

Суд при постановке вывода о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика и в отсутствие его ходатайства исходил из того, что о судебном разбирательстве ответчик извещен 30.08.2023, отзыв на иск подан 6.11.2023, однако ни в одно из судебных заседаний представитель ответчика не явился.

Ответчиком подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТД Сатурн+», однако к ходатайству приложена выписка из ЕГРН в отношении названного лица, из которой следует, что 27.06.2023 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д. 15-16).

На этом основании суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство.

В  отзыве на иск ответчик оспорил его,  указав, что конусная дробилка, указанная как предмет  договора аренды, заключенного между сторонами спора также передана руководителем истца как предпринимателем в аренду  ООО «ТД Сатурн+», в подтверждение чему представлена копия договора аренды.

 Истец этот довод оспорил, факт заключения договора отрицал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 но делу № А53-5762/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020. постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 Ха Ф0Х-441/2021 по делу № Л53-5762/2020 суд обязал Общество «Сатурн» возвратить Обществу «ГК Спектр» конусную дробилку КСД-900 в сборе. С Общества «Сатурн» в пользу Общества «ГК Спектр» взыскано 1 051 000 рублей задолженности по договору аренды за период с сентября 2017 г. по июль 2019 г. 1 051 000 рублей пени за период с 03.09.2019 но 10.01.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда по деду № А53-5762/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Спектр» взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу № А53-5762 2020 из расчета 500 рублей в день с момента вынесения настоящего определения до момент а фактического исполнения решения суда от 24.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу № А53-2822/2021 с Общества «Сатурн» в пользу Общества «ГК Спектр» взыскано 1 500 000 рублей задолженности по договору аренды за период с 01.08.2019 по 31.10.2020.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 но делу № А53-26044/2021 с Общества «Сатурн» в пользу Общества «ГК Спектр» взыскана неустойка за период с 08.12.2020 по 15.07.2021 в размере 733 333 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами преюдициально установлены следующие обстоятельства.

01.09.2017 между ООО  «ГРУППА КОМПАНИЙ СПЕКТР», «Арендодатель» (истец), и ООО  "САТУРН", «Арендатор», ответчик заключен договор аренды оборудования № 2/08, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в п. 1.2. настоящего договора, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора, арендодатель обязуется передать арендатору конусную дробилку КСД-900 в сборе (далее по тексту - "Оборудование"), общей стоимостью 2 500 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора, срок аренды оборудования составляет: 2 (два) года. Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон.

Как установлено пунктом 2.2 договора, Доставка оборудования Арендатору до его местонахождения и возврат оборудования Арендодателю, а также монтаж и демонтаж оборудования осуществляется Арендатором собственными силами и средствами.

В силу пункта 2.4 договора, Арендатор обязуется вернуть оборудование в течение 3 (трех) дней по окончании срока, указанного в п. 1.3. настоящего договора. Оборудование должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за использование оборудования, указанного в п. 1.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере: 100 000 (сто тысяч) рублей.

В силу пункта 3.5.1 договора, арендатор обязан оплачивать ежемесячную арендную плату в течении 3(трех) рабочих дней с момента выставления счета арендодателем за каждый месяц использования оборудования.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты арендной платы или возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5  (ноль целых пять десятых процента) от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Истцом исполнены обязательства перед ответчиком по договору, оборудование передано в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2017.

Срок аренды имущества по Договору№ 2/08 от 01.09.2017 года истек 05.09.2019.

Конусная дробилка КСД-900 была возвращена ответчиком 21.10.2021. При таких обстоятельствах в период с 01.11.2020 по  21.10.2021 имущество находилось в пользовании Общества «Сатурн». Размер арендной платы за указанный период, подлежащий оплате, составляет 1 167 741  рублей 94 копейки.

В связи с тем, что Ответчиком своевременно не произведена оплата за аренду оборудования, ООО «ГК Спектр» направило ООО «Сатурн» претензию от 24.04.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Договор, на котором основан иск по своей правовой природе являются договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств перед арендатором  по договору о передаче оборудования, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.09.2017.

Доказательств оплаты задолженности  ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы отзыва о передаче в аренду 2.08.2019 того же имущества иному лицу -  ООО «ТД Сатурн+» опровергаются упомянутыми выше преюдициальными актами, установившими факт арендного владения со стороны ответчика и обязавшим его возвратить предмет аренды.

Тем не менее,  определением от 14.11.2023 суд предложил ответчику представить доказательства тождества предметов аренды в договорах, заключенных с ООО «Сатурн» и ООО ТД «Сатурн Плюс».

Таких доказательств не представлено, как и подлинного договора аренды.

Истец же, факт заключения  такого договора его руководителем отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки приведенным законоположениям доказательств тому, что обязательство по внесению арендной платы в спорный период прекратилось, ответчик не представил.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности  в общем размере 1 167 741  рублей 94 копейки по договору аренды являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки   в сумме 2 787 500 рублей за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 06.04.2023  (446 календарных дней).

Эта неустойка начислена истцом на задолженность, взысканную ранее арбитражным судом в рамках указанных выше дел.

Согласно расчету истца размер пени определен следующим образом.

2 500 000*0,5%*446 = 5 575 000 рублей. 

Однако, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истец признал целесообразным самостоятельно снизить размер рассчитанной неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 2 787 500 рублей.

В процессе  разбирательства после подачи ответчиком отзыва на иск истец, усмотрев в его действиях недобросовестность и ссылаясь на затягивание исполнения решений суда, увеличил сумму заявленной ко взысканию неустойки до 3 787 500 рублей.

Приняв к рассмотрению увеличенные требования, суд определением от 12.12.2023 предложил ответчику представить отзыв на уточненные требования.

Возражений по существу и размеру иска в этой части ответчик не заявил, несмотря на то, что, как указано выше, 30.08.2023 извещен о рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, как указано выше,  установлена п. 4.3 договора.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, равно как и просрочка оплаты арендной платы,  а потому требование истца о взыскании пени правомерно.

Ответчиком арифметическая и методологическая верность представленного расчета не оспорена. Судом расчет проверен, признан верным. 

С учетом добровольного снижения истцом договорной неустойки и установленной судом недобросовестности поведения ответчика как при исполнении договора, так и при рассмотрении настоящего дела, суд признал размер пени разумным и справедливым.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по делу.

В качестве таковых истцом заявлены государственная пошлина в сумме 47 776 рублей и издержки на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

            Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

            Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в ходе производства по настоящему делу подтвержден договором на оказание юридических услуг  № 01/04/23 от 01.04.2023 и платежным поручением № 6 от 11.12.2023 на сумму 50 000 рублей.

            Оценив разумность заявленной суммы судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

Предметом юридических услуг явились действия представителя по ведению претензионной работы (обязательной в данном случае) и участие в судебном процессе. Представителем качественно, на хорошем профессиональном уровне подготовлен ряд процессуальных документов, в том числе – в связи с представлением ответчиком отзыва на иск. Слушание дела откладывалось в связи с неявкой ответчика и уточнением иска, которое прямо связано, как указывает истец,  с недобросовестным поведением ответчика.

С учетом этих обстоятельств муд нашел заявленную сумму судебных издержек разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Спектр» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  задолженности 1 167 741 рубль 94 копейки, пени 3 787 500 рублей, судебных расходов 97 776 рублей, всего 5 53 017 рублей 94 копейки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.