АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года

Дело №

А56-36145/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                      Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» Левчевой М.А. (доверенность от 15.05.2018 без номера), от закрытого акционерного общества «СУ-11» Абрамовой О.М.  (доверенность от 26.02.2018 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Ника Строй Компании» Абрамовой О.М. (доверенность от 04.06.2017 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Абрамовой О.М. (доверенность от 18.06.2018 без номера),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 (судья  Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи         Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу № А56-36145/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «СУ-11», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42, лит. А, ОГРН 1037811074620, ИНН 7805111475 (далее – ЗАО «СУ-11»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта», место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 1, корп. 2, лит. Б., пом. 290, ОГРН 1027807569371, ИНН 7814104940 (далее – ООО «ДеФиС»), 647 747 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда от 28.04.2016 № 19/16 (далее – договор), 363 859 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 31.08.2016 по 27.10.2017.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ДеФиС» в пользу ЗАО «СУ-11» взыскано              521 973 руб. 17 коп. задолженности, 343 167 руб. 42 коп. неустойки, а также договорная неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 28.10.2017 по день фактической оплаты долга, но не более 633 159 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 769 руб. государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 347 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2018 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства в части требований о взыскании 297 524 руб. 71 коп. задолженности, 102 475 руб. 29 коп. неустойки на общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1147847551367, ИНН 7816012910 (далее – ООО «Комфорт»), в части требований о взыскании 224 448 руб. 46 коп. задолженности, 75 551 руб. 54 коп. неустойки на общества с ограниченной ответственностью «Ника Строй Компании», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 39, корп. 2, кв. 20, ОГРН 1157847178268, ИНН 7810352356 (далее – ООО «Ника Строй Компании»), исходя из заключенных между истцом и указанными организациями договоров уступки права требования (цессии). Решение суда первой инстанции от 16.11.2017 по размеру имущественного взыскания оставлено без изменения. 

При этом с ООО «ДеФиС» в пользу ООО «Комфорт» взыскано 297 524 руб. 71 коп. задолженности, 102 475 руб. 29 коп. неустойки, а в пользу ООО «Ника Строй Компани» - 224 448 руб. 46 коп. задолженности, 75 551 руб. 54 коп. неустойки.

С ООО «ДеФиС» в пользу ЗАО «СУ-11» взыскано 165 140 руб. 59 коп. неустойки, а также неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по ставке 0,05% от суммы долга в размере 521 973 руб. 17 коп. за каждый день просрочки начиная с 28.10.2017 по день фактической оплаты долга, но не более                                      633 159 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ДеФиС» в доход федерального бюджета взыскано 19 769 руб. государственной пошлины по иску, а с ЗАО «СУ-11» - 3 347 руб. государственной пошлины по иску. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «ДеФиС», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части взыскания договорной неустойки и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Как указывает податель жалобы, при проверке расчета неустойки судами не учтены положения пункта 10.2 договора об ограничении ее начисления 10%  процентами от стоимости работ, определяемых по локальному сметному расчету (локальной смете) на строительные работы, действующей на момент взыскания неустойки, а также подпункта 3 пункта 5.1 договора, предоставляющего ООО «ДеФиС» право в одностороннем порядке изменять сроки оплаты работ при нарушении сроков выполнения работ истцом. Ответчик полагает, что поскольку локальный сметный расчет на дату взыскания задолженности не мог быть объективно изменен, условия пункта 10.2 договора подлежали применению исключительно к размеру задолженности, взыскиваемой истцом в рамках настоящего дела, в связи с чем размер неустойки, взыскиваемый с ответчика не должен был превышать  52 197 руб. 32 коп.

В отзыве на кассационную жалобу  ЗАО «СУ-11» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца, также выступающий представителем ООО «Комфорт» и ООО «Ника Строй Компании», возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДеФиС» (заказчик) и ЗАО «СУ-11» (подрядчик) 28.04.2016 заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы, указанные в пункте 2.1 договора, на объекте физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, ул. Солдата Корзуна, д. 1, корп. 2, лит. Б, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

Стороны согласовали стоимость выполнения работ в пункте 3.1 договора в размере 6 460 647 руб. 43 коп.

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом (локальной сметой) на соответствующие работы (приложение № 1 к договору), а также графиком платежей (приложение № 3 к договору), утвержденным сторонами. При этом в силу подпункта 3 пункта 5.1 договора неисполнение (отставание) подрядчика от роков выполнения работ (стадии работ) в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4) является основанием для пересмотра графика платежей  (приложение № 3) заказчиком в одностороннем порядке.

Оплата же выполненных подрядчиком работ, стоимость которых определена локальным сметным расчетом (локальной сметой), утвержденной сторонами, производится на основании графика платежей (приложение № 3 к договору), при условии подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на сумму работ, выполненных в отчетном периоде, за вычетом аванса пропорционально объемам работ, выполненных в отчетном периоде, и с удержанием ежемесячного резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ, до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Удерживаемый резерв в размере 5% от общей стоимости выполненных работ выплачивается заказчиком по истечении 18 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме по форме КС-11 при наличии письменного требования, направленного подрядчиком в адрес заказчика (пункт 5.3 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ в размере 0,05% от размера платежа, осуществленного с задержкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, определяемой по сметному расчету (локальной смете) на строительные работы, действующей на момент такого взыскания.

Указывая на выполнение работ и возникшую у заказчика обязанность по их оплате, подрядчик в претензии от 14.04.2017 № 109 (том 1 л.д. 141) предложил ответчику погасить образовавшуюся на его стороне задолженность, которая на момент направления претензии составила 4 254 861 руб. 12 коп., а также оплатить неустойку в размере 298 526 руб., начисленную в соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение срока оплаты работ.

Оставление указанной претензии заказчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив факт оплаты ответчиком за истца исполнительского сбора в сумме 125 774 руб. 76 коп., уменьшил размер предъявленной ко взысканию задолженности на указанную сумму, взыскав с ответчика в пользу истца 521 973 руб. 17 коп. задолженности,                                 343 167 руб. 42 коп. неустойки, а также договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 28.10.2017 по день фактической оплаты долга, но не более 633 159 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения, но удовлетворив в порядке статьи 48 АПК РФ ходатайство истца о замене его в части требования о взыскании 297 524 руб. 71 коп. задолженности, 102 475 руб. 29 коп. неустойки в порядке процессуального правопреемства на ООО «Комфорт» в связи с заключением между ЗАО «СУ-11» и ООО «Комфорт» соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 23.11.2017 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 2, а также ходатайство о замене истца в части требования о взыскании                                224 448 руб. 46 коп. задолженности, 75 551 руб. 54 коп. неустойки в порядке процессуального правопреемства на ООО «Ника Строй Компании» в связи с заключением между ЗАО «СУ-11» и ООО «Ника Строй Компании» соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 23.11.2017 № 3 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 1, произвел взыскание заявленных сумм в соответствующих частях в пользу указанных организаций.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения истцом работ и просрочка их оплаты установлен судами в ходе судебного разбирательства и ответчиком документально не опровергнут.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, суды при толковании условий договора обоснованно признали, что неустойка за нарушение срока оплаты работ согласно пункту 10.2 договора, ограничена 10% стоимости работ, а не размером имеющейся задолженности, взыскиваемой с ответчика .

При этом возможность одностороннего изменения порядка оплаты, предусмотренного пунктом 5.3 договора, в отношении оплаты уже выполненных и принятых от подрядчика работ по двусторонним актам формы КС-2, условиями договора  не предусматривалась. Такое право заказчика было оговорено сторонами в подпункте 3 пункта 5.1 договора только в отношении выполняемых работ.

Изменение согласованного сторонами графика платежей по договору ООО «ДеФиС» в письменной форме и подписанном обеими сторонами договора, как это обусловливалось разделом 14 договора, ответчиком не доказано, равно как и оплата работ в полном объеме в соответствии с условиями договора

Довод ответчика о неправильном расчете заявленной истцом неустойки не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку исследование доказательственной стороны спора, которой является, в том числе, обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводится к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ДеФиС».

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2018 приостановлено исполнение решения от 16.11.2017 и постановления от 27.03.2018 по данному делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату ООО «ДеФиС».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А56-36145/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта», место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 1, корп. 2, лит. Б., пом. 290, ОГРН 1027807569371, ИНН 7814104940, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 500 000 руб., перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 22.03.2018 № 292.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин