Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14208/2020

02 сентября 2021 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 02 сентября 2021 г.

Полный текст  решения изготовлен  02 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313344306300145) о взыскании убытков в размере 223 873 руб., в том числе сумма реального ущерба, причиненного помещению 206 373 руб., сумма расходов на определение размера ущерба  17 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 477 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, индивидуальный предприниматель, по паспорту,

от ответчика - представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

ФИО3, эксперт ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС", по паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданстройкомплект»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит взыскать убытки в размере 223 873 руб., в том числе сумма реального ущерба, причиненного помещению 206 373 руб., сумма расходов на определение размера ущерба  17 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 477 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройкомплект" на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец).          

          В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просит взыскать с ответчика указанную в исковом заявлении денежную сумму.     

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.   

             Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.    

             Как видно из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Гражданстройкомплект» является собственником недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений, расположенного по адресу: 

<

...>.

             01.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Гражданстройкомплект» с ответчиком заключен договор № 7 аренды нежилых помещений № 56, 57, 83, общей площадью 55,0 кв.м. 

             В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2019  названное  помещение обществом с ограниченной ответственностью «Гражданстройкомплект» передано ответчику 

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В соответствии с  пунктом 2.3.6 названного договора ответчик обязан производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения и ремонт имеющегося в нем оборудования, в том числе электрического, осветительного, климатического, сантехнического, не ухудшая состояния помещения на момент возврата его из аренды. 

Согласно подпункту  б) пункта 2.3.10 названного договора на момент возврата помещение должно быть в таком санитарно-техническом состоянии, как и при передаче его в аренду (Арендатор за свой счет устраняет повреждения, отверстия, пятна на стенах, напольном покрытии, мебели, оборудовании и др.). 

В соответствии с абзацем первым статьи  622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец указывает, что указанные обязанности, в нарушение условий договора и требований законодательства, ответчиком исполнены не были.

Актом приема-передачи (возврата) помещения от 10.01. 2020 зафиксирован ряд существенных недостатков, имеющихся у помещения на момент его возврата арендатором из аренды.

В соответствии с расчетом размера ущерба, причиненного указанному помещению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг» 17.02.2020, причиненный вследствие нарушений ответчиком условий договора истцу ущерб составляет 206 373 руб. 

Истец считает, что причинение указанного ущерба истцу обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, причинением в период нахождения помещения в пользовании ответчика существенного физического ущерба помещению, отраженного в акте приема-передачи от 10.01.2020.

28.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием возмещения причиненных убытков. Предусмотренный пунктом 8.4 названного договора аренды срок рассмотрения претензии составляет не более 5 дней. Ответа на претензию не поступило.

Истец пояснил, что действиями ответчика причинен физический вред принадлежащему истцу имуществу (реальный ущерб) на сумму 206 373  руб. Также, истец вынужден был произвести расходы в сумме 17 500 руб. в качестве оплаты  обществу с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг» за работы по определению размера ущерба. 

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 в судебное заседание вызваны свидетели ФИО4 и ФИО5.

Свидетель ФИО4 пояснил, что  у ИП ФИО2  работает с июня 2018 года. Трудоустроен у ФИО2 с июня 2018 года. На Бульваре 30-летия победы д. 19. Помогал до 2018 года, до официального трудоустройства. Посоветовал это помещение. Там было 2 комнаты, мебели не было никакой. Там не открывались ни одни жалюзи, это точно и бывший директор с устного согласия сказал,  что можете эти замки либо заменить, либо сломать. Но как их заменить? Это абсолютно невозможно, нам пришлось их сломать, поставить новые жалюзи. Роль-ставни механические. Помещение было не новое, да соответственно  был какой-то определенный износ, но мы на тот момент не обращали внимание на какие-то мелочи, потому что первостепенно задача стояли Андрею Валерьевичу зайти и организовать бизнес и получать прибыль. Поэтому, возможно были потертости, однозначно были отверстия в стенах от предыдущего арендатора, у него там были какие-то видимо инсталляции или стеллажи, не знаю.  Что-то было. Естественно, там тот же линолеум он имел следы естественного износа, та же плитка тоже имела потертости.  Конкретно мы не обращали, конечно, внимания ни на что ну потому что зашли чистенькое синее помещение: здесь вот офис, здесь вот торговое помещение. Оговорили. Больше был вопрос, решался вопрос об арендой плате. А дальше уже организовывали: завозили туда оборудование, витрины.  Когда съезжали мы сделали косметический ремонт. В процессе производили замену светильников, там светодиодные,  если считать каким-то ремонтом, хотя, наверное, – это ремонт, да производился. Меняли в офисном помещении 3 светильника обычные лампы струйные  на светодиодные, мы меняли в торговом зале тоже светильники 2 или 3 на светодиодные, потому что они морально устарели и найти лампы с таким цоколем уже просто невозможно. Может розетка выходила какая-то из строя. То есть такие моменты обеспечивающие да ведение бизнеса, да, конечно же, поддерживали, ремонтировали  сплит-систему, которая в торговом зале,  Panaconik или Samsung.  Устанавливали на существующее место в офисном помещении сплит-систему. Ремонтировали светодиодную бегущую строку за свой счет, хотя мы за нее платили аренду, ну не мы, Андрей Валерьевич, 1000 или 1500 наверное,   не помню. Мы ее ремонтировали за его счет. По помещению 56 (офисное) есть замечание: отсутствует ручка управления роль ставнями, ее и не было изначально. Имелись ли отверстия в стенах в помещении № 56 как указано в акте возврата помещения ориентировочно 6-10 мм в количестве около 30 штук. На момент принятия помещения. Ориентировочно, ну сказали ориентировочно, ну они были от предыдущего арендатора, у них стояло там что-то, кабель канали какие-то, там было видеонаблюдение от старого арендатора, они снимали. Линолеум был потертый, местами выцветившийся, что ли. В полу  были 2 каких-то больших отверстия, из них торчали анкерные болты, мы их выкручивали, я помню, чтобы поставить туда просто тумбочку, элементарно. Ну не тумбочку, а стол бухгалтера. Там то ли сейф у них стоял, что-то говорили даже что стоял сейф, так как ювелирный магазин. Стены были покрашены в бежевый какой-то такой, пастельный, что ли тон. При покидании помещения произведена окраска в 3 слоя и, лично я принимал участие в покраске стен. Цвет подбирали в Леруа Мерлен, ну конкретно взяли цвет, который там был, подобрали электронно, краска Текурилла, дорогая. В  3 слоя красили, первый слой не хотела браться, второй тоже. Малярную ленту не успел я отклеить, лично я, то есть малярную ленту клеил по периметру потолка, чтобы не испачкать Амстронг,  и частично я не успел ее отклеить, потому что собственник настаивал на быстрейшем освобождении помещения. Он там до сих пор висит. В момент приема 57 помещение (торговая зона) честно я особо уже и не вспомню.  Может быть были какие-нибудь  сколы, может были какие-то потертости , мы на это не смотрели. В момент оставления помещения имелись следы не удаляемого вещества на керамограните . На сколько не удаляемые не скажу, было в момент сдачи пятнышко, которое мы даже и не пытались очистить, поэтому удаляемое оно не удаляемое… Это пятно оно было под холодильной камерой большой, огромной, чтобы вы понимали эта камера где-то 4 на 1,5 метра  и вот пятно было под камерой, было ли это пятно на момент передачи, честно не помню, может и было. Мы удалять это не стали, потому что с камеры это натечь никак не могло, потому что камера абсолютно герметична, рассчитана на то, чтобы поддерживать температуру. И мы не пробовали его отчистить, поэтому вот вы спрашиваете: удаляемое оно не удаляемое – я не могу сказать, если попробовать, оно может и удаляется. На время приема отверстия были от предыдущего арендатора. Скажу так, за время эксплуатации помещения я лично просверлил порядка,  наверное, 10 или 12 отверстий на каждую решетку диаметром наверное 6 или 8 мм, но эти отверстия при сдаче помещения  заштукатурил и закрасил лично своими руками. Те отверстия, которые были ниже,  их штукатурить не стал,  эти отверстия были. И так же еще были отверстия на стене которая была за холодильной камерой  эти отверстия тоже были точно были так как камера стояла в плотную к стене прям она не нуждалась ни в каком монтаже. Вот чтобы понимать 2,5 м высота 4  высота, она стояла в плотную к стене, на этой стене были отверстия изначально. Заделал эти отверстия, покрасил стены, а так же было еще два отверстия технологических от сплит-системы, которая над холодильной камерой была, ее лично запенил, с внутренней стороны заштукатурил и покрасил, с внешней стороны, которая на улицу выходила,  пену срезал просто под лицо. Такое же отверстие в офисном помещение под сплит-системой, но то одно отверстие оно изначально было, так как там стояла сплит-система до нас, на что даже указывал розетка под потолком  и монтажное отверстие, кстати отверстие про которое пишется, это отверстие наверху скорее всего  от предыдущей сплит системы от крепежа, мы когда крепили в какие отверстия попали- попали, в какие нет – возможно там 2 или  3 новых просверлили, но это все было закрашено, и также отверстия от труб сплит систем  также запенил, заштукатурил. Стены после освобождения красились - в 3 слоя краской в тон, в том же Леруа Мерлен, одновременно купили бежевую и вот эту синюю. То есть понятно, что не в тон, там пишут, что в тон не попали, дело в том что в тон попасть невозможно: новая краска и та, которая была на стенах – она местами выцвела, местами она в пыли. Такое естественное, помещение эксплуатировалось не один год до нас где-то 3,5 года. Да была покрашена в 3 слоя дорогой краской. Механизм управления роль ставнями в 57 помещении сам по себе исправлен, мы продемонстрировали даже представителю как он закрывается, открывается, видео даже снимали,  но единственное, он вырван из стены, вследствие того, на сколько,  я понимаю, пост гипсокартоновый. Он не то, чтобы вырван, вывалился. Он сам по себе исправлен,   он функционирует, хотя он имеет какие-то на корпусе трещины, но он функционирует, о чем свидетельствует видео, снятое нами 11 февраля. На момент приемки все окна этого помещения были обклеены пленкой с рисунками, фотографиями золотых колец, что-то такая тематика была. Мы попытались снять пленку, пленка снималась плохо, остались следы клеевого какого-то вещества, в последствие мы эти пленки не отклеили, мы обклеили только входную группу с логотипом    морской тематики.  На тот момент там имелись, не то, чтобы следы там имелись, на тот момент эти окна были заклеены пленкой с изображением колец, цепей, серег. Мы попытались отклеить, да частично остались какие-то следы, но нам они не мешали деятельность вести. На момент сдачи у входной двери все закрывалось, ничего не болталось, все было в порядке. Двери закрывались на ручку, все было исправно. Помещение 83  - это входная группа, на момент приемки там тоже окна были обклеены все, хотя извиняюсь, входную группу честно не помню, по-моему было обклеено, по крайней мере точно были режим работы и еще что-то такое.  Мы это удалили и наклеили свою надпись. Сейчас имеется, сейчас там Ситимобил заехал, насколько я помню, они сняли нашу пленку или наклеили сверху нашей, нет, наверное, сняли, мы пленку не снимали, когда передавали в январе месяце, было холодно. То есть мы обговаривали такой момент – появится новый арендатор,  мы снимем либо он за свой счет это сделает. Снять пленку в январе это невозможно, если нагреть то можно, но мы снимать не стали, стекло могло лопнуть. Были ли повреждения стеновых панелей ПВХ в помещении 83, конкретно об этом не скажу, не помню честно, вопрос стоял, как можно быстрее заехать, на мелочи не обращали внимание. Механизм фиксации дверного полотна в 83 помещении  мы даже сами его устанавливали, года 1,5 назад,  наверное, он исправно работал.

           Свидетель ФИО5 пояснил, что в помещении по адресу Бульвар 30-летия Победы д. 19 помогал мебель устанавливать, ФИО2 попросил помочь, подсказал, где взять материал и помог им собрать. Бесплатно. Мебель помогли распилить, помог установить. Каждый день мебель устанавливаю, везде есть мебель, сейфы, шкафы, я не помню. Там оборудование было, холодильники  там были. Там стояли холодильники и кучу запчастей вот этой мебели, которая была разобрана и  приехал им помочь собрать. Мы не делали отверстий.  Мы ничего не крепили, то есть он меня попросил, и вообще это не в первый раз,  очень много пивных магазинов сделал, вообще разной мебели, разного качества  и уровня и он попросил это сделать так чтобы стены и полы не трогались, мы все присверлили к холодильникам, к обычным камерам, то есть она монолитная там какая-то у него была, не помню то ли сами они собрали и все, поставили, собрали, прикрутили к холодильникам и все. Устанавливали стенку, из которых в пивных магазинах торчит оборудование Пегас, за ней была камера, мы к ней прикрутили эту стенку и все, и витрина, барная стойка, 2 холодильника или один, и вот эта вся конструкция, она широкая как стол, он же не требует прикрепления к полу, вот это все вы скрутили, там полукругом она получилась, такой г-образной формы, то есть жесткость еще и в этом была. Мебель не требовала отверстий для крепежей, мы ее не крепили. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2020 г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр судебных экспертиз".

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

1. Имеются ли на дату проведения экспертизы в помещениях № 83, 56 и 57 повреждения, указанные в части 3 акта приема-передачи помещения от 10 января 2020 года? Если да, то  какие?

2. Если какие-либо повреждения, указанные в части 3 акта приема-передачи помещения от 10 января 2020 года, отсутствуют на дату проведения экспертизы, могло ли их отсутствие явиться следствием выполненных в период после 10 января 2020 года ремонтных/ отделочных работ? Если да, то какие?

3. Какова общая стоимость устранения повреждений в помещениях № 83, 56 и 57, имеющихся на дату проведения экспертизы и указанных в части 3 акта приема-передачи помещения от 10 января 2020 года?

4. Какова общая стоимость устранения повреждений в помещениях № 83, 56 и 57, отсутствующих на дату проведения экспертизы и указанных в части 3 акта приема-передачи помещения от 10 января 2020 года?

   Из заключения эксперта, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр судебных экспертиз" от 08.02.2021  № 002/2021 видно, что  общая стоимость устранения повреждений в помещениях № 83, 56 и 57, имеющихся на дату проведения экспертизы и указанных в части 3 акта приема-передачи помещений от 10.01.2020, округленно, составляют 87 700 руб.

   Истец считает, что заключение эксперта, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр судебных экспертиз", не соответствует требованиям  законодательства, имеет ряд существенных недостатков.

 В заключении отсутствует информация о наличии образования и соответствующих познаний у эксперта в области технологий ремонтно-строительных работ.

             Отсутствуют сведения о датах предложений, принятых экспертом в качестве аналогов для сравнений при определении стоимости работ и материалов.

           Экспертом, вопреки требованиям п. 8 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки - ФСО № 1» использованы сведения после даты оценки, о чем эксперт говорит, вводя понижающую корректировку на инфляцию.

           Использовано ограниченное число предложений-аналогов по материалам (по керамограниту, например, только из магазина «Сатурн» по цене от 265 до 311 руб./кв.м.), хотя на рынке имеется огромное количество альтернативных предложений по более высокой цене(например,магазинЛеруаМерлен https://volgograd.lerovmerlin.iTi/ca[alogiie/keramogranil/?05209=rion, цена около 1 150 руб./кв.м.) Исключение указанных предложений из числа аналогов никак не обосновано экспертом вопреки требованиям п. 22 ФСО № 7.

            Эксперт описывает в анализе рынка широкий спектр, предложений о ремонтных работах, при этом приводит ограниченное число аналогов.

            При расчете объёмов работ не учтен демоитаж/монтаж напольного плинтуса, грунтовка и обеспыливание пола для укладки керамогранита, вывоз строительного мусора, что составляет существенный объем строительных работ. Также не учтены стоимость материалов и работ по ремонту/замене механизма управления рольставнями, удалению пленки и следов клея со стеклянных поверхностей.

              При определении стоимости линолеума в качестве аналога принят бытовой линолеум, что не соответствует характеру использования помещения. В качестве расчетной единицы по керамической плитке применяется 1 кв.м., но в аналогах цена указана за 1 шт. плитки, что существенно уменьшило стоимость материалов.

            При расчете объёмов материалов (плитки) не учтены нормативные затраты на единицу площади (в ГЭСН и ФБР па 100 кв.м., объема работ расход всегда больше - около 103-105 кв.м., па обрезки).

          Эксперт добровольно отказывается от расчета стоимости замены светильников, при этом не делает соответствующую оговорку в ответе на вопрос, то есть в итоговом значении не все необходимые работы учтены.

          При расчете объемов работ по замене пластиковой панели не учтены особенности монтажа - нельзя одну-две панели вынуть из середины. Разбирать нужно от края. И предусмотрена замена только участка отделки, что не позволяет подобрать аналогичный рисунок, о чем собственно эксперт и указывает, что замена латками не допускается. Не учтены затраты на приобретение доборных элементов к панелям ПВХ и стоимость работ по их установке.

             В заключении эксперта не приведен расчет необходимого количества материалов - шпатлевки.

           Экспертом приводится расчет стоимости установки доводчика на дверь между помещениями № 83 и 56, при этом не берется в расчет стоимость самого доводчика. Также экспертом указано на то, что материал указанно двери - ПВХ, что не соответствует действительности. Дверь алюминиевая.

          В расчете указано необходимое к приобретению количество линолеума - 18,6 кв.м. В качестве аналога указан линолеум шириной 2,5м. Ширина помещения составляет 3,2 м. В такой ситуации неизбежны обрезки и отходы линолеума, что не учтено экспертом.

          Расходы на транспортно-заготовительные расходы (13%) и непредвиденные расходы (2%) экспертом никак не обоснованы.

          На поставленные эксперту определением от 18.01.2021 года вопросы № 2 и № 4 эксперт дал отрицательные вопросы, что не соответствует действительности и на что эксперту указывалось, в том числе ответчиком при составлении акта осмотра.

            На странице 29 заключения указывается, что «объем работ в данной работе исчислен, исходя из полного цикла работ, необходимых для устранения следов затопления во внутренней отделке помещений квартиры». Данная формулировка свидетельствует о выполнении экспертизы ненадлежащего качества.

             Не учтены расходы по заделке отверстий с наружной стороны стены помещения.

             В качестве аналогов стоимости строительных работ экспертом взяты расценки с сайтов в сети интернет, на которых особенно оговорено, что указанные цены не являются офертой, могут быть скорректированы, для расчета реальной цены необходимо оформить запрос и заказать смету. Указанных действий экспертом осуществлено не было.

Учитывая все указанные замечания,  истец считает, что заключение эксперта выполнено не качественно, с множественными нарушениями, неточностями и необоснованными допущениями, не отражает реальный размер причиненного ущерба и не может быть положено в основу судебного решения по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании изложенного,  ответчик просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить  эксперту  общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС"  ФИО3.

Суд считает, что заключение эксперта, общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр судебных экспертиз", имеет противоречия и  не обоснованные выводы, является недопустимым доказательством.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021  по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на дату проведения экспертизы в помещениях № 83, 56 и 57 повреждения, указанные в части 3 акта приема-передачи помещения от 10 января 2020 года? Если да, то  какие?

2. Если какие-либо повреждения, указанные в части 3 акта приема-передачи помещения от 10 января 2020 года, отсутствуют на дату проведения экспертизы, могло ли их отсутствие явиться следствием выполненных в период после 10 января 2020 года ремонтных/ отделочных работ? Если да, то какие?

3. Какова общая стоимость устранения повреждений в помещениях № 83, 56 и 57, имеющихся на дату проведения экспертизы и указанных в части 3 акта приема-передачи помещения от 10 января 2020 года?

4. Какова общая стоимость устранения повреждений в помещениях № 83, 56 и 57, отсутствующих на дату проведения экспертизы и указанных в части 3 акта приема-передачи помещения от 10 января 2020 года?

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС"  видно, что  общая стоимость устранения повреждений в помещениях № 83, 56 и 57, имеющихся на дату проведения экспертизы и указанных в части 3 акта приема-передачи помещения от 10.01.2020 составляет 194 535 руб. 60 коп.

Общая стоимость устранения повреждений в помещениях № 83, 56 и 57, отсутствующих на дату проведения экспертизы и указанных в части 3 акта приема-передачи помещения от 10.01.2020 составляет 14 012 руб. 40 коп.

            Представитель  ответчика считает, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и в области экспертизы, в ней отсутствует описание примененных методик для расчета стоимости объекта исследования, расчет произведен локальными сметными расчетами (сметная стоимость), который основан на государственных расценках и тарифах, к рыночной стоимости не имеет отношение, отсутствуют обоснования и подтверждения ссылок на источники информации при расчетах стоимости в рамках локального сметного расчета, нарушены принципы достоверности и обоснованности. Указанные представителем ответчика в  письменных пояснениях нарушения, по его мнению,  привели к необъективному, не обоснованному и не подтвержденному выводу об итоговой стоимости объекта экспертизы. 

   Суд считает, что  экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, доказательств его необоснованности не представлено, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Все возражения  заявителя связаны с несогласием с выводами эксперта. 

         В свою очередь, несогласие истца с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

делу.

            При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью " Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС"  отвечает принципу допустимости доказательства.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

          Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.      

В соответствии со статьей 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

            В соответствии со  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для защиты восстановления своих прав истец в качестве оплаты  обществу с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг» за работы по определению размера ущерба был вынужден произвести расходы в сумме 17 500 руб., которые также  являются убытками.

Суд пришел к выводу, что возникновение у истца убытков связано с противоправным поведением ответчика) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцами убытками доказана; размер убытков документально подтвержден.

           Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

         Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому  иск подлежит удовлетворению.                                   

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд  Волгоградской области         

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313344306300145) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере в размере 223 873 руб.,  а также расходы по государственной пошлине в размере 7 477 руб.           

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин