СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15060/2023(1)-АК

Дело № А50-27476/2022

06 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 февраля  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    06 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                 Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 декабря 2023 года, 

об истребовании имущества, 

вынесенное в рамках дела № А50-27476/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания «Элитстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Элитстрой» (далее – ООО СК «Элитстрой», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением арбитражного суда от 01.08.2023 ООО СК «Элитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

31.10.2023 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об обязании ФИО4 передать исполняющему обязанности ООО СК «Элитстрой» ФИО2 либо вновь утвержденному конкурсному управляющему следующие документы: авансовые отчеты; отчетность (за последние три года) представленная во внебюджетные фонды и государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии: пояснительные записки к годовой отчетности; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств (за последние три года), последние инвентаризационные ведомости; приказы и распоряжения руководителя организации; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключение аудиторских организаций за последние три года; перечень земель, отведенных предприятию (наименование объекта, место расположения, основание, площадь); расшифровку незавершенного строительства; расшифровку долгосрочных финансовых вложений (в том числе сведения об участии в иных юридических лицах); расшифровку запасов готовой продукции и товаров для перепродажи; сведения об основных поставщиках и покупателях; расшифровку дебиторской задолженности с указанием: (наименования дебитора; суммы задолженности с разбивкой на основной долг и штрафные санкции; даты возникновения задолженности; основания возникновения задолженности, документы подтверждающие дебиторскую задолженность); акты сверок и акты взаиморасчетов за последние три года; расшифровку ссуд, выданных работникам предприятия; расшифровку краткосрочных финансовых вложений; акты приемки-передачи векселей; расшифровку кредиторской задолженности с указанием: (наименования кредитора; реквизиты кредитора; суммы задолженности с разбивкой на основной долг, пени и штрафные санкции; даты возникновения задолженности; основания возникновения задолженности.); информацию прошу сгруппировать раздельно по блокам:  кредиторы - банки и иные кредитные организации (кредитный договор, договор залога имущества, договор поручительства); кредиторы - юридические лица и индивидуальные предприниматели (поставщики и подрядчики); кредиторы - физические лица, задолженность по заработной плате; кредиторы - физические лица, задолженность перед которыми возникла по гражданско-правовым основаниям; задолженность перед государственными внебюджетными фондами; задолженность по налогам и сборам; перечень исполнительных листов, нерассмотренных исковых заявлений, исполнительных надписей нотариуса и т.п.; перечень арестованного имущества (наименование объекта, основание); перечень заложенного имущества; перечень имущества, сданного в аренду (договор, наименование объекта, его местонахождение, наименование арендатора), в том числе выделить - с правом выкупа; перечень арендуемого имущества (договор, наименование объекта, его местонахождение, наименование арендодателя), в том числе выделить - с правом выкупа; перечень всех договоров по финансово-хозяйственной деятельности; сведения о крупных сделках за последние 10 (десять) лет; сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание; сведения о выданных доверенностях; лицензии и иные разрешения на ведение лицензируемой деятельности; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (залог, доверительное управление и т.п.); программу ведения бухгалтерского и налогового учета. 

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2023, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления об обязании ответчика передать конкурсному управляющему авансовые отчеты, подтверждающие получение денежных средств со счета должникам на свою личную банковскую карту; программу ведения бухгалтерского и налогового учета; все договоры по хозяйственной деятельности должника и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы управляющий указывает, что акта приема передачи документов от 17.11.2023 и реестр документов 23.08.2023 не содержит перечень истребуемых в раках настоящего обособленного спора документов. Отмечает, что как указал суд первой инстанции из представленных суду документов и пояснений следует, что руководитель должника передал управляющему документы, кроме позиций 1, 3, 4, 6-10, 15-16, 18-19, 21-22, 24, 26-27, 29, поскольку данных документов в наличии у него не имеется. Ответчиком не предоставлено доказательств передачи конкурсному управляющему документов и сведений поименованных в позиции 1, 23 и 29; не предоставлены авансовое отчеты, подтверждающие получение денежных средств со счета должникам на свою личную банковскую карту, программу ведения бухгалтерского и налогового учета, все договоры но хозяйственной деятельности должника. Таким образом, выводы суда первой инстанции в части передачи управляющему документов, указанных в позиции №23 заявления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика сведений, поименованных в позиции №№1, 29 заявления также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сам факт направления конкурсному управляющему по электронной почте в электронном виде акты сверок взаимных расчетов по кредиторской и дебиторской задолженности, оборотно-сальдовые ведомости за 9 мес.2023 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, 62, 76 на 30.09.2023 указывают о наличии программы ведения бухгалтерского учета.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, имеющаяся у ФИО4 документация должника, передана и.о. конкурсного управляющего по акту приема[1]передачи документов от 17.11.2023, а также ключи от помещения по адресу: 

<

...>. 

Так же, руководителем в электронном виде переданы управляющему акты сверок взаимных расчетов по кредиторской и дебиторской задолженности, оборотно[1]сальдовая ведомость за 9 мес.2023 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 на 30.09.2023, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 на 30.09.2023, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 на 30.09.2023, движение по расчетному счету, документы по основному дебитору должника ООО «ОСЗ», на основании переданных документов конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием долга, дело №А50-23426/2023.

Из пояснений ответчика от 29.11.2023 следует, что переданы управляющему документы в отношении основного дебитора ООО «ОСЗ»; в рамках дела №А50-23426/2013 и.о. конкурсного управляющего обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ОСЗ» задолженности в размере 11 836 368,76 руб. Иная первичная документация по кредиторской задолженности имеется в материалах настоящего дела, представлена при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр должника.

Имевшиеся у ответчика документы были им переданы по акту приема-передачи от 17.11.2023; в отношении передачи бухгалтерской программы ответчиком в отзыве указано, что бухгалтерской программы 1С в настоящее время нет; сформированные ранее ОСВ и прочие документы были выгружены из программы в период оплаченного доступа. В 2023 году оплата за пользование программой не производилась; доступа к ней нет, отчетность не формируется в 1С.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, арбитражным управляющим ФИО2 не приведено.

Доказательств того, что ФИО4 удерживает (уклоняется от передачи) каких-либо документов и ценностей должника суду не представлено.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума №7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В отсутствие доказательств объективного существования и нахождения испрашиваемых документов у ФИО4, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по их передаче ввиду недоказанности объективной и субъективной исполнимости как данного обязательства, так и судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2023 года по делу №А50-27476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич