﻿167/2020-170964(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8838/2018-6

30 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н. при участии: от заявителя: представитель не явился (извещен) от ответчика: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-4813/2020, 13АП-4814/2020) Смирновой Анны  Олеговны, Табухова Азамата Анурбиевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.12.2019 по делу № А21-8838/2018-6 (судья Лузанова  З.Б.), принятое  

по заявлению финансового управляющего Хапцева И.Б. к Табухову А.А. об  истребовании имущества,  

установил:

31.07.2018 из Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  поступило дело № А20-2028/2018 по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании  банкротом индивидуального предпринимателя Табухова Азамата Анурбиевича,  направленное на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд  Калининградской области на основании определения Арбитражного суда КБР от  04.07.2018.  

 Определением суда от 03.08.2018 заявление кредитора принято к  рассмотрению.  

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2018 в  отношении Табухова Азамата Анурбиевича введена процедура реструктуризация  долгов, финансовым управляющим утвержден Хапцев Игнал Борисович.  

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019  Табухов Азамат Анурбиевич признан банкротом, введена процедура банкротства  реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хапцев  Игнал Борисович.  

 20.11.2019 финансовый управляющий Хапцев И.Б. обратился в суд с  заявлением об обязании Табухова Азамата Анурбиевича передать финансовому  управляющему следующее имущество:  

- Джип Чероки IJCMR7812JT176978, 1988 года выпуска, ГРЗ Т551АВ07, двигатель  176978, мощностью 184 (135) л.с.;  

- Мерседес Бенц ML 350 4JGBB86EX6F009808, 2005 года выпуска, ГРЗ А333ЕТ07,  двигатель 27296730054359, кузов 4JBB86TX6A009808, мощностью 200 л.с.  

 Определением от 20.12.2019 обязал Табухова Азамата Анурбиевича  передать финансовому управляющему Хапцеву Иналу Борисовичу в конкурсную  массу следующее имущество:  

• Джип Чероки IJCMR7812JT176978, 1988 года выпуска, ГРЗ Т551АВ07, двигатель  176978, мощностью 184 (135) л.с.;  

• Мерседес Бенц ML 350 4JGBB86EX6F009808, 2005 года выпуска, ГРЗ А333ЕТ07,  двигатель 27296730054359, кузов 4JBB86TX6A009808, мощностью 200 л.с.  

 На указанное определение Смирновой А.О. и Табуховым А.А. поданы  апелляционные жалобы.  

 Смирнова А.О. в своей апелляционной жалобе просит определение суда  от 20.12.20019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Калининградской области.  

 Судом апелляционной инстанции обсуждены вопросы о наличии  процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО  Смирновой А.О. по существу.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве» (далее – закона о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица  в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ право обжаловать судебные акты  предоставлено лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами,  участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный  управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные  органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения  должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо,  предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

 Положениями статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена возможность участия в деле иных участников  арбитражного процесса.  

 Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками  обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в  

частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо,  а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.   Как усматривается из содержания апелляционной жалобы Смирновой А.О.,  Табухов А.А. продал ей транспортное средство Мерседес Бенц ML 350  4JGBB86EX6F009808, 2005 года выпуска, ГРЗ А333ЕТ07, двигатель  27296730054359, кузов 4JBB86TX6A009808, мощностью 200 л.с. по договору купли- продажи от 30.06.2015.  

 При этом из материалов дела следует, что требование финансового  управляющего о передаче имущества предъявлено непосредственно к должнику  Табухову А.А.  

Смирнова А.О. не является ответчиком в настоящем обособленном споре, в  качестве третьего лица Смирнова А.О. также не привлекалась.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Смирнова  А.О. не является лицом, участвующим в деле, либо лицом, участвующим в  арбитражном процессе, в связи с чем право на обжалование судебных актов в  деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Табухова Азамата  Анурбиевича положениями закона о банкротстве указанному лицу не  предоставлено.  

Оспариваемое определение не содержит выводов о правах Смирновой А.О.  и не возлагает на нее дополнительных обязанностей.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана Смирновой А.О. как лицом,  о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта, то есть, не  имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная  жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в  порядке апелляционного производства.  

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы  установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд  апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия  апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на  обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по  жалобе подлежит прекращению.  

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе  Смирновой А.О. на определение Арбитражного суда Калининградской области от  20.12.2019 подлежит прекращению.  

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной  жалобы Табухова А.А. по существу.  

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей  в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Табухов А.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от  20.12.20019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Калининградской области.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что автомобиль Мерседес  Бенц ML 350 4JGBB86EX6F009808, 2005 года выпуска не является имуществом  Табухова А.А. на дату принятия решения о признании должника несостоятельным  (банкротом), транспортное средство отчуждено на основании договора купли- продажи от 30.06.2015.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился к  должнику с запросом о передаче следующего имущества:  

- Джип Чероки IJCMR7812JT176978, 1988 года выпуска, ГРЗ Т551АВ07, двигатель  176978, мощностью 184 (135) л.с.;  

- Мерседес Бенц ML 350 4JGBB86EX6F009808, 2005 года выпуска, ГРЗ А333ЕТ07,  двигатель 27296730054359, кузов 4JBB86TX6A009808, мощностью 200 л.с.  

 В ответ на запрос должник сообщил финансовому управляющему, что  указанные автомобили были проданы в 2002 и 2016 годах соответственно.  

 Согласно ответу Управления ГИБДД МВД по Калининградской области от  18.01.2019 вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы за  Табуховым А.А.  

 Непредставление указанных транспортных средств побудили финансового  управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой  инстанции ходатайство финансового управляющего удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.  

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями  статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и направлены на достижение цели  процедуры банкротства.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин  обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе  своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об  этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9  статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей,  сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об  имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача  имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а  также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в  

том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему  сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи  финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения  возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только  финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично.  

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему,  закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает,  что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с  даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее  ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры  реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать  наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование,  распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом  обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому  управляющему лежит на должнике.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее -  ВС РФ), изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015  "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45),  целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9,  пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве  в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества  должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы  направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств,  которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена  обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому  управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения  должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и  возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о  банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения  суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо  представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение  

должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

 Как усматривается из материалов дела, за Табуховым А.А.  зарегистрированы автотранспортные средства: Джип Чероки IJCMR7812JT176978,  1988 года выпуска, ГРЗ Т551АВ07, двигатель 176978, мощностью 184 (135) л.с. и  Мерседес Бенц ML 350 4JGBB86EX6F009808, 2005 года выпуска, ГРЗ А333ЕТ07,  двигатель 27296730054359, кузов 4JBB86TX6A009808, мощностью 200 л.с., что  подтверждается ответом УМВД России по Калининградской области №  3/197800140866 от 18.01.2019.  

 Поскольку обязанность по передаче имущества финансовому управляющему  Табуховым А.А. исполнена не была, а в материалы дела представлены  объективные сведения о регистрации истребуемых транспортных средств за  должником, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы финансового  управляющего должника, на которых последний основывает свое ходатайство об  истребовании, заявленное ходатайство правомерно удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны  правомерные выводы относительно наличия оснований для удовлетворения  ходатайства финансового управляющего.  

Приложенные Табуховым А.А. к апелляционной жалобе копии договора  купли-продажи транспортного средства от 30.06.2015 и акта приема-передачи  транспортного средства от 30.06.2015 не принимаются судом апелляционной  инстанции в качестве надлежащих доказательств отчуждения автомобиля, ввиду  наличия в материалах дела объективных сведений о том, что автотранспортные  средства по состоянию на 18.01.2019 зарегистрированы за Табуховым А.А.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или  изменения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2019 по  делу № А21-8838/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Табухова  Азамата Анурбиевича - без удовлетворения.  

Производство по апелляционной жалобе Смирновой Анны Олеговны  (регистрационный номер 13АП-4814/2020) прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков