ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61440/2016

23 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Яцук Е.А.

при участии:  

от заявителя: Авилкина В.В.  дов. от 28.12.2016; Гришко А.В. дов. 28.12.2016;

от заинтересованного лица:  Гурченко Е.В. дов. от 23.08.2016; Магунова А.Б., Свашенко А.С. по дов. от 23.08.2016 №КТС-76/2016;

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-31664/2016) АО Корпорация «Трансстрой» на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу № А56-61440/2016 (судья  Хохлов Д.В.), принятое  

по заявлению   Комитета по строительству

к  АО Корпорация «Трансстрой»

3-е лицо: 1)  Санкт-Петербургское ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», 2) Банк ВТБ 

о признании расторгнутым контракта,

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Корпорация «Трансстрой» (далее – АО Корпорация «Трансстрой», ответчик) о признании расторгнутым контракта № 47/ОК-14 от 06.11.2014 на выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк «Победы», по основаниям, предусмотренным пунктом 5.12 контракта.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  1)  Санкт-Петербургское ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», 2) Банк ВТБ.

10.10.2016 от  АО Корпорация «Трансстрой»   в рамках настоящего дела поступило ходатайство в порядке статьи 130 АПК РФ об объединении дел №А56-61440/2016, № А56-59753/2016 в одно производство, с присвоением объединенному делу №А56-59753/2016.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2016 дела № А56-62836/2016, № А56-61440/2016, №А56-59753/2016 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А56-61440/2016.

Не  согласившись  с  определением  суда,   ответчик  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  определение  суда  отменить.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что указанные дела в соответствии с частью 6 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению с присвоением объединенному делу №А56-59753/2016.

Представители  истца в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения. 

Как  видно  из  материалов  дела,  АО Корпорация «Трансстрой» оспаривает законность вынесенного решения Комитета (уведомления исходящий № 18- 7636/16-0-0 от 13.07.2016) об отказе от исполнения государственного контракта от 06.11.2014 № 47/ОК-14. Определением суда первой инстанции от 06.09.2016 указанное заявление принято к производству, делу присвоен № А56-59753/2016. 

Кроме того, АО Корпорация «Трансстрой» оспаривает законность вынесенного одностороннего отказа от государственного контракта № 47/ОК-14 от 06.11.2014. Определением суда первой инстанции от 14.09.2016 указанное заявление принято к производству, делу присвоен № А56-62836/2016.

Основанием для ходатайства ответчика об объединении дел послужило то обстоятельство, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам.

Суд  первой  инстанции,  оценив имеющиеся в распоряжении суда документы, правомерно указал  на то, что однородные дела подлежат объединению в одно производство, поскольку в рамках указанных дел подлежат установлению обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по одному контракту.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в оспариваемом определении суда первой инстанции, о целесообразности объединения судебных дел в одно производство.

Согласно части 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

 Материалами дела подтверждается, что дела А56-61440/2016 и А56-59753/2016 приняты судом к производству  06.09.2016, то есть раньше, чем дело А56-62836/2016.

Реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы заявителя об отказе судом первой инстанции удовлетворения ходатайства об объединении дел А56-61440/2016 и А56-59753/2016 в одно производство опровергаются материалами дела. 

Апелляционный суд считает, что определение об объединении дел  не нарушает права и законные интересы общества.

При  таких  обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2016 по делу № А56-61440/2016  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  АО Корпорация «Трансстрой»   без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

                    Борисова Г.В.

 

Есипова О.И.

 

Судьи

 

Семенова А.Б.