АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14357/2023

05 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.С. Новиковой, после перерыва секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14357/2023

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БИГРАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество СЗ «БИГРАНД»,  истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «УРАЛ-СТРОЙ», ответчик)

о взыскании убытков в сумме 3 394 967 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альтерком» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Альтерком»), общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Уралпромстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймех» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Спецстроймех»), а также  общество с ограниченной ответственностью «СК «Крист» (ИНН 

<

***>, далее – общество «СК «Крист»).,

а также по исковому заявлению общества «УРАЛ-СТРОЙ»  к обществу СЗ «БИГРАНД»  о взыскании задолженности по договору подряда № 01-03/20/02 от 01.04.2020 в сумме 235 849 руб. 74 коп., составляющее генподрядное вознаграждение.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от общества СЗ «БИГРАНД»: ФИО2 представитель по доверенности от 13.11.2023 № 46, предъявлен паспорт, диплом;

от общества «УРАЛ-СТРОЙ»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество СЗ «БИГРАНД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УРАЛ-СТРОЙ» о взыскании убытков в сумме 3 394 967 руб. 60 коп.

От истца поступило ходатайство об отказе от части иска, согласно которому заявляет об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 1 994 069,72 руб., что составляет стоимость устранения недостатков в квартирах. В остальной части иска - в сумме 1 398 897,88 руб., составляющих стоимость устранения недостатков благоустройства и МОП, требования поддерживает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ст. 49 названного Кодекса отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Судом рассмотрен поступивший от общества СЗ «БИГРАНД» отказ от иска и признан не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах данный отказ от иска судом принимается, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтерком», общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймех», общество с ограниченной ответственностью «СК «Крист», ООО «УСК «Малахит», ООО УК «Стат-Энком», ООО СК «Дорстройинвест».

Со стороны истца поступило ходатайство об объединении дел № А60-14357/2023 и А60-35637/2023 в одно производство.

Определением суда от 12.09.2023 ходатайство СЗ «БИГРАНД»  удовлетворено, дела №А60-14357/2023 и №А60-35637/2023 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А60-14357/2023.

Со стороны общества «УРАЛ-СТРОЙ» поступили пояснения с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества СЗ «БИГРАНД»  задолженность по договору подряда № 01-03/20/02 от 01.04.2020 в сумме 235 849 руб. 71 коп. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

До начала судебного заседания 16.01.2024 со стороны ООО УК «Стат-Энком» в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 16.01.2024 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2024 с участием тех же представителей.

Заявления и ходатайства не заявлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

между обществами «УРАЛ-СТРОЙ» (подрядчик) и СЗ «БИГРАНД» (заказчик) заключен договор подряда от 01.04.2020 № 01-03/20/02 (далее - договор), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на Объекте комплекс строительно-монтажных, отделочных и иных работ, а также работы по благоустройству территории согласно Рабочей документации, указанной в п. 2.3 Договора, Сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение №1 к Договору), Ведомости объемов работ по отделке (Приложение № 1.1. к договору), Локального сметного расчета №27 (благоустройство) в установленный Договором срок, а Заказчик обязуется обеспечить Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с положениями настоящего Договора. 

            За период с апреля по июль 2020 года, общество «Урал-Строй» выполнило отделочные работы и работы по благоустройству территории на общую сумму 39 528 194 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

            По п. 5.3 договора подрядчик обязан обеспечить:

- организацию и ведение строительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и нормативно-технических документов, действующих на территории РФ.

- производство работ и оформление Исполнительной документации в полном соответствии с Рабочей документацией, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами.

- качество выполнения всех работ в соответствии с утвержденной Рабочей документацией, техническими условиями и нормативно-технической документацией, действующей на момент строительства на территории РФ.

- самостоятельную доставку, разгрузку и складирование в отведенном месте собственного оборудования, инвентаря, механизмов, необходимых для производства работ по договору, а также разгрузку и подъем на этажи строительных материалов.

По п. 14.2, 14.3 договора подрядчик гарантирует достижение Объектом, его конструкциями и материалами указанных в Рабочей документации показателей и возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 14.3. настоящего Договора, и несет имущественную ответственность за отступление от них. Гарантийный срок результата работ по договору устанавливается в 5 лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 14.4 договора если в период гарантийного срока эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет. Порядок выявления, фиксирования и устранения недостатков установлен ст. 8 настоящего договора.

Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании Разрешения №RU 66302000-927-2017 от 17 июля 2020 года, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. 

Таким образом, гарантийный срок качества выполненных обществом «Урал-Строй» на момент предъявления требований не истек.

Как указывает истец, в период гарантийного срока, установленного договором застройщик, управляющая компания и участники долевого строительства, получившие квартиры в многоквартирном доме, неоднократно выявляли недостатки в качестве выполненных ответчиком отделочных работ и работ по благоустройству прилегающей к дому территории, которые выражались в растрескивании и отслоении штукатурки, отслоении обоев, появлении зазоров между плитками ламината, проседании крыльца, проседании асфальта и элементов благоустройства и другое.

В различных локациях многоквартирного дома, фиксировались недостатки отделочных работ мест общего пользования, которые выражались в отслоении штукатурного слоя, отпадении плитки и прочее. 

Выявлены недостатки благоустройства в виде проседания придомового асфальта и крыльца, которые были зафиксированы в акте от 20.08.2020, требование об устранении которых направлялось в адрес ответчика письмом исх. №01-01/20/576 от 04.09.2020.

07.10.2020 года от ООО «Спецстроймех» - субподрядчика ООО «Урал-Строй» получено гарантийное письмо, исх. № 10, в котором он обещал устранить проседание крыльца в срок до 25.10.2020, а остальные недостатки в срок до 10.06.2021. Однако, указанные недостатки так и не были устранены. 

Данные недостатки были повторно зафиксированы в 2021 году на основании Акта от 20.07.2021 (уведомление о вызове представителя исх. №01-01/21/291 от 16.07.2021). Требование об устранении недостатков исх. №01-01/21/347 от 18.08.2021 оставлено ответчиком без внимания.

На основании договора № 014-03/21/03 от 03 марта 2021 года, заключенного с ООО «УСК «Малахит», общество «БиГранД» обеспечило устранение выявленных недостатков, о чем свидетельствует прилагаемый акт о приемке выполненных работ к вышеуказанному договору за сентябрь 2021 года на общую сумму 270 454 руб. 85 коп.

В мае 2022 года после таяния снега выявились новые недостатки благоустройства жилого дома в виде проседания асфальтового покрытия и тротуарной части со стороны ул. Шефская и напротив входа в секцию 1В со стороны двора. Указанные недостатки зафиксированы актами от 30.05.2022 г. и от 10.06.2022. Явку представителя для осмотра выявленных недостатков, ответчик не обеспечил (требование об обеспечении явки представителя для осмотра недостатков, исх. №01-01/22/150 от 06 июня 2022 года). Требование об устранении недостатков, направленное в адрес ответчика письмом исх. № 01-01/22/171 от 17.06.2022, не исполнено. 

В целях устранения вышеуказанных недостатков, общество «БиГранД» привлекло ООО «Дорстройинвест» по договору №01-03/22/08 от 24.06.2022. Стоимость устранения недостатков составила 578 162 руб. 27 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за июнь и август 2022 года.

Помимо вышеуказанного, в период с июля 2022 года по декабрь 2022 года в различных локациях многоквартирного дома, фиксировались недостатки отделочных работ мест общего пользования, которые выражались в отслоении штукатурного слоя, отпадении плитки и пр. 

Указанные недостатки фиксировались:

- Актом от 07.07.2022 (уведомление о вызове № 01-01/22/187 от 29.06.2022). Требование общества «БиГранД» об устранении недостатков, направленное письмом, исх. №01-01/22/209 от 01.07.2022 оставлено без ответа. 

Указанные недостатки были устранены силами ООО «УСК «Малахит» на основании дополнительного соглашения №1 от 18.07.2022 г. к договору подряда №01-03/21/03 от 03 марта 2021 года и Акта о приемке выполненных работ от 29.07.2022 на общую сумму 471 872 руб. 11 коп.

- Актом от 06.12.2022 (уведомление о вызове № 01-01/22/343 от 29.11.2022). Требование общества «БиГранД» об устранении недостатков, направленное письмом, исх. №01-01/22/358 от 13.12.2022 оставлено без ответа. 

Указанные недостатки были устранены силами ООО «УСК «Малахит» на основании дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2022 г. к договору подряда №01-03/21/03 от 03 марта 2021 года и Акта о приемке выполненных работ от 23.12.2022 на общую сумму          78 408 руб. 65 коп.

Общая стоимость устранения недостатков в работах общества «Урал-Строй», выявленных в период гарантийного срока, составляет 1 398 897  руб. 88 коп.

Общество СЗ «БИГРАНД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УРАЛ-СТРОЙ» о взыскании убытков в сумме 1 398 897  руб. 88 коп. (с учетом уточнений).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования общества СЗ «БИГРАНД» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, выявленные в ходе осмотра недостатки, не устранены ответчиком.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения во время приемки результатов работы или после приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторения выполнения работ или возмещение понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Исходя из условий п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Суд отмечает, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В ходе выявления недостатков экспертизу стороны не проводили, в ходе судебного разбирательства проведение экспертизы не целесообразно, поскольку недостатки устранены, и истец просит возместить расходы на  устранение недостатков.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что не согласен с недостатками, зафиксированых в актах о выявленных недостатках от 26 04.2022, от 07.07.2022, от 06.12.2022. Ответчик также указывает на то, что согласно акту о передаче фронта работе следует, что передача штукатурных работ Ответчику с 7-го по 14-й не производилась, работы Ответчиком на этажах ниже 15-го - не производились. Данные работы были завершены предыдущим подрядчиком - ООО СК "Крист", либо иным лицом. 

Ответчик считает, акт о передаче фронта работ является документальным доказательством отсутствия передачи Ответчику работ по штукатурке на этажах с 7-го по 14-й, к которым в итоге имеются претензии по Акту о выявленных недостатках от 07.07.2022. Следовательно, нести ответственность по гарантийным обязательствам за работы, которые ему не передавались и не осуществлялись Ответчик не может:

По акту о выявленных недостатках от 26.04.2022 ответчиком заявлены возражения ввиду того, что неизвестна причина возникновения трещин, ввиду которых и возникли соответствующие отслоения керамического сапожка, штукатурки, повреждения штукатурного слоя, что отражено в вышеуказанном акте. В такой ситуации, акт от 26.04.2022 и связанные с ним расходы не подлежат взысканию за счет ответчика.

По акту о выявленных недостатках от 06.12.2022 у Ответчика имеются возражения в части недопустимости его принятия ввиду того, что в назначенное время для осуществления совместной фиксации недостатков представители Истца не явились (8:00 - 06.12.2022). Ответчик был на месте в данное время, ожидал представителей Истца, однако они не явились и ввиду невозможности дальнейшего ожидания Ответчиком было направлено электронное письмо в адрес Истца следующего содержания: "С Вашей стороны нет представителя, нет возможности больше ждать, переносите время и в следующий раз будьте пунктуальнее". Письмо отправлено в 8:17 минут 06.12.2022, то есть в период, когда должна была осуществляться приемка. Каких-либо разъяснений от Истца не последовало, повторная фиксация недостатков организована не была. Ответчик считает, что представители Истца опоздали и составили акт в отсутствие представителя Подрядчика "задним числом" и ввиду отказа от повторного проведения фиксации не могут теперь ссылаться на данный акт. Вышеуказанный акт является недействительным и не влечет правовых последствий для Сторон.

Вместе с тем, согласно прилагаемым актам передачи фронтов работ, ответчик принял для производства работ МОПы с 7 по 14 этажи. Производство работ в МОП с 15 этажа и выше ответчиком не оспаривается. В актах ф. КС-2 ответчик указывает на дислокацию работ «2-й этаж и выше», а не 15-й этаж и выше.

Общество «СЗ «БиГранД» неоднократно обращалось к ответчику по поводу устранения недостатков. 

В акте от 26.04.2022 года ответчик указал, что не известна причина возникновения недостатков, но конкретных возражений по выявленным недостаткам не предъявлял. Ссылки, что ответчиком не выполнялись работы в метах установления недостатков, нет.

С учетом того, что после составления акта от 26.04.2022 выявлены также новые недостатки, а существующие усугубились, общество «СЗ «БиГранД» произвело повторный их осмотр и направило в общество «Урал-Строй» требование об устранении недостатков.

По Акту о выявленных недостатках от 06.12.2022: уведомление о вызове представителя для осмотра недостатков направлялось в общество «Урал-Строй» 29.11.2022 Почтой России и по электронной почте на официальный адрес ответчика ck-era@list.ru. В данном уведомлении указан контактный телефон лица, направившего уведомление - мастера СМР ФИО4

Требование об устранении недостатков в работах направлялось обществу «Урал-Строй» различными способами: Почтой России с описью вложения, а также по электронной почте. Ответчик 14 декабря 2022 года знал о проведенном осмотре и получил копию Акта осмотра, но возражений по акту, по причинам выявленных недостатков и по легитимности проведенного осмотра не заявил. 

Ответчик, получив требование об устранении недостатков, имел возможность самостоятельно инициировать их повторный осмотр с целью проверки обоснованности составленного Акта, однако и этого не было сделано.

По устранению проседания благоустройства первичная фиксация недостатков благоустройства в виде проседания крыльца, асфальта и др. была произведена 20.08.2020. При осмотре присутствовал директор общества «Урал-Строй» и руководитель ООО «Спецстроймех» (субподрядчика), возражений по поводу причин недостатков не заявлено. 07 октября 2020 года от общества «Спецстроймех» общество «СЗ «БиГранД»  получило гарантийное письмо, в котором субподрядчик обязался устранить недостатки в 2021 году. Однако и в 2021 году недостатки не были устранены.

В связи с этим, общество «СЗ «БиГранД» произвело их повторную фиксацию по акту от 20.07.2021. Представители общества «Урал-Строй» и ООО «Спецстроймех» присутствовали при осмотре недостатков и составлении акта, но от его подписания отказались. Какие-либо возражения по причинам недостатков не заявлялись. Требование общества «СЗ «БиГранД» к ответчику устранить выявленные недостатки, было проигнорировано. В связи с этим, общество «СЗ «БиГранД» привлекло к устранению недостатков другого подрядчика.

В мае 2022 года после таяния снега выявились новые недостатки благоустройства жилого дома в виде проседания асфальтового покрытия и тротуарной части со стороны ул. Шефская и напротив входа в секцию 1В со стороны двора. Указанные недостатки зафиксированы актом от 10.06.2022. Как следует из Акта от 10.06.2022 г., представитель общества «Урал-Строй» при осмотре присутствовал, но от подписи отказался. Требование об устранении недостатков с Актом осмотра направлялось ответчику Почтой России 17.06.2022. Каких-либо возражений по поводу выявленных недостатков ни при их осмотре, ни после получения требования об устранении недостатков, общество «Урал-Строй» не предъявил.

В целях устранения вышеуказанных недостатков, общество «СЗ «БиГранД» привлекло ООО «Дорстройинвест» по договору № 01-03/22/08 от 24.06.2022. Стоимость устранения недостатков составила 578 162,27 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за июнь и август 2022 года.

В соответствии с п. 8.15 договора отказ или уклонение представителей Подрядчика от подписания Акта, не свидетельствует о наличии возражений по выявленным недостаткам, видам работ и их Объемам. Возражения по выявленным недостаткам, видам работ и их Объемам указываются Подрядчиком непосредственно в акте, либо с дополнительной оговоркой в Акте - отдельным прилагаемым документом.

Пунктом 8.16 договора предусмотрено, что в случае если при подписании Акта о выявленных недостатках, Подрядчик, в самом документе или в приложениях к нему указал возражения по выявленным недостаткам, их дислокации, объему и (или) характеру (причине и т.д.), стороны привлекают для разрешения указанного спора независимую экспертную организацию. При этом предметом экспертного исследования могут являться только те недостатки, в отношении которых имеются разногласия сторон. Расходы на проведение экспертизы оплачиваются заинтересованной стороной и в последующем относятся на недобросовестную Сторону.

Как видно из приложенных и иску Актов, ответчиком не предъявлялись какие-либо возражения по выявленным недостаткам, соответственно отсутствовала необходимость в проведении экспертизы.

При этом в пункте 8.16. договора не содержится указания на то, что инициировать проведение экспертизы должен именно заказчик.

Таким образом, если подрядчик не согласен с выявленными недостатками или с причинами их возникновения, то обязанность доказывания отсутствия вины в недостатках работ, в том числе посредством проведения экспертизы, лежит на подрядчике.

Истец также оспаривает доводы ответчика о том, что обратная засыпка производилась ООО «СК «КРИСТ». 

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к договору), производство работ по обратной засыпке котлована осуществлял ответчик. Производство работ по обратной засыпке является обобщающим наименованием, в рамках данных работ производится разработка грунта, работа бульдозера, уплотнение грунта, устройство выравнивающих слоев и т.д.

Работы по благоустройству осуществлялись только ответчиком, что видно из акта ф. КС-2 за июль 2020 года на сумму 4 459 042 руб.

Истец указывает также на то, что им были приняты все возможные меры, чтобы ответчик имел возможность самостоятельно устранить недостатки в работах. 

Кроме того, истец указывает на то, что для штукатурных работ существует отдельный СП и СНиП. На сегодняшний день качество штукатурных работ регламентирует Свод правил СП 71.13330.2017.

Штукатурные покрытия используются при производстве внутренних и внешних отделочных работ. С их помощью производится выравнивание вертикальных поверхностей для последующего нанесения на них декоративных покрытий. Также слой штукатурки выполняет защитные функции, предохраняя стены от влаги и огня, кроме того штукатурка создает дополнительную звуковую и теплоизоляцию. Штукатурка подразделяется на несколько видов в зависимости от качества смеси и типа обрабатываемых покрытий. Также отличается и технология нанесения штукатурного покрытия на различные материалы. Все штукатурные покрытия делятся на цементные и гипсовые или известковые. Они отличаются по своим физическим свойствам, области применения и времени высыхания. Известковые смеси сохнут намного быстрее, но их нельзя использовать для производства наружных штукатурных работ. Также выделяют обычные смеси и штукатурки, предназначенные для декоративных работ. Обычные смеси можно разделить на следующие виды: Простые; Улучшенные и Высококачественные.

Рабочая документацией строительства предусмотренного условиями договора объекта (Альбом Архитектурные решения. Отделочные планы кровля. Фасады. Основной комплект рабочих чертежей, Шифр 10-09-14-1В-АР3) содержит ведомость отделки, которой предусмотрены выполняемые Ответчик по договору работы, в том числе:       

- Улучшенная штукатурка для жилых комнат, кухонь, коридоров, кладовых и сан узлов, с последующей поклейкой обоев и покраской водоэмульсионной краской; 

- Затирка (штукатурка тонким слоем для удаления полостей, трещин и неровностей вертикальных поверхностей) для мест общего пользования: тамбур, лифтовый холл, межквартирный коридор, вестибюль, с последующей грунтовкой и покраской водоэмульсионной краской (приложение №1).

В соответствие с проектной документацией и видами помещений Ответчик в актах о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2) разделил штукатурные работы в жилых помещениях – Штукатурка стен и в местах общего пользования (МОП) – Перетирка (затирка) стен, вследствие чего можно выделить штукатурные работы в местах общего пользования:      

Номер

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во

попорядку

позициипо ВДЦ

№1, дата составления 30.04.2020 на общую сумму 14 602 955,70 руб. (имеется в материалах дела) 

15

6.6

Перетирка монолитных стен (затирка) гипсовой смесью

м2

514,70

16

6.7

Перетирка монолитных стен (затирка) цементной смесью

м2

253,39

17

6.8

Перетирка ПГП гипсовой смесью

м2

2177,70

20

6.11

Перетирка ПГП цементной смесью

м2

420,73

№3, дата составления 30.07.2020, на общую сумму 11 221 957,30 руб. (имеется в материалах дела)

12

6.6.

Перетирка монолитных стен (затирка) гипсовой смесью

м2

215,60

14

6.8

Перетирка ПГП гипсовой смесью

м2

209,30

17

6.11

Перетирка ПГП цементной смесью

м2

252,29

№4, дата составления 31.07.2020, на общую сумму 5 896 242,85 руб. (имеется в материалах дела)

22

6.6

Перетирка монолитных стен (затирка) гипсовой смесью

м2

-142,88

23

6.7

Перетирка монолитных стен (затирка) цементной смесью

м2

-3,97

24

6.8

Перетирка ПГП гипсовой смесью

м2

-209,30

27

6.11

Перетирка ПГП цементной смесью

м2

-194,89

ИТОГО

м2

3 492,67

В выполненных Ответчиком штукатурных работах по стенам мест общего пользования выявлено и устранено недостатков на общей площади 136,7 м2 – акт о приемке выполненных ООО «УСК «Малахит» работ, № 1, дата составления 29.07.2022 на общую сумму 471 872,11 руб.

Положения ст. 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, из чего следует, что обязанность доказать отсутствие вины подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках законом возложена на подрядчика (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик отсутствие своей вины не доказал, проведение экспертизы до устранения недостатков не инициировал, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока в сумме  1 398 897  руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом сумма государственной пошлины (26 989 руб.) взыскивается с ответчика. В остальной части излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом частичного отказа от иска) подлежит возврату из федерального бюджета.

Со стороны общества «Урал-Строй» поступило исковое заявление о взыскании с общества СЗ «БИГРАНД» задолженности по договору в сумме 235 849 руб. 71 коп., составляющее генподрядное вознаграждение.

Согласно Приложению № 1 к договору (Сводный сметный расчет стоимости строительства) цена работ сводилась к сумме 32 814 655,24 руб., включая п. 13 - Услуги Генподряда - 4 % - 1 051 751,77 руб.). 

В рамках данных правоотношений обществом СЗ «БИГРАНД»  не произведена оплата генподрядного вознаграждения.

В рамках Договора сторонами составлено 5 актов и справок КС-2/КС-3 (далее - акты КС2 / КС-3) на следующие суммы:

1) КС-2/КС-3 от 30.04.2020 г. на сумму - 14 602 955, 70 руб.;

2) КС-2/КС-3 от 29.07.2020 г. на сумму - 4 459 041, 60 руб.;

3) КС-2/КС-3 от 30.06.2020 г. на сумму - 3 347 996, 94 руб.;

4) КС-2/КС-3 от 30.07.2020 г. на сумму - 11 221 957, 30 руб.;

5) КС-2/КС-3 от 31.07.2020 г. на сумму - 5 896 242, 85 руб.;

Следовательно, суммарная стоимость работ по Договору составила 39 528 194, 39 руб. (без учета генподрядного вознаграждения).

Исходя из этого суммарное генподрядное вознаграждение 4 % от стоимости работ по Договору составляет 1 581 127, 77 руб. (39 528 194, 39 х 4 / 100).

Ответчиком оплачена только сумма вознаграждения 1 345 278, 06 руб. (1 581 127, 77 - 235 849,71 руб.).

Оплата 4 % генподрядного вознаграждения по последнему акту КС-2/КС-3 от 31.07.2020 (стоимость работ 5 896 242, 85 руб.) не производилась.

Ответчик общество СЗ «БИГРАНД» наличие задолженности не оспаривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества «Урал-Строй» о взыскании с общества СЗ «БИГРАНД» задолженности по договору в сумме 235 849 руб. 71 коп., составляющее генподрядное вознаграждение, подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате госпошлины  относятся на общество СЗ «БИГРАНД»   на основании ст. 110 АПК РФ.

В результате зачета с общества «Урал-Строй» в пользу общества СЗ «БИГРАНД» подлежит взысканию долг в сумме 1 182 318  руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150,  167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БИГРАНД» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 994 069 руб. 72 коп. прекратить. 

2. Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БИГРАНД» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БИГРАНД» (ИНН 

<

***>)  долг в сумме 1 398 897  руб. 88 коп., а также 26 989 руб.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БИГРАНД» (ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12986   руб. 40 коп.,   уплаченную    по платежному поручению № 137  от 20.03.2023, платежное   поручение   в материалы дела представлено в электронном виде.

4. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БИГРАНД» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>)   долг в сумме 235 849  руб. 74 коп., а также 7717 руб. 00 коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. В результате зачета 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БИГРАНД» (ИНН 

<

***>)  долг в сумме 1 182 318  руб. 14 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     А.Г. Манакова