ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6300/2024

Дело № А41-19388/23

16 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Жилстрой-МО»  – ФИО1  по доверенности от 01.01.2024 , диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой» –  ФИО2  по доверенности от 19.09.2023 , диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области                       от 26 февраля 2024 года по делу № А41-19388/23 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 35457759 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» обратилось                              в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой» о взыскании в порядке принятого судом               в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 30589997 руб. 07 коп. неотработанного аванса по договору подряда № Ж-1504-21 от 29.09.2021, 115000 руб. 00 коп. штрафа, 3250116 руб. 70 коп. убытков и 1502645 руб. 63 коп. задолженности по компенсации оказанных услуг.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 450.1, 453, 708, 721, 723, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ по вышеназванному договору,                      в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление                                о расторжении договора в одностороннем порядке. На основании п. 7.1.39 договора                  у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности по пользованию электроэнергией в размере 624557 руб. 49 коп., в соответствии с п. 5.2 договора - возникла обязанность по уплате задолженности по предоставлению строительных машин и механизмов в размере 1277500 руб. 00 коп., а также согласно п. 7.1.15 договора - обязанность по уплате задолженности за вывоз мусора в размер 104000 руб. 00 коп. С учетом произведенного уведомлением от 25.07.2022 взаимозачета требований у ответчика перед истцом имеется задолженность по возврату неотработанного аванса по договору подряда № Ж-1504-21 от 29.09.2021 в размере 30589997 руб. 07 коп., задолженность по пользованию электроэнергией в размере 121145 руб. 63 коп., задолженность по предоставлению строительных машин  и механизмов в размере 1277500 руб. 00 коп., задолженность за вывоз мусора  в размере 104000 руб. 00 коп., а всего 1502645 руб. 63 коп. задолженности по компенсации оказанных услуг. Кроме того, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, связанных с устранением выявленных в выполненных ответчиком работах дефектов и недостатков, в размере 3250116 руб. 70 коп.  Штраф начислен на основании п. 10.12 договора за нарушение требований охраны труда и техники безопасности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом неверно определена дата прекращения договора подряда № Ж-1504-21 от 29.09.2021, поскольку договор прекратил свое действие 30.03.2022 ввиду направления 30.03.2022 в адрес ответчика уведомления заказчика строительства объекта ООО «Самолет - Юрлово». Также ответчик пояснил, что на его стороне отсутствует неотработанный аванс, поскольку предусмотренные договором работы были выполнены им, а неиспользованные номинированные материалы были переданы новому подрядчику ООО «Флагман». Кроме того, ответчик указал, что истец не оказывал ему услуги по предоставлению строительных машин и механизмов, по предоставлению электроэнергии. Оснований для взыскания с ответчика расходов за вывоз мусора, а также испрашиваемых истцом убытков, связанных с устранением недостатков, также не имеется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года               по делу № А41-19388/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом                                                    ООО «ПересветСпецСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд                  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым  отказать ООО «Жилстрой-МО» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

От ООО «Жилстрой-МО» в материалы дела поступил письменный отзыв                          на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу № А41-19388/23 оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий  в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.09.2021 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № Ж-1504-21, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства перед генподрядчиком по выполнению комплекса работ по устройству фундамента, цоколя, каркаса здания и монтажу сборных железобетонных изделий по адресу, указанному в п. 2.1 договора, в соответствии с техническими картами, ППР, и стандартами, размещенным по ссылкам, указанным в п. 2.1 договора, утвержденной проектной рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

Стоимость работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости работ и составляет 157594055 руб. 03 коп. (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что генподрядчик в срок не позднее 10 рабочих с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы.

Пунктом 9.4.1 договора определено, что если иное не предусмотрено приложением № 7 к договору, генподрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых по акту о приемке выполненных работ генподрядчиком строительно- монтажных работ (без учета стоимости номинированных и не номинированных материалов) для формирования гарантийного удержания. Порядок выплаты зарезервированных денежных средств утвержден сторонами в приложении № 7 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору дата начала выполнения работ по договору - 15.10.2021, дата окончания выполнения работ - 30.01.2022.

Кроме того, выполнение работ производится в соответствии с переданной подрядчику рабочей проектной документацией (в том числе измененной и дополнительной), требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППб, НПб и пр.), условиями договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 13.9 договора договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с п. 18.4 договора.

Истцом по договору в качестве оплаты работ было перечислено                                      99285557 руб. 37 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (том 1, л.д. 71-105), и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Работы по договору ответчиком были выполнены, а истцом приняты только на сумму 69198972 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1, л.д. 106-112; том 2, л.д. 136-138).

По расчетам истца сумма гарантийного удержания по договору составила         503411 руб. 86 коп., ввиду чего сумма неосвоенного аванса с учетом положений пункта 9.4.1 договора составила 30589997 руб. 07 коп.

Кроме того, согласно п. 7.1.15 договора подрядчик обязан обеспечить содержание и ежедневную уборку строительной площадки, рабочих мест и иных помещений, занимаемых подрядчиком, от строительного и бытового мусора, образующегося в процессе производства работ. При несвоевременном вывозе подрядчиком мусора уполномоченные представители генподрядчика и подрядчика на объекте оформляют соответствующий акт. При отказе представителя подрядчика подписать указанный акт, он оформляется генеральным подрядчиком  в одностороннем порядке. В случае не вывоза подрядчиком мусора в течение суток с даты оформления указанного акта генподрядчик вправе произвести вывоз мусора своими силами (или силами третьих лиц) с отнесением расходов по вывозу мусора на счет подрядчика. Размер убытков, связанных с вывозом мусора, на основании оформленного акта удерживается из любых причитающихся подрядчику платежей по договору в безакцептном порядке в двукратном размере.

Из представленных в материалы дела актов расходы истца по уборке мусора составили 104000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.2 договора и приложением № 5 к договору предусмотрено,                              что подрядчик принял на себя обязательство компенсировать расходы генподрядчика     по обеспечению подрядчика услугами строительных машин и механизмов.

Согласно отчетам комитенту № 1638 от 07.07.2022, № 1640 от 07.07.2022 расходы истца по обеспечению подрядчика услугами строительных машин и механизмов составили 1277500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.1.39 договора подрядчик обязан нести расходы                        за пользование электроэнергией в период проведения работ за фактически потребленные объемы указанных услуг на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных сторонами.

Расходы генподрядчика за пользование электроэнергией составили                          624557 руб. 49 коп.

Кроме того, согласно п. 10.12 договора за каждый факт нарушения требований охраны труда, пожарной безопасности, норм и правил эксплуатации электрических сетей, подъемных сооружений, оборудования работающего под избыточным давлением, санитарно-эпидемиологических требований генподрядчик имеет право наложить на подрядчика штрафы в размере, установленном в приложении № 4 к договору.

Размер суммы штрафов за нарушение требований охраны труда и техники безопасности составляет 115000 руб. 00 коп.

О необходимости уплаты вышеуказанных штрафов истец направлял                                    в адрес ответчика уведомления от 10.03.2022, от 14.03.2022, от 18.03.2022 (том 1,                   л.д. 119-127).

Пунктом 9.1.8 договора предусмотрено, что в случае если представителями технического надзора и/или генерального подрядчика будут обнаружены некачественно выполненные подрядчиком работы подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик в согласованный с генподрядчиком срок не исправит некачественно выполненные работы, генподрядчик вправе самостоятельно исправить некачественно выполненные подрядчиком работы или привлечь для этого третьих лиц, без согласования стоимости работ с подрядчиком. Все расходы, связанные с переделкой таких работ генподрядчиком или третьими лицами, оплачиваются подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от генподрядчика.

Согласно п. 9.3.8 договора в случае выявления недостатков/дефектов в выполненных подрядчиком работах генподрядчик направляет подрядчику составленный им проект рекламационного акта с указанием выявленных недостатков/дефектов. Подрядчик обязуется в течение двух рабочих дней с даты получения проекта рекламационного акта направить своего представителя для осмотра недостатков/дефектов и подписания рекламационного акта. Если представитель подрядчика не явится в указанный срок для осмотра недостатков/дефектов и подписания рекламационного акта, это будет означать согласие подрядчика с рекламационным актом. В этом случае генподрядчик вправе подписать рекламационный акт в одностороннем порядке по истечении указанного срока. В случае нарушения подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков/дефектов, в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов генподрядчик вправе по своему выбору либо поручить устранение таких недостатков/дефектов третьим лицам либо устранить их самостоятельно за счет подрядчика, в том числе с возмещением понесенных расходов и других убытков из гарантийного удержания. Кроме того, генподрядчик вправе уменьшить сумму выплачиваемого подрядчику генерального удержания (произвести удержание) на сумму предстоящих расходов по устранению недостатков в случае отказа подрядчика от устранения недостатков/дефектов.

Истцом в соответствии с пунктами 9.1.8, 9.3.8 договора были составлены рекламационные акты № 2 от 23.05.2022, № 3 от 25.05.2022, на составление которых представитель подрядчика не явился, а также рекламационный акт № 1 от 25.04.2022, на составление которого представитель подрядчика явился, однако от подписи акта отказался.

Поскольку подрядчиком дефекты и недостатки в работах устранены не были, генподрядчик частично устранил недостатки сам, а также был вынужден привлечь иную подрядную организацию для устранения выявленных в выполненных ответчиком работах дефектов и недостатков, и понес расходы в размере 3250116 руб. 70 коп., что подтверждается заключенным между ООО «Жилстрой-МО» и ООО «ТСК» договором подряда № Ж-1694- 22 от 21.06.2022, заключенными между   ООО «Жилстрой-МО» и ООО «Флагман» договорами подряда № Ж-1770-22 от 24.06.2022, № Ж-1777-22 от 27.06.2022, а также актами о выполнении работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме  № КС-3.

Таким образом, ввиду того, что в установленные договором подряда                                  № Ж-1504-21 от 29.09.2021 сроки подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, истец 27.07.2022 в адрес ответчика направил уведомление от 25.07.2022                  об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405      ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, п. 13.4 договора, содержащее требования                             о возврате неосвоенного аванса в размере 69383359 руб. 78 коп., уплате задолженности за оказанные услуги в общем размере 1502645 руб. 63 коп. и уплате штрафов в размере 115000 руб. 00 коп., а также заявление в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете взаимных требований, а именно: обязательства генподрядчика по возврату подрядчику суммы гарантийного удержания в размере 503411 руб. 86 коп. прекращено зачетом встречного частичного требования генподрядчика к подрядчику об оплате расходов за пользование электроэнергией в размере 503411 руб. 86 коп. (том 2, л.д. 97-101).

В результате вышеназванного произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом по возврату неотработанного аванса по договору подряда № Ж-1504-21 от 29.09.2021 составила 30589997 руб. 07 коп., задолженность по пользованию электроэнергией составила 121145 руб. 63 коп., задолженность по предоставлению строительных машин и механизмов - 1277500 руб. 00 коп., задолженность за вывоз мусора - 104000 руб. 00 коп., а всего 1502645 руб. 63 коп. задолженности                              по компенсации оказанных услуг, штраф за нарушение требований охраны труда                 и техники безопасности составил 115000 руб. 00 коп.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд                            с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу                и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы                      и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами                            в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 13.4, 13.9 договора направил в адрес подрядчика уведомление                    от 25.07.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Истец полагает, что ввиду направления им в адрес ответчика уведомления                      от 25.07.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке договор подряда                    № Ж-1504-21 от 29.09.2021 считается расторгнутым с даты получения подрядчиком данного уведомления, то есть с 15.08.2022.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определена дата прекращения действия договора подряда № Ж-1504-21 от 29.09.2021, поскольку данный договор прекратил свое действие 30.03.2022 ввиду направления 30.03.2022 в адрес подрядчика уведомления заказчика строительства объекта ООО «Самолет - Юрлово».

Как отмечено выше, в соответствии с п. 13.9 договора договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с п. 18.4 договора.

Следовательно, договор подряда № Ж-1504-21 от 29.09.2021 считается расторгнутым с 30.03.2022.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения им в полном объеме работ по договору подряда в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворено судом первой инстанции  в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о выполнении работ на всю сумму аванса отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 13.6 Договора в случае расторжения Договора стороны в течение 1 месяца определяют объём фактически выполненных подрядчиком работ.

Абз. 2 п. 13.7 Договора установлено, что в случае непредъявления подрядчиком непринятых работ в течение 1 месяца со дня расторжения Договора, указанное подтверждает безусловное согласие подрядчика с тем, что им выполнены только те работы, которые уже приняты со стороны заказчика  согласно подписанным формам   КС-2 и КС-3, и что иные работы с его стороны  не выполнялись.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил истцу документов, подтверждающих выполнение им работ в течение 1 месяца со дня расторжения Договора. 

Представленный ответчиком акт о приёмке выполненных работ  № 4 от 28.06.2023 не подтверждает факт выполнения ответчиком работ в период действия Договора, поскольку соответствующие акты по форме КС-2 и КС-3 в установленный Договором период истцу не направлялись. Доказательства обратного отсутствуют. При этом из Акта следует, что работы выполнялись ответчиком в период с 28.02.2022 по 26.08.2023, то есть после расторжения Договора. При этом представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ сами по себе не подтверждают выполнение каких-либо работ, не указанных в ранее подписанных сторонами актах КС-2.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признаёт правильными, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции установил, что требования о взыскании 121145 руб. 63 коп. задолженности по пользованию электроэнергией, 1277500 руб. 00 коп. задолженности по предоставлению строительных машин и механизмов, 104000 руб. 00 коп. задолженности за вывоз мусора по договору подряда № Ж-1504-21 от 29.09.2021 также являются правомерными (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт наличия у ответчика задолженности по компенсации оказанных услуг, связанных с обеспечением ответчика электроэнергией, предоставлением строительных машин и механизмов и вывозом мусора, подтверждается материалами дела, в том числе отчетами комитенту № 1642 от 08.07.2022, № 1640 от 07.07.2022,  № 1638 от 07.07.2022 (том 1, л.д. 113-115), ввиду чего исковые требования о взыскании задолженности по компенсации оказанных услуг подлежат удовлетворению в общем размере 1502645 руб. 63 коп.

При этом доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу вышеуказанных расходов по обеспечению ответчика электроэнергией, предоставлением строительных машин и механизмов и по вывозу мусора, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и противоречащие условиям пунктов 7.1.15, 7.1.39 договора, пункта 5.2 договора и приложению № 5 к договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы в указанный период ответчиком не выполнялись, а поэтому затраты истца по оказанию услуг, связанных с обеспечением ответчика электроэнергией, предоставлением строительных машин и механизмов и вывозом мусора, компенсации не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и доводам самого ответчика о выполнении им работ в спорный период.

При этом ответчик не представил мотивированного отказа на акт оказанных услуг по предоставлению специальной техники, направленный в соответствии с п. 18.4 Договора через систему ЭДО 08.07.2022, что в силу п. 5.2 Договора признаётся принятием услуг и подлежит оплате.

Расходы истца за вывоз мусора подтверждаются отчётом комитенту № 1642 от 08.07.2022, направленным ответчику в соответствии с п. 18.4 Договора через систему ЭДО 08.07.2022, и при отсутствии мотивированного отказа со стороны ответчика в соответствии с п. 7.1.15 Договора считается принятым ответчиком без возражений и подлежащим оплате.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 115000 руб. 00 коп. штрафа.

Поскольку ответчиком были нарушены требования охраны труда и техники безопасности, требование истца о взыскании штрафа, основанное на условиях договора (п. 10.12 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Как установлено выше, генеральный подрядчик направил подрядчику уведомления о нарушении требований охраны труда и техники безопасности - уведомления от 10.03.2022, от 14.03.2022, от 18.03.2022 (том 1, л.д. 119-127) с требованием об оплате суммы штрафа размере 115000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчёт суммы штрафа проверен судом первой инстанции и признан не противоречащим закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено и ответчиком не заявлено,                в связи с чем, исковые требования в данной части также удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев требование о взыскании 3250116 руб. 70 коп. убытков, суд первой инстанции также удовлетворил его по следующим основаниям.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные                     в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они 1 произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Как установлено выше, пунктом 9.3.8 договора предусмотрено, что если подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных работах, генподрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные подрядчиком работы с отнесением расходов на счет подрядчика. Расходы, связанные с переделкой таких работ генподрядчиком или третьими лицами оплачиваются/возмещаются подрядчиком по выбору генподрядчика: посредством оплаты за счет генподрядчика в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от генподрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов; посредством вычета из гарантийного удержания.

Истцом в соответствии с пунктами 9.1.8, 9.3.8 договора были составлены рекламационные акты, на составление которых представитель подрядчика не явился.

Поскольку подрядчиком дефекты и недостатки в работах устранены не были, генподрядчик был вынужден привлечь иную подрядную организацию для устранения выявленных в выполненных ответчиком работах дефектов и недостатков, и понес соответствующие расходы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика  к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа  в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами            в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, доказанность причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору (бездействие по устранению выявленных недостатков) и возникновением в связи с этим у истца убытков в виде суммы расходов по устранению недостатков, а также вину ответчика и размер понесенных истцом убытков, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в сумме 3250116 руб. 70 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждён факт соблюдения истцом прядка  выявления и устранения недостатков, размер убытков истца, а также причинно-следственная связь между убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена стоимость материалов, переданных ответчиком иному лицу. 

Из материалов дела следует, что оплату материалов в соответствии с условиями Договора осуществлял истец, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными документами  (т. 1 л.д. 71-92). Доводы ответчика об оплате им строительных материалов материалами дела не подтверждаются, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом передача материалов ответчиком иному лицу не является обстоятельством, прекращающим его обязательство перед истцом о возврате неосновательного обогащения.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом                         не установлено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                       к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу                 № А41-19388/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

судья

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова