Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-426/2020

г. Благовещенск

08 июня 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.06.2020. Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агровосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 163 229,89 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.11.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (далее – истец, ООО «СпецТех-ДВ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агровосток» (далее – ответчик, ООО «Агровосток») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 163 229, 89 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства, однако встречного исполнения обязательств не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик надлежаще извещен о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, однако, мер по получению почтовой корреспонденции не предпринял, не совершил иных процессуальных действий.

Почтовые отправления возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения, что по своему значению в силу пункта 2 части 4 статьи 123 ПК РФ и разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 и пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 приравнивается к надлежащему извещению.

В силу норм статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ, разъяснений, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СпецТех-ДВ» на основании выставленных счетов № 34 от 28.12.2017, № 32 от 27.12.2017, № 32 21.12.2017, № 31 от 11.12.2017, № 30 от 07.12.2017, № 29 от 04.12.2017, № 27 от 23.11.2017, № 21 от 09.11.2017 (указанных в платежных поручениях), платежными поручениями № 370 от 28.12.2017, № 338 от 27.12.2017, № 314 от 21.12.2017, № 251 от 11.12.2017, № 216 от 07.12.2017, № 211 от 06.12.2017, № 142 от 24.11.2017, № 63 от 09.11.2017 перечислило на расчетный счет ООО «Агровосток» денежную сумму в размере 6 163 229, 89 руб. за предоставляемый товар.

Встречного исполнения обязательств от ответчика не последовало.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2019 с требованием возвратить денежные средства.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила этого Кодекса о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Материалами дела установлено перечисление денежных средств ответчику платежными поручениями № 370 от 28.12.2017, № 338 от 27.12.2017, № 314 от 21.12.2017, № 251 от 11.12.2017, № 216 от 07.12.2017, № 211 от 06.12.2017, № 142 от 24.11.2017, № 63 от 09.11.2017.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт перечисления  денежных средств установлен, а встречного исполнения со стороны ООО «Агровосток» не произведено, равно как и не представлены доказательства возврата перечисленных истцом денежных средств, с ответчика в пользу истца следует взыскать заявленную сумму.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 53 816 руб.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 53 816 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агровосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение 6 163 229,89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агровосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 53 816 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                      С.А.Наринская