ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13244/2024

Дело № А40-248370/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ  КОЛОННА"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-248370/23  по заявлению ООО "ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ  

МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" (ОГРН 

<

***>) к Московскому областному УФАС России 

третье лицо - Муниципальное учреждение "Лотошинский парк культуры и отдыха"  о признании незаконным Решения  

при участии: от заявителя: ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 по 

доверенности от 19.02.2023; 

от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 30.06.2023;  лица:  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ  МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС № РНП- 36883эп/23 от 04.10.2023 о включении сведений в отношении ООО  «ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДПМК» в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании  исключить ООО «ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДПМК» из реестра недобросовестных  поставщиков.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 отказано в  удовлетворении требований Заявителя.  

ООО "ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ  МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не  направило, заявлений и ходатайств суду не представило.  

ООО "ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ  МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу до разрешения судом дела № А41-19583/2024, в рамках которого  получит судебную оценку вопрос одностороннего отказа 15.09.2023 от контракта №  3507100134523000002.  

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения  ходатайства заявителя.  

Ходатайство Общества о необходимости приостановления производства по  настоящему делу до разрешения иного дела № А41-19583/2024 отклоняется судом в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации,  судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления  производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения  по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость  установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по  которому должно быть приостановлено.  

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом  наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения  арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при  наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда  находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это  дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых  арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.  

Для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что  рассматриваемое другим судом дело связано с настоящим. При этом связь между двумя  делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в  случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь  преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по  делу, рассматриваемому арбитражным судом.  

Предметом спора по настоящему делу являются требования о признании  незаконным решения Московского областного УФАС № РНП-36883эп/23 от 04.10.2023  о включении сведений в отношении ООО «ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДПМК» в реестр  недобросовестных поставщиков.  

В рамках настоящего дела в предмет исследования входят обстоятельства  законности (незаконности) оспариваемого акта, наличие/отсутствие в соответствии с  

законом оснований со стороны антимонопольного органа для применения части 2  статьи 104 Закона о контрактной системе.  

Наличие гражданско-правового судебного спора, связанного с установлением  обстоятельств по исполнению или неисполнению обязательств в рамках исполнения  гражданско-правового договора, взысканию денежных средств, связанных с  отношениями сторон по такому гражданско-правовому договору не является  основанием для приостановления производства по настоящему делу.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителя УФАС по г. Москве, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий  (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого  акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения  оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а  также соблюдение срока на подачу заявления в суд.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК  РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действие (бездействие).  

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные  сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для  признания недействительным Решения антимонопольного органа.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой  инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).  

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  контроля в сфере закупок.  

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N  331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства  Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу  некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской  Федерации").  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов.  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом  принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом  одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное  нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение  установленного срока в торгах по осуществлению закупок.  

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение  лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает  его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия)  в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к  невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем  закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как  лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным  использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным  законодательством порядке.  

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по  сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя,  подрядчика).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера,  должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе  

соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными  конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их  произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от  21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).  

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что  последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр  недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер,  чем наложение штрафа.  

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в  представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика  (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в  РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате  проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности  действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его  недобросовестном поведении.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95  Закона о контрактной системе).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о  каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся  основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у  стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны  на односторонний отказ. Закон о контрактной системе указывает лишь на  необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в  одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом  основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора  установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению  (абзац седьмой пункта 14 Обзора).  

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих  дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по  почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика  

(подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого  уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части  считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего  уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения  заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его  адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных  подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается  дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик  обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий  контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также  заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью  10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного  нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в  соответствии с гражданским законодательством являются основанием для  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был  расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта,  включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае  расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения  контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3  настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в  письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта.  

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации,  указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку  содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения  достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию,  предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с  даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  

правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых  условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, по результатам закупки Муниципального  учреждения «Лотошинский парк культуры и отдыха» (далее - Заказчик) с Участником  заключен контракт от 03.04.2023 № 3507100134523000002 на выполнение работ по  обустройству и восстановлению тротуаров на территории МУ «Лотошинский парк  культуры и отдыха» на сумму 1 665 218,38 рублей (далее - Контракт).  

Приложением № 2 к Контракту установлены срок окончания исполнения -80 дней  от даты заключения контракта, а именно 13.07.2023.  

Заказчиком 04.07.2023 получено заключение экспертизы результатов,  предусмотренных Контрактом, в соответствии с которым при проведении  экспертизы выявлены факты ненадлежащего исполнения Контракта, а именно:  

- выравнивающийся слой не укладывался; - розлив вяжущих материалов не производился; - бордюр установлен на сухую смесь. 

Не согласившись с выводами экспертизы, 04.07.2023 Участник направил  информационное письмо в адрес Заказчика, в котором указал в том числе следующее:  

- подгрунтовка щебеночного основания битумной эмульсией производилась  перед укладкой асфальтобетонной смеси;  

- выравнивающий слой из асфальтобетонной смеси с расходом 40 тонн на 1000  квадратных метров не рассматривается как отдельный конструктивный слой и  устраивается одновременно с устройством верхнего слоя покрытия;  

- установка бортового камня производилась на бетон В15, который  приготавливался на месте в соответствии с генеральными подборами лаборатории  Участника и контролем качества смеси.  

Однако Заказчиком 04.08.2023 получено Экспертное заключение № С-0804/1 по  качеству выполненных работ по ремонту автомобильных дорог местного значения  Московской области с применением асфальтобетонных смесей по ГОСТ 91282013/ГОСТ З 31015-2002 ГУП МО «Производственная лаборатория по испытанию  дорожно-строительных материалов «Лабрадор», в соответствии с которым:  

- физико-механические показатели смеси соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013;  

- уплотнение не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 на ПК2+07; 

- водонасыщение в кернах (вырубках) не соответствует требованиям СП  82.13330.2016 на ПК1+42, ПК2+07.  

Заказчиком 11.08.2023 в адрес Участника заказным письмом посредством  Почты России, а также на электронную почту Общества было направлено уведомление  (Требование) устранить выявленные нарушения в установленный Заказчиком срок.  

По результату устранения существенных недостатков Участник должен был  уведомить Заказчика об их устранении в письменном виде с приложенным отчётом, а  также предоставить результаты экспертизы по исполнению требований СП  82.13330.2016 и ПК1+42, ПК2+07.  

Участник был уведомлен о том, что если в установленный срок не будут  проведены работы по устранению выявленных нарушений и не предоставлены  документы подтверждающие устранение выявленных существенных нарушений,  Заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения.  

Однако, в соответствии с повторным экспертным заключением от 11.09.2023 №  С-0911/14, недостатки Участником исправлены не были.  

Согласно доводу Общества, при проведении работ по устройству пешеходной  дорожки в двух местах находится овраг, в одном из мест которого установлен старый  металлический переход слабой конструкции, с настеленными на нем железобетонными  плитами.  

В связи с этим, в одном из мест перехода дорожки над оврагом понадобилось  проведение значительных дополнительных работ по безопасному устройству  железобетонной трубы и насыпи.  

Наличие двух узких переходов, над оврагом привело к затруднениям в  производстве и скорости работ, кроме того, тротуар имеет извилистые участки, в связи  с чем, подрядчиком использовался каток меньшей массы, чем планировался, что могло  повлиять на качество уплотнения асфальтобетонной смеси.  

Данный вывод общества не подтвержден документально и противоречит  доказательствам, имеющимся в деле.  

В соответствии со статьей 716 ГК, подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы.  

Участником работы приостановлены не были, следовательно, Общество  самостоятельно несет ответственность за добросовестное выполнение работ.  

Также в соответствии с пунктом 5.4.4. Контракта Участник обязан был  представлять Заказчику информацию обо всех обстоятельствах, препятствующих  исполнению Контракта, в течение 1 (одного) рабочего дня со дня обнаружения  Участником таких обстоятельств, что также не было выполнено Обществом.  

Согласно абзацу 3 ГК предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ  или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном  законом порядке.  

Следовательно, Участник, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски  ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия,  в том числе технические затруднения, которые могут быть выявлены в ходе работы,  риск правильного применения того или иного строительного оборудования, в случае  неправильного его применения осознавать вероятность ненадлежащего исполнения  обязательств по Контракту.  

Более того, после обнаружения недостатков по исполнению Контракта,  Участником не были предприняты попытки исправления выявленных нарушений, что  также подтверждает недобросовестность Общества.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 15.09.2023  Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее  – Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по  Контракту.  

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)  Заказчиком 15.09.2023 Решение размещено на сайте Единой информационной системы  в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.  

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик  обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  

одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий  контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение  Заказчика вступило в законную силу 26.09.2023, и с этой даты контракт считается  расторгнутым. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

В рассматриваемом случае поведение Заявителя не может обеспечить  выполнение Контракта Заказчика, имеющего право своевременно получить то, на что  он рассчитывал и мог бы получить при добросовестном поведении Участника.  

Действия Заявителя нарушают права Заказчика и публичного правопорядка.  Участник добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение  работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке.  

Исходя из действий Заявителя, как на этапе исполнения Контракта, так и на  этапе, предусмотренном законом для устранения нарушений (вне зависимости от  определения момента его наступления), допущенных Заявителем, следует, что, взяв на  себя обязательства по оказанию услуг государственному заказчику, данное лицо  нарушало его условия, хотя и ссылалось на правомерность своих действий.  

Таким образом, по причине того, что Участник не устранил нарушения условий  Контракта, сведения в отношении Участника подлежат включению в Реестр.  

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного  акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не  принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает  оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в  мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого  представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно  не оценивалось судом.  

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных  статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы  для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия,  недействительным, а решения или действия незаконными.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с  выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-248370/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Д.Е. Лепихин   М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.