АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68251/2019

26 октября 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел дело №А60-68251/2019 

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСВАРТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМЕТ" (ИНН 6679093937, ОГРН 1169658064784)

о взыскании 50000 руб. 00 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» (ИНН 

<

***>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСВАРТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЭЛМЕТ" с требованием о взыскании 50000 руб. 00 коп. долга по договору поставки №226 от 18.10.2017. 

10.01.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, настаивая на взыскании с ответчика 3200000 руб. долга по договору поставки №226 от 18.10.2017.Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску ООО "ЭЛМЕТ" заявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки прав требования от 02.08.2019.

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для целей урегулирования спора во внесудебном порядке и обсуждения вопроса заключения мирового соглашения.

В связи с тем, что одной из задач арбитражного суда согласно ст. 138 АПК РФ является принятие мер к примирению сторон и содействие в урегулировании спора, арбитражный суд удовлетворил ходатайство сторон и отложил рассмотрение дела на основании п. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не достигли мирового соглашения, ООО "ЭЛМЕТ" не оспаривает факт наличия задолженности по оплате, однако готово оплатить долг только в пользу общества «ПромИнжиниринг».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования общества «ПромСварТех».

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСварТех» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Элмет» о взыскании задолженности по договору поставки №226 от 18.10.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что в соответствии с п. 11.2 договора поставки №226 от 18.10.2017 ни одна из сторон не имеет права передавать обязательства по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. В свою очередь утверждает, что своего согласия на заключение договора уступки права требования не давало, в связи с чем отсутствуют основания для возврата задолженности истцу.

С данным доводом ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

02.08.2019 между ООО «ПромИнжиниринг» (далее - цедент) и ООО «ПромСварТех» (далее - цессионарий)  заключен договор уступки права требования, по  условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Элмет» задолженности в размере 3200000,00 руб., возникшее из договора поставки №226 от 18.10.2017,  заключенного между ООО «ПромИнжиниринг» и ООО «Элмет».

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В соответствии с п. 3.2.2 договора уступки права требования цессионарий обязан уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.

19.08.2019 ООО «ПромСварТех» направило уведомление должнику о приобретении права требования до договору поставки и указало срок для оплаты задолженности с приложением копии договора уступки права требования от 02.08.2019.

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Несмотря на то, что ООО «ПромИнжиниринг» и ответчик предусмотрели в договоре поставки необходимость получения письменного согласия на заключение договора уступки (п. 11.2), нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности цедента перед ответчиком, но оно не лишает силы саму уступку такого требования и не свидетельствует о ее недействительности.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Таким образом, перемена кредитора не прекращает обязательство ответчика по оплате задолженности по договору, а также не влечет для ответчика непредвиденных убытков. Уступка прав требований не влечет возникновение новых обязательств для ответчика, а означает лишь переход уже существующего права. Заключенный сторонами договор уступки права требования (цессии) не затрагивает права и законные интересы ответчика.

Оснований считать, что уступка прав требований между ООО «Проминжиниринг» и ООО «Промсвартех» носит явно притворный характер (ст. 170 ГК РФ)  и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у суда нет.

Истец не оспаривает доводы ответчика о том, что ООО «Проминжиниринг» и ООО «Промсвартех»  являются аффилированными  лицами, так как единственным участником и директором ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» является ФИО3, а единственным участником и директором ООО «ПРОМСВАРТЕХ» является ФИО4.

Однако данное обстоятельство никак не влияет на право требования, уступленное в рамках договора цессии.

Истец представил в материалы дела, что по договору уступки было со стороны ООО «Промсвартех» встречное предоставление в пользу ООО «Проминжиниринг» по договору уступки (договор зачета (уступки) прав ООО «Промсвартех»).  

Ссылка ответчика на то, что будет вынуждено нести налоговое бремя за должника - ООО «Проминжиниринг», означает право ответчика взыскать убытки в случае их несения в последующем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСВАРТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы 3200000 руб. долга по договору поставки № 226 от 18.10.2017 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСВАРТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 3200000 руб., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 37000 руб. 00 коп.

3.  По встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСВАРТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» (ИНН 

<

***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова