ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21289/2019

Дело № А40-183633/17

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ю.Л. Головачевой,

судей: Комарова А.А., С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «Энергокомплекс», ООО «КХТС», ООО «Энергосервис», ООО «КонсалтПрофит»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019

по делу № А40-183633/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой

об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Каширское литье» и конкурсными кредиторами ООО «Каширское литье»;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каширское литье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 125424, 

<

...>, каб.141),

при участии:

от ООО «КХТС» - ФИО2 по дов. от 20.03.2019,

ООО «КонсалтПрофит» - ФИО3 директор

от ООО «Энергосервис» - ФИО4 по дов. от 20.05.2019

к/у ФИО5 паспорт

от ООО «Энергокомплекс» - ФИО6 по дов. от 11.02.2019, после перерыва ФИО7 – дов. от 20.05.2019 года. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 ООО «Каширское литье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 №163. 

Конкурсный управляющий представил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. 

            Суд, определением от 07.03.2019 года, отказал в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

            Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Энергокомплекс», ООО «КХТС», ООО «Энергосервис», ООО «КонсалтПрофит» обратились в суд с апелляционными жалобами на данное определение.

            В судебном заседании судом, в порядке ст. 163, 164 АПК РФ объявлялся перерыв.

Апеллянты доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения в представленном стонами редакции. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текст мирового соглашения содержит неопределенные условия, порядок и сроки исполнения денежных обязательств перед каждым кредитором, так как исходя из представленных в материалы дела доказательств,  нельзя достоверно сделать вывод о том, чьи требования, за счет какого имущества, в каком именно размере, будут погашаться и как это согласуется со сроками, указанными участниками мирового соглашения, а также размером предъявленных требований. Сформулированные в мировом соглашении условия не позволяют проконтролировать порядок удовлетворения требований кредиторов ввиду отсутствия достоверных доказательств возможности сдачи оставшегося имущества в аренду и увеличения получаемой прибыли до размера ежемесячного платежа перед кредиторами. 

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника, оформленном протоколом от 26.02.2018, в котором участвовали кредиторы с количеством 82,01 % от общего числа голосов, включенных в реестр, большинством голосов в 82,1 % от присутствующих на собрании кредиторов лиц, принято решение о заключении мирового соглашения. 

Согласно п.п. 1, 4 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. 

В силу положений статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. 

Как следует из материалов дела, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов и учтены за реестром в совокупном размере 345 058 954,70 рублей. 

Условиями мирового соглашения предусмотрен следующий порядок погашения задолженности перед кредиторами: – применяется дисконт в размере 50% к общей сумме требований кредитора, включая основной долг, судебные расходы и штрафные санкции; – погашение задолженности осуществляется в денежной форме в рассрочку в период с 01.03.2019 по 31.05.2025 в соответствии с Графиком платежей; – исполнение мирового соглашения обеспечено выручкой от осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника, выручкой от реализации части имущества должника, в настоящее время неиспользуемой при получении выручки; – ежемесячный размер платежа состоит из основного долга и процентов, изменяется в зависимости от условий деятельности предприятия;  – оплата производится одномоментно всем кредиторам пропорционально размеру их требований. Должник вправе в любой момент осуществить досрочное погашение задолженности перед кредиторами (как в части, так и полностью) вне зависимости от согласованного сторонами Графика погашения должником задолженности перед кредиторами с условием соблюдения одновременности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что не должно приводить к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими кредиторами; – с момента заключения мирового соглашения на остаток задолженности должника перед кредиторами будут начисляться проценты за пользование денежными средствами в размере 7,75% годовых. 

Уплата должником процентов, начисленных по требованиям кредиторов, осуществляется ежемесячно в составе ежемесячного платежа. Исполнение условий мирового соглашения планируется за счет чистой прибыли, путем увеличения выручки от сдачи в аренду собственного движимого и недвижимого имущества. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут. 

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В пункте 18 информационного письма № 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. 

В данном случае предложенные сроки погашения задолженности (шесть лет) в совокупности с предоставлением 50% дисконта и наличием у должника имущества, без указания прибыли от сдачи его в аренду, противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами. 

Выводы суда первой инстанции коллегия судей поддерживает в полном объеме.

При этом, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности, учитывая что они носят консолидированный характер, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить. 

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. При заключении такого соглашения его стороны свободны в согласовании любых условий, в том числе тех, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50)). Фактически это означает, что в мировом соглашении стороны вправе предусмотреть положения, которые, в частности, выходят за пределы исковых требований.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае совокупность приведенных обстоятельств указывает на противоречие условий мирового соглашения действующему процессуальному законодательству, нарушение его сторонами обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оно не может быть утверждено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, не были установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали об экономической обоснованности шестилетнего срока исполнения мирового соглашения при одновременном предоставлении дисконта в размере 50%. При этом, суд отмечает, что у участников процесса безусловно есть приоритетное право на заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, как реабилитационной процедуры при строгом соблюдении требований законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-183633/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю. Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

 А.А. Комаров