﻿

Арбитражный суд Республики Крым 

улица А. Невского, 29/11, Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17424/2018

01 декабря 2021 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биленьким К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота"

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Кудряшов Кирилл Дмитриевич

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Резникова И.Г., представитель по доверенности от 30.09.2021, личность удостоверена паспортом, диплом.

от иных лиц – не явились

                                                          установил:

от Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 22.08.2018 по делу №08/0659-18. 

Представители заинтересованного лица, третьего лица в судебное заседание не явились. О дате, времени, месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ). 

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, на адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, признанных надлежащим образом уведомленными. 

Заявитель поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указывая на незаконность оспариваемого решения  

Заинтересованное лицо против удовлетворения требования возражало, указав, что решение было вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В ФАС России поступила жалоба ИП Кудряшова К.Д. на действия аукционной комиссии ФКУ «Управление Черноморского флота» при проведении заявителем электронного аукциона на поставку спортивных товаров для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» (извещение № 0895100001118000096) (далее - аукцион). 

По мнению индивидуального предпринимателя, его права и законные интересы были нарушены действиями аукционной комиссии, принявшей решение об отказе предпринимателю в допуске к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в аукционе. 

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю принято решение от 22.08.2018 по делу №08/0659-18, которым жалоба признана необоснованной. 

Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой проверки в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций). 

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе. 

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдать предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Согласно п.10 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. 

В силу ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 № 9 (далее — Постановление № 9) установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства. 

В пункте 20 документации об Аукционе Заказчиком в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 №9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее — Постановление № 9) установлен запрет на закупку товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза). 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в закрытом аукционе в электронной форме с использованием функционала специализированной электронной площадки «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» от 20.07.2018 на участие в Аукционе подано 6 заявок, из них только одна заявка (порядковый номер 7) допущена к участию в Аукционе. 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника закрытого аукциона в электронной форме с использованием функционала специализированной электронной площадки «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» от 24.07.2018 аукционной комиссией Заказчика принято решение о соответствии заявки с порядковым номером 7 (ИП Варнаков Е.В.) требованиям документации об Аукционе. 

Согласно ч.2 ст.69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. 

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе). 

Частью 5 ст. 66 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе, подаваемой участником закупки. 

В частности, пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность участника закупки предоставлять в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Вместе с тем, постановление №9 не содержит перечня документов, подтверждающих страну происхождения товара. 

Пунктом 6 Постановления №9 указано: «Министерству промышленности и торговли Российской Федерации провести в срок не позднее II квартала 2017г. консультации с заинтересованными органами исполнительной власти государств - членов Евразийского экономического союза по вопросу определения механизма отнесения товаров к товарам, произведенным на территории государств - членов Евразийского экономического союза». 

Таким образом, на момент проведения аукциона перечень документов, позволяющих отнести продукцию к товарам, произведенным на территории государств — членов Евразийского экономического союза, отсутствовал. 

Ввиду отсутствия конкретного перечня документов, подтверждающих страну происхождения товара, участники закупок могут представить любой документ, содержащий информацию о стране происхождения товара. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2016 №305-КГ16-5604, от 05.08.2016 №305-ЭС16-4626, а также Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, декларация (письмо) за собственной подписью о том, что товар произведен в Российской Федерации, не является достаточным и допустимым документом, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта. 

Заявка ИП Варнакова Е.В. в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара содержала только декларацию за собственной подписью и печатью. 

Иных документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемого товара, к заявке ИП Варнакова Е.В. приложено не было. 

В этой связи, аукционная комиссия Заказчика, признав заявку ИП Варнакова Е.В, (порядковый номер 7) соответствующей требованиям документации об Аукционе, нарушила требования части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

В связи с вышеизложенным, доводы Заявителя о том, что аукционная комиссия Заказчика обоснованно признала заявку ИП Варнакова Е.В., представившего для подтверждения страны происхождения товара декларацию за собственной подписью и печатью, соответствующей требованиям документации об Аукционе, основаны на неверном толковании законодательства Российской Федерации. 

Довод Заявителя со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2016 №305-КГ16-5604, от 05.08.2016 №305-ЭС16-4626, неприменима к рассматриваемой ситуации, поскольку указанные определения приняты до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных Федеральным казенным учреждением "Управление Черноморского флота" требований - отказать. 

            Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.   

 

Судья                                                                                                                       В.И. Толпыго