АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело №

А56-98441/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е. В., Константинова П. Ю.,

при участии от Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 11.04.2022, 

рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лаборатория электроники «ЭлекЖест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу №А56-98441/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Лаборатория электроники «ЭлекЖест», адрес: 124460, г. Москва, 

<

...>, кв. 22/418А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО Лаборатория электроники «ЭлекЖест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10А, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 204 842,29 руб. убытков,                     1 042,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов двух инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с соответствующей кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты, приняты при неправильном применении норм материального права, а именно при неприменении закона, подлежащего применению, что, согласно части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены постановления арбитражного суда в кассационном порядке.

По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций не применили нормативный акт, устанавливающий размер штрафа по отношению к истцу, а именно нормы содержащиеся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Правила).

Общество указывает на то, что со стороны истца имела место просрочка исполнения обязательств, само обязательство по поставке технических средств реабилитации было исполнено в полном объеме; применение штрафа 10% от цены контракта противоречит Правилам, потому что такой штраф устанавливается в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованным применение штрафов за неисполнение обязательства, когда имела место просрочка исполнения; по мнению Общества, применение штрафов за просрочку является нарушением Правил.

Кроме того, Общество указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизили размер штрафа.

Податель жалобы также ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили Правила в части оценки обязательства в качестве денежного или не денежного, что влияет на размер штрафа. За несвоевременную выдачу оборудования заказчик применил условия и пункта 10.4 Контракта - неисполнение обязательства по выдаче оборудования в качестве денежного обязательства, и условия пункта 10.5 Контракта – неисполнение обязательства не имеющего стоимостную оценку. Правилами разграничиваются штрафы в зависимости от вида обязательства – пунктом 3 устанавливаются штрафы за денежные обязательства, а пунктом 6 за обязательства, не имеющие стоимостной оценки. По мнению Общества, толкование одного и того же нарушения как имеющее и не имеющее стоимостное выражение нарушает Правила, суды двух инстанций указанный вопрос не разрешили.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт от 04.02.2021 № Ф.2021/45 (далее - Контракт), по которому поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее – Получатель, представитель Получателя), следующих технических средств реабилитации - специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэш-картах (далее – Товар), предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), в Санкт-Петербург в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 № 439н (далее - направления), а заказчик обязуется оплатить Товар.

Цена контракта составляет 2 038 422,86 руб. (пункт 6.2 контракта). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 10.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта (этапа), что составляет 203 842,29 руб. (пункт 10.4 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб. (пункт 10.5).

Условий о возможности применения того или иного пункта раздела 10 контракта в зависимости от повторности нарушения обязательства контракт не содержит.

В силу пункта 5.1 технического задания поставщик передает товар получателям следующими способами:

- по месту нахождения пунктов приема, организованных поставщиком;

- по месту нахождения получателя.

Заказчик вправе предоставить поставщику без взимания платы помещение для организации пункта приема товара получателям. Поставщик обязан организовать выдачу Товара в предложенном пункте приема (пункт 5.9 технического задания).

05.02.2021 Общество уведомило Учреждение об организации пункта приема получателей по адресу: Санкт-Петербург, Ораниенбаумская ул., д. 5.

Учреждением 10.02.2021 в ходе выездной проверки установлено несоответствие организованного Обществом пункта приема, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ораниенбаумская ул., д. 5, требованиям заключенного между сторонами контракта, что зафиксировано в акте выборочной проверки пункта выдачи технических средств реабилитации от 10.02.2021.

С учетом указанного, Учреждением Обществу было направлено требование от 12.02.2021 № 03-18/7803-1024 об устранении выявленных нарушений и уплате соответствующего штрафа.

В целях соблюдения прав инвалидов и обеспечения их жизненно необходимыми техническими средствами реабилитации (далее - ТСР) 12.02.2021 Учреждение предоставило Обществу пункт приема по адресу: 

<

...>.

Впоследствии 12.02.2021 Общество уведомило Учреждение о согласии организовать пункт приема получателей по адресу: 

<

...> (вх. № 03-18/7803-1024отв1 от 16.02.2021). На основании данного согласия Учреждение осуществило выписку и выдачу инвалидам направлений на получение ТСР с указанием адреса пункта приема получателей: 

<

...>.

17.02.2021 на указанный пункт приема обратились получатели: ФИО2 и ФИО3 для получения Товара в соответствии с выданными Учреждением направлениями, однако выдача Товара в пункте приема организована не была, получатели не были обеспечены ТСР в день обращения по адресу пункта приема, указанному в их в направлениях.

20.02.2021 в пункт приема обратилась получатель - ФИО4, для получения Товара, однако выдача Товара организована не была, получатель не был обеспечен ТСР в день обращения по адресу пункта приема.

Учреждение, ссылаясь на то, что 17.02.2021 Общество не обеспечило выдачу товара получателям в предоставленном ему непосредственно Учреждением пункте приема, что явилось нарушением пункта 5.9 Технического задания, направило в адрес Общества требование от 24.02.2021                            № 03-18/7803-3731 об уплате штрафа в размере 1000 руб. на основании пункта 10.5 Контракта в срок до 21.03.2021.

Учреждение также ссылается на то, что 20.02.2021 Общество не обеспечило выдачу товара получателям в пункте приема, что, по мнению ответчика, явилось нарушением условий пункта 5.9 Технического задания. 

Указанное послужило основанием для направления Учреждением в адрес Общества требования от 26.02.2021 № 03-18/7803-1391 об уплате штрафа в размере 203 842,29 руб. (10% от цены Контракта) на основании пункта 10.4 Контракта в срок до 21.03.2021.

Поскольку по состоянию на 26.02.2021 уведомление от Общества об организации выдачи Товара на пункте приема Получателей, расположенном по адресу: 

<

...>, в адрес Учреждения не поступало, последним было принято решение от 26.02.2021 № 16 об одностороннем отказе от исполнения спорного Контракта.

Так как направленные в адрес Общества требования об уплате штрафа в добровольном порядке исполнены не были, Учреждение обратилось в ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) с требованием платежа от 13.08.2021                        № 01-31/7814-5836 на сумму 204842,29 руб. по банковской гарантии от 18.01.2021 № 21/0044/AST/ММБ/002532.

В связи с удовлетворением требования платежа от 13.08.2021                   № 01-31/7814-5836 Банк выставил Обществу требование о возмещении средств, уплаченных Банком по банковской гарантии, которое было удовлетворено Обществом платежным поручением от 31.08.2021 № 656.

Общество, полагая, что оснований как для начисления штрафа, так и для обращения в Банк у Учреждения не имелось, в связи с чем уплаченные платежным поручением от 31.08.2021 № 656 денежные средства в сумме               204 842,29 руб. должны быть квалифицированы в качестве убытков Общества, обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В сфере предпринимательской деятельности бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество, не оспаривая невыдачу 17.02.2021 и 20.02.2021 получателям ТСР в предоставленном ему Учреждением пункте приема товара по адресу: 

<

...>, в обоснование исковых требований ссылается на то, что выдача ТСР производилась в ином пункте выдачи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 2/44, о чем Общество уведомило Учреждение письмом от 17.02.2021 № 20-02/21.

Суды обеих инстанций верно отметили, что исходя из условий заключенного между сторонами Контракта, организация нового пункта выдачи фактически не освобождает Общество от обязанности организовать выдачу Товара в предложенном непосредственно Учреждением пункте приема, как это согласовано сторонами в пункте 5.9 Технического задания.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом нарушений истцом условий контракта, ответчик начислил Обществу в порядке пункта 10.4 контракта 203 842,29 руб. штрафа, в порядке пункта 10.5 контракта 1000 руб. штрафа.

Доводы истца в кассационной жалобе сводятся к тому, что нарушения Обществом условий контракта представляли собой просрочку исполнения обязательств, поскольку само обязательство по поставке ТСР было исполнено в полном объеме, в связи с чем применение штрафа 10% от цены контракта противоречит Правилам, так как такой штраф устанавливается в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки.

Суд кассационной инстанции полагает данный довод истца необоснованным, поскольку в настоящем случае, как следует из материалов дела и было установлено судами, Общество нарушило взятые на себя по контракту обязательства, что выразилось в отсутствии организации пункта приема в установленном непосредственно ответчиком месте, и в невыдаче получателям ТСР непосредственно в момент их обращения. Такие нарушения не относятся к нарушению сроков исполнения Обществом взятых на себя в рамках контракта обязательств, а представляют собой разовые нарушения в виде отсутствия ТСР в пункте выдачи в конкретные даты обращения получателей за Товаром, когда такой Товар в данном пункте выдачи должен был быть.

Ссылки истца на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили нормативный акт, устанавливающий размер штрафа по отношению к истцу, а именно нормы, содержащиеся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, также подлежат отклонению кассационной инстанцией, поскольку в настоящем случае нарушение сроков исполнения каких-либо обязательств по контракту истцу не вменяется, Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 применению не подлежит, штрафы начислены в порядке пунктов 10.4, 10.5 контракта в связи с нарушением истцом условий пункта 5.9 Технического задания к контракту.

Суды верно отметили, что объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту со стороны поставщика, из материалов дела не усматривается, как и оснований считать заказчика злоупотребившим своим правом при выставлении спорных требований по оплате штрафов.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанции относительно правомерности предъявленных требований истца о взыскании штрафов, начисленных Обществу в порядке пунктов 10.4 и 10.5 контракта за аналогичные нарушения обязательств.

Суд округа отмечает, что Учреждением за аналогичные нарушения истцом в рамках спорного контракта обязательств были начислены Обществу штрафы по разным пунктам контракта - пункту 10.4 и по пункту 10.5 контракта.

Данное обстоятельство исследовано судами первой и апелляционной инстанций не было, какая-либо оценка правомерности начисления штрафов за аналогичные (одинаковое существо вмененного нарушения) нарушения по двум разным пунктам контракта, предусматривающим ответственность за нарушение для денежного и для не имеющего стоимостной оценки обязательств судами дана не была, тогда как от правильной квалификации нарушения и ответственности за это нарушения зависит законность итогового судебного акта.

Довод ответчика о начислении второго штрафа по другому пункту контракта в связи с повторностью нарушения ответчиком обоснован не был, поскольку Учреждение затруднилось назвать пункт контракта, позволяющий применять ответственность по пункту 10.4 либо по пункту 10.5 контракта в зависимости от повторности нарушения. Пункт 5.9 Технического задания такого права Учреждения не содержит.

Без установления применимой меры ответственности оценка возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об ее применении было заявлено в суде первой инстанции) является преждевременной.

Исходя из изложенного, признать установленными судами обстоятельства рассматриваемого дела с полным исследованием представленных сторонами доказательств и доводов не представляется возможным.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вышеупомянутые доводы истца в части подлежащего применению условия контракта, которым предусмотрена ответственность за нарушение Обществом взятых на себя обязательств, подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела, поскольку кассационная инстанция в силу полномочий, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, установить подлежащую в настоящем случае применению меру ответственности по контракту за выявленные нарушения Обществом условий контракта, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу №А56-98441/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

П.Ю. Константинов