ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5624/2022

08 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6984/2022) акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2022 по делу №  А46-5624/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646904, 

<

...>) к Сибирскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1045504022740, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) о признании недействительным и отмене постановления от 22.03.2022 № Н-171/2022,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2023;

установил:

акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее – заявитель, Общество, АО «ДРСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Росприроднадзор) о признании недействительным и отмене постановления от 22.03.2022 № Н-171/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2022 по делу №  А46-5624/2022 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3  КоАП РФ, в том числе виновности АО «ДРСУ № 6» в его совершении, а также наличии всех необходимых оснований для привлечения АО «ДРСУ № 6» к административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. признано судом адекватным и соразмерным совершенному правонарушению с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДРСУ № 6» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

АО «ДРСУ № 6» ссылается на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как на заказчике лежала обязанность предоставить грунт для отсыпки дорожного полотна, АО «ДРСУ № 6» производило работы, по погрузке грунта из сосредоточенного резерва исходя из указаний законного землевладельца (КУ «УДХ Омской области»). Податель жалобы считает, что в данном случае недропользователем является КУ «УДХ Омской области».

АО «ДРСУ № 6» утверждает о том, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения правил недропользования. Карьер, расположенный в Кормиловском муниципальном районе в границах земельного участка с кадастровым номером 55:09:030601:527, в перечне участков недр местного значения на территории Омской области не значится, в силу чего у АО «ДРСУ № 6» отсутствовала возможность в получении лицензии (разрешения) недропользования на указанном участке.

Ссылаясь на положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Общество утверждает о том, что финансовое положение АО «ДРСУ № 6» не позволяет последнему уплатить штраф в полной сумме, в связи с чем прошу снизить сумму штрафа до 400 000 руб.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «ДРСУ № 6» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «ДРСУ № 6», установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Росприроднадзор письмом от 18.11.2021 № 08/222274 поступила информация о факте ведения к северо-востоку от ул. Советская с. Борки земляных работ, связанных с добычей полезных ископаемых.

В ходе осмотра 23.11.2021 земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 55:09:030901 в 0,6 км к северо-востоку от ул. Советская села Борки, к юго-востоку от фермы КРС, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 55:09:030601:527 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), расположенного в 150 м к северу от старых (не эксплуатируемых) силосных ям, организована карьерная выработка, проведены работы по снятию и перемещению и буртованию плодородного слоя почвы. Плодородный слой почвы снят и буртован вдоль западного, восточного и частично северного бортов карьерной выработки.

В ходе осмотра установлено, что разработка карьера осуществлялась АО «ДРСУ № 6», добытый грунт использовался для выполнения работ по государственному контракту № 918-2021 от 12.08.2021.

В результате проведенных земляных работ изменен рельеф части земельного участка с кадастровым номером 55:09:030601:527 (образован котлован в форме трапеции, площадью около 28 000 кв. м). Ориентировочные размеры котлована: длина по северному борту около 200 м, ширина 130 - 150 м, глубина около 2,5 м. Объем изъятого грунта около 30 000 куб. м.

На момент осмотра Обществом велись работы по разработке глинистого грунта экскаватором HITACHI, государственный регистрационный знак 9431 ОУ55, с погрузкой в автосамосвалы КАМАЗ, государственные регистрационные знаки К381ММ 55, МАЗ Р433СУ55, 0666ХХ55.

По результатам осмотра установлено, что добытый из карьера глинистый грунт вывозится за пределы земельного участка с кадастровым номером 55:09:030601:527 и выгружается указанными самосвалами на левой обочине автодороги Сыропятское - Кормиловка - Калачинск, на участке, расположенном между с. Корниловка и с. Борки.

07.02.2022 Росприроднадзором возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2021 № Н-171/2022.

22.03.2022 Росприроднадзором вынесено постановление № Н-171/2022, которым АО «ДРСУ № 6» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а также назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

25.05.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует использование недр без специального разрешения, то есть без лицензии.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах», Закон № 2395-1).

В соответствии со статьей 1.2 Закона «О недрах» недра в границах Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федераций и субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 части первой статьи 2.3 Закона № 2395-1 к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

В соответствии с частью пятой статьи 9 Закона № 2395-1 в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В силу части седьмой статьи 9 Закона № 2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Согласно статье 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Абзацем седьмым пункта 7 части первой статьи 10.1 Закона № 2395-1 установлено, что к основаниями предоставления права пользования участками недр также относится принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении без проведения аукциона права пользования участком недр местного значения, который указан в пункте 1 части первой статьи 2.3 Закона № 2395-1, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, необходимых для целей выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, осуществляемых на основании гражданско-правовых договоров на выполнение указанных работ, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Пользователями недр на участках недр местного значения, которые указаны в пункте 1 части первой статьи 2.3 Закона № 2395-1 и которые предоставляются в пользование в соответствии с абзацем седьмым пункта 7 части первой статьи 10.1 указанного закона, могут быть юридические лица, с которыми заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть девятая статьи 9 Закона № 2395-1).

Как установлено пунктом 5 части второй статьи 10 Закона № 2395-1, участок недр предоставляется в пользование на определенный срок для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на участках недр местного значения, которые указаны в пункте 1 части первой статьи 2.3 Закона № 2395-1 и которые предоставляются в соответствии с абзацем седьмым пункта 7 части первой статьи 10.1 Закона № 2395-1, на срок выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О недрах» одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленных законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В ходе проверки Росприроднадзором было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 55:09:030601:527 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), расположенного в 150 м к северу от старых (не эксплуатируемых) силосных ям, организована карьерная выработка, проведены работы по снятию и перемещению и буртованию плодородного слоя почвы. Плодородный слой почвы снят и буртован вдоль западного, восточного и частично северного бортов карьерной выработки.

Разработка карьера осуществлялась АО «ДРСУ № 6», добытый грунт использовался для выполнения работ по государственному контракту № 918-2021 от 12.08.2021.

 В результате проведенных земляных работ изменен рельеф части земельного участка с кадастровым номером 55:09:030601:527 (образован котлован в форме трапеции, площадью около 28 000 кв. м). Ориентировочные размеры котлована: длина по северному борту около 200 м, ширина 130 - 150 м, глубина около 2,5 м. Объем изъятого грунта около 30 000 куб. м.

Добытый из карьера глинистый грунт вывозился за пределы земельного участка с кадастровым номером 55:09:030601:527 и выгружался самосвалами на левой обочине автодороги Сыропятское - Кормиловка - Калачинск, на участке, расположенном между с. Корниловка и с. Борки.

Лицензия на право пользования недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, для выполнения соответствующих работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования у АО «ДРСУ № 6» отсутствует.

Указанное свидетельствует о нарушении порядка предоставления недр в пользование и самовольном пользовании недрами со стороны АО «ДРСУ № 6».

Оспаривая событие административного правонарушения, АО «ДРСУ № 6» в апелляционной жалобе ссылается на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как именно на заказчике лежала обязанность предоставить грунт для отсыпки дорожного полотна, АО «ДРСУ № 6» производило работы, по погрузке грунта из сосредоточенного резерва исходя из указаний законного землевладельца (КУ «УДХ Омской области»). 

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что из пункта 1.2 контракта от 12.08.2021 № 918-2021, а также сметного расчета следует, что государственный контракт является договором с иждивением подрядчика, подрядчик разрабатывает и вывозит грунт, соответственно, земельный участок с кадастровым номером 55:09:030601:527 находится в пользовании КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» по договору безвозмездного пользования земельными участками.

В соответствии с пунктом 8.4.6 контракта от 12.08.2021 № 918-2021 АО «ДРСУ № 6» обязано в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ обеспечивать наличие соответствующих лицензий для исполнения обязательств по контракту.

Ссылка подателя жалобы на то, что у подрядчика отсутствует правовая возможность осуществлять юридически значимые действия на земельном участке, в том числе по недропользованию, поскольку АО «ДРСУ N 6» не является владельцем земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае материалами дела подтверждается, что АО «ДРСУ № 6» осуществляло действия по проведению работ по распоряжению КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», что свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен обществу для добычи грунта.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изложенные выше нормы законодательства о недрах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пользователем (недропользователем) в настоящем случае является АО «ДРСУ № 6» как лицо, осуществляющее добычу грунта (недр) и полезных ископаемых. Учитывая, что общество использует глину не для собственных нужд, для осуществления указанных работ заявителю необходимо получить лицензию на право пользования недрами.

Именно АО «ДРСУ № 6» осуществляло работы по выемке грунта, работы выполнялись в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и в целях излечения прибыли, соответственно, Общество обязано было убедиться в правомерности своих действий, принять меры по получению лицензии в установленном порядке, чего Обществом сделано не было.

Ссылки Общества на неправомерность указания заказчика, судом приняты быть не могут, так как указанное само по себе не является основанием для освобождения АО «ДРСУ № 6» от административной ответственности. Заявитель был не вправе приступать к эксплуатации спорных недр в отсутствии специального разрешения (лицензии).

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях АО «ДРСУ № 6» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения АО «ДРСУ № 6» требования законодательства об осуществление деятельности по использованию недр, в материалах дела отсутствуют.

Доводы АО «ДРСУ № 6» о том, что карьер, расположенный в Кормиловском муниципальном районе в границах земельного участка с кадастровым номером 55:09:030601:527, в перечне участков недр местного значения на территории Омской области не значится, в силу чего у АО «ДРСУ № 6» отсутствовала возможность в получении лицензии (разрешения) недропользования на указанном участке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное само по себе не свидетельствует о возможности использования недр Обществом в отсутствии лицензии. 

Общество имело возможность не осуществлять противоправные действия в отсутствии специального разрешения на добычу грунта. 

Из материалов дела не следует, что Общество обращалось в уполномоченный орган с заявкой в целях оформления лицензии, в то время как факт ведения работ был выявлен Росприроднадзором спустя 3 месяца, то есть через значительный промежуток времени. 

Ранее постановлениями от 28.07.2020 № Н-778, от 29.12.2020 № НЗ-1403 АО «ДРСУ № 6» уже привлекалось к ответственности за правонарушения допущенные в аналогичной ситуации (дела № № А46-13696/2020, А46-271/2021), в ходе оспаривания постановления заявляло аналогичные доводы, которые были признаны судом несостоятельными. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «ДРСУ № 6» по состоянию на дату обнаружения Росприроднадзором нового нарушения было достоверно известно о незаконности своих действий.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях АО «ДРСУ № 6» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о возможности применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и не находит оснований для снижения административного штрафа по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможно только в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. было назначено с учетом того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания постановлениями от 28.07.2020 № Н-778, вступившее в законную силу 16.02.2021, постановление № НЗ-1403 от 29.12.2020, вступившее в законную силу 28.05.2021), что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственности.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент принятия оспариваемого акта его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его прав, создаст существенные материальные обременения.

Более того, из материалов дела следует, что на момент совершения правонарушения Общество обладало сведениями о противоправности своих действий, однако указанное не препятствовало заявителю в их осуществлении, что свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств совершения правонарушения и невыполнении функции превенции нарушений ранее назначенным штрафом по постановлению от 29.12.2020 № НЗ-1403.

Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения правила о снижении штрафа ниже низшего предела, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявления АО «ДРСУ № 6», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2022 по делу №  А46-5624/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков