ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11286/2023

г. Челябинск

03 октября 2023 года

Дело № А34-409/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2023 по делу № А34-409/2022.  

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курганской области, явился представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность).

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 18.02.2022.

В издании «Коммерсантъ» сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 26.02.2022. 

09.09.2022 ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на бездействие финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. ФИО6 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 (далее также – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 08.06.2023,  в удовлетворении жалобы отказать.

Как указывает апеллянт, обязательства по погашению задолженности перед ФИО4 возникли после перечисления денежных средств ФИО6, что не соответствует разъяснениям, данным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве». Оказание должником финансовой помощи близкому родственнику, не занимающемуся предпринимательской деятельностью, с отсутствием дохода, укладывается в обычное, нормальное поведение в семейных отношениях. ФИО6 не могла знать о наличии у матери задолженности перед ФИО4, с учетом отсутствия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего отсутствие возмещения материального вреда, наличием исполнительного производства, а также территориальной удаленности дочери, проживающей в г. Тюмени. Кроме того, необходимо обратить внимание, на то, что права ФИО4 никаким образом не ущемлены. Кредитор не обращался к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделки и не реализовал свое право самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании сделки.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного закона.

Жалобы кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего, нарушающие их права и законные интересы, рассматриваются по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением суда от 15.02.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Кредитор ФИО4 обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего  ФИО3, выразившееся в следующем.

29.05.2020 ФИО2  перечислила своей дочери ФИО6 денежные средства в сумме 200 000 руб. – два платежа по 100 000 руб.

Данная сделка финансовым управляющим не оспорена, денежные средства не взысканы, конкурсная масса не сформирована, обязательства перед кредитором не погашены.

В суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО3, должник возражали против заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор/заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести опись и оценку имущества, имущественных прав должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Круг субъектов, наделенных правом обращения в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными определен в статье 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, к таким лицам относится финансовый управляющий и конкурсный кредитор, при наличии размера кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Перевод денежных средств в размере 200 000 руб. должником своей дочери ФИО6 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделка, на которую ссылается кредитор, не выявлена финансовым управляющим ФИО7

Согласно пояснениям финансового управляющего, сделка по финансовой помощи между близкими родственниками (в данном случае помощь матери своей дочери и внучке) укладывается в обычное, нормальное поведение в семейных отношениях. 

Суд соглашается с тем, что финансовая помощь члену семьи не может являться экстраординарным случаем, свидетельствующим о злоупотреблении.

Однако необходимо учитывать, что  в данном случае финансовая помощь оказана гражданином, имеющим признаки неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, при наличии кредитора, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

То обстоятельство, что на момент совершения сделки судебный акт о присуждении ФИО4 денежных средств еще не был вынесен, не отменяет факта причинения имущественного вреда кредитору (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Курганского городского суда от 02.06.2020 по делу №2-79/2020 с должника в пользу ФИО4 взыскано 360 000 руб.  в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,   расходы по оплате услуг автостоянки в размере 9 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 849 руб. 50 коп., расходы по нотариальной доверенности и копии документов в размере 1620 руб., услуги по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Решением Курганского городского суда от 02.06.2020 по делу №2-79/2020 также установлено, что 19.02.2019 в г.Кургане в районе дома №8А во 2 микрорайоне водитель ФИО2 Т;В., управляя автомобилем Фольксваген r/н М 183 КО 45, принадлежащем ей на праве собственности, нарушив ПДД РФ, при повороте налево на пропустила транспортное средство Шевроле г/н О 070 XT 72 под управлением истца, осуществлявшего движение прямолинейно. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2019 года усматривается, что 19.02.2019 года в 07-40 час. в 2 микрорайоне д.8а ФИО2 в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Шевроле г\н О 070 ХТ72, движущемуся со встречного направления прямо и допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП с постановлением по делу об административном правонарушении.

Заключением судебного эксперта ООО «Независимый экспертное- аналитический центр «ИнформПроект» № 04-20 от 11.09.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам г.Кургана без учета износа составляет 1 458 748 руб. 86 коп., с учетом износа - 1 067 457 руб. 97 коп., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 067 000 руб., стоимость годных остатков - 307 000 руб.

Иск удовлетворен, с должника в пользу кредитора взыскано 360 000 руб. в возмещение вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения. Именно этот момент имеет правовое значение для целей квалификации требования о возмещении вреда в качестве текущего или реестрового, независимо от того, когда состоялось исчисление суммы, подлежащей выплате в счет возмещения вреда, или вступило в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, на момент совершения сделки ФИО2 располагала информацией о наличии у нее обязательств  по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд обращает внимание, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и располагала сведениями о его финансовом состоянии.

Доказательств того, что до спорных сделок в адрес ФИО6 должником осуществлялись подобные перечисления, не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Отсутствие в Законе о банкротстве обязанности финансового управляющего оспаривать сделки должника не свидетельствует о возможности игнорировать данное право при наличии на то объективных факторов.

Таким образом, финансовый управляющий обязан проанализировать и проверить сделки должника на предмет наличия (отсутствия) в них пороков, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем их оспаривания, поскольку в ином случае кредиторы лишаются возможности удовлетворения их требований.

При таких обстоятельствах поведение финансового управляющего правомерно квалифицировано судом первой инстанции как бездействие.

Довод финансового управляющего о наличии у кредитора права самостоятельного оспаривания сделки должника не может оправдывать неправомерное бездействие управляющего по оспариванию сделки должника при наличии к тому оснований.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2023 по делу № А34-409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Е.А. Позднякова

 

         А.А. Румянцев