Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь                                                                     Дело № А50-11210/2022   

«18» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании транспортных расходов в сумме 1 137 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, предъявлены паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.02.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Ресурс» (далее –истец, общество «К-Ресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее –ответчик, общество «Верещагинский завод «Ремпутьмаш», Верещагинский завод) о взыскании убытков в сумме 1 137 000 руб.

Определением суда от 16.05.2022 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее – третье лицо, Ярославский завод).

В обоснование заявленных требований общество «К-Ресурс» ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате доставки товаров в рамках договора от 19.11.2018 № 358/19а-2018.

Общество «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» против удовлетворения заявленных требований возразило по доводам письменного отзыва и дополнений к нему (л.д. 154-156). Полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества «К-Ресурс» убытками. По мнению ответчика, доставка товара осуществлялась истцом по собственной инициативе, в отсутствие соответствующих указаний со стороны ответчика или грузополучателя (третьего лица), а потому возмещение транспортных расходов не может быть возложено на ответчика. 

Третье лицо поддержало позицию ответчика, в представленном письменном отзыве указало, что само по себе принятие товара покупателем или грузополучателем не свидетельствует о принятии на себя обязательств по оплате услуг поставщика, связанных с доставкой груза (л.д. 158).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований наставал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.11.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 358/19а-2018, согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар – обшивку на вагоны МТСО на условиях заключенного договора (л.д. 9-16). 

Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации № 1, которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Общая стоимость договора составила 129 921 864, 41 руб. В соответствии со спецификацией № 1 от 19.11.2018 товар, предназначенный Ярославскому заводу, поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика в г. Перми (л.д. 17).

По утверждению истца, в рамках исполнения указанного договора, покупатель сообщил поставщику об отсутствии у грузополучателя (третьего лица) возможности получить товар со склада поставщика в г. Пермь, в виду отсутствия транспорта, стороны в ходе телефонных переговоров пришли к соглашению о доставке товара силами поставщика в адрес грузополучателя _ Ярославского завода с последующим перевыставлением транспортных расходов в адрес покупателя. 

В связи с необходимостью поставки товара, истцом привлечены общества с ограниченной ответственностью «ПО «СПЕЦМАШ, «РТЛ», «АльфаТранс», «ЛК «Звезда», «Два сердца», «ТЭК-Авто», «Технический центр КИМ-Трейд», «Диаком», индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которыми организована доставка товара в адрес Ярославского завода. 

Стоимость услуг привлеченных перевозчиков составила 1 137 000 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор перевозки грузов от 01.11.2018, договоры заявки, универсально-передаточные документы, платежные поручения об оплате транспортных услуг.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по самовывозу товара, истец понес убытки в виде дополнительных расходов, связанных с доставкой товара в размере 1 137 000 рублей, общество «К-Ресурс» обратилось к ответчику и третьему лицу с требованием о возмещении произведенных расходов (л.д. 20-28). 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеприведённые обстоятельства, полагая, что в связи виновными действиями общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» ему причинены убытки в виде стоимости транспортных услуг, общество «К-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью следует понимать такую связь явлений, при которой одно из явлений (причина) - неправомерные действия - не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 ГК РФ), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Согласно статье 309.2 ГК РФ, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства. Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска послужили выводы общества «К-Ресурс» о несении им убытков в виде стоимости доставки товара, переданного по договору поставки от 19.11.2018 № 358/19а-2018, до грузополучателя – третьего лица, в то время как условиями договора базисом поставки является самовывоз со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2019 общая стоимость договора составляет 129 921 864, 41 руб. и включает в себя все затраты поставщика, связанные с осуществлением поставки, включая, но не ограничиваясь расходами на изготовление, тару, упаковку, маркировку, погрузо-разгрузочные/такелажные работы, транспортировку товара в место поставки, указанное в спецификации, а также иные расходы, которые прямо не установлены настоящим договором, необходимые для исполнения обязательств поставщиком. 

Спецификацией от 19.11.2019 № 1 стороны согласовали базис поставки - склад поставщика, г. Пермь.

Таким образом, из условий договора не следует, что сторонами согласовывались условия и порядок доставки товара со склада поставщика до Ярославского завода, равно как не указано, что в стоимость договора входит также доставка товара грузополучателю (Ярославскому заводу). 

Универсально-передаточными документами от 05.01.2019 № 2, от 11.01.2019 № 4, от 16.01.2019 № 9, от 18.01.2019 № 10, от 21.01.2019 № 11, от 23.01.2019 № 14, от 24.01.2019 № 20, от 25.01.2019 № 22 и № 23, от 29.01.2019 №№ 27, 28, от 30.01.2019 № 32, от 31.01.2019 № 35, от 11.02.2019 № 44, от 11.02.2019 № 39, от 07.02.2019 № 40, от 12.02.2019 №№ 47, 49, от 13.02.2019 № 53, от 14.02.2019 № 55, от 22.02.2019 №67, от 25.02.2019 №№69, 71, 73, от 27.02.2019 № 76, от 28.02.2019 № 80, от 01.03.2019 № 84, от 07.03.2019 № 87, от 12.03.2019 № 90, от 20.03.2019 № 102, от 22.03.2019 № 105, от 27.03.2019 № 109, от 06.12.2018 № 168, от 18.12.2018 №№ 175, 176, от 24.12.2018 № 179, от 21.12.2018 № 178, от 25.12.2018 № 182от 27.12.2018 №№ 188, 190 подтверждается факт поставки товара (обшивки на МТСО) в адрес Ярославского завода (л.д. 29-95). 

Несение истцом затрат на оплату транспортных услуг в размере 1 137 000 руб. следует из представленных в материалы дела договора перевозки грузов от 01.11.2019, договоров-заявок, платежных поручений от 27.12.2018 № 895, 28.12.2018 № 908, от 10.01.2019 № 5, от 11.01.2019 № 21, от 15.02.2019 № 187, от 07.03.2019 № 334, от 11.03.2019 № 341, от 13.03.2019 № 376, от 25.03.2019 № 438, от 25.03.2019 № 427, от 25.03.2019 № 429, от 25.03.2019 № 435, от 25.03.2019 № 438, от 28.03.2019 № 456, от 02.04.2019 № 494, от 11.04.2019 № 554, от 16.04.2019 № 596, от 19.04.2019 № 620, от 19.04.2019 № 623, от 17.06.2019 № 952.  

Из представленной в материалы дела переписки между должностными лицами истца, ответчика и третьего лица, следует, что ответчик и третье лицо извещены о том, что осуществляемая истцом доставка товаров не является безвозмездной. Как в период доставки, так и в ходе претензионной работы, и ответчик и третье лицо, не заявляли возражений против необходимости возмещения истцу транспортных расходов, связанных с доставкой товара Ярославскому заводу. Противоречия между сторонами возникли относительно лица, обязанного произвести указанное возмещение затрат. По мнению ответчика, обязанным лицом являлся Ярославский завод, как лицо фактически получившее товар. По мнению третьего лица, обязанным лицом является Верещагинский завод как лицо, с которым заключен договор поставки. 

Таким образом, из фактических взаимоотношений сторон следует, что истец изначально не рассчитывал нести транспортные расходы по доставке товара, о чём ответчик был проинформирован.    

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика возражений относительно доставки товара непосредственно грузополучателю за счет истца с последующим предъявлением указанных расходов к возмещению ответчику в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие намерение ответчика осуществить самовывоз товара со склада поставщика в г. Перми также не представлены. 

На основании изложенного, с учетом недоказанности наличия у поставщика обязательства по доставке товара грузополучателю (третьему лицу) за свой счет, понесенные истцом расходы на организацию доставки являются убытками последнего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма транспортных расходов документально подтверждена, требования истца о взыскании убытков в размере 1 137 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 24 370 руб. документально подтверждены (платежное поручение от 18.02.2022 № 37, л.д.8), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «К-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате транспортных расходов в сумме 1 137 000 (один миллион сто тридцать семь тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 370 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья В.Ю. Носкова