АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6006/2020

23 июля 2020 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  о взыскании 682 081 руб. 77 коп.,

 при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО4 по доверенности от 30.10.2019, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, обратился 18.02.2020г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск о взыскании страхового возмещения в размере 649 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 606 руб. 86 коп., всего 658 106 руб. 86 коп. (л.д. 4-6 т. 1). 

 Определением арбитражного суда от 17.03.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», г.Челябинск (л.д. 2-3 т. 1)

 Определением арбитражного суда от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 17.06.2020г. (л.д. 187-188 т. 1).

Определением суда от 19.06.2020г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц», ОГРН 

<

***>, г.Москва  (л.д. 14 т. 2).

06.07.2020г. суд определил судебное заседание отложить на 23 июля 2020 года (л.д. 18 т. 2).

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.8-11, 17 т. 2), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании 23.07.2020г. ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

         30.04.2019 ответчиком в материалы дела представлен отзыв  на исковое заявление, указал, что исковые требования не признает, указал, что получив полный комплект документов к заявлению о наступлении страхового случая, 09.01.2020г. ответчик подготовил направление на ремонт, однако впоследствии ООО «Велес» самостоятельно отремонтировал а/м на сторонней СТО. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя не признает (л.д. 147-148 т. 1).

18.06.2020г. в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 2-3 т. 2). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере  649 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 188 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размер 10 000 руб. Уточнение заявленных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

23.07.2020г. в судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 19-20 т. 2). Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 581 руб. 77 коп. Уточнение заявленных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) и ООО «Велес» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №RC-FB70550-2046113 от 11.12.2018 транспортного средства Audi A4 (л.д. 27-28 т. 1).

Между СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ООО «Фолксваген Груп Финанц» (страхователь) заключен договор страхования SYS1470983966 от 11.12.2018г., транспортного средства марки Audi A4 с государственным регистрационным номером (далее – г/н) 

<

***> (л.д. 18, том 1).

Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, выгодоприобретатель (по рискам ущерб, хищение) общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (при урегулировании претензии на условиях  «Полная гибель») и риску «Хищение», в остальных случаях  -Лизингополучатель.

Договор заключен в соответствии  с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 25.05.2018.

Страховая сумма составляет 2 040 000 руб.

В период действия договора страхования 22.10.2019 в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. (л.д.18 т. 1).

Истец обратился с заявлением о страховом случае по договору КАСКО к ответчику, которое было им получено 28.10.2019 (л.д. 16-17 т. 1).

31.10.2019 истец направил ответчику телеграмму с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля Audi A4 с государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 69 т. 1), которая была получена ответчиком 01.11.2019г.

Для проведения независимой экспертизы, истец обратился в ООО «УралАвтоЭксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» №2-11/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4 с государственным регистрационным номером 

<

***> составляет 649 500 руб. (л.д. 34-66 т. 1).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.12.2019. (л.д. 35 т. 1).

23.12.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со  ст. 309  ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст.  310  ГК РФ  не  допускается односторонний  отказ  от  исполнения  обязательств  и  одностороннее  изменение его условий.

Согласно  п.  1  ст.  929  ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором  плату  (страховую  премию)  при  наступлении предусмотренного  в  договоре  события  (страхового  случая)  возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные  вследствие  этого  события  убытки  в застрахованном  имуществе  либо  убытки  в  связи  с  иными  имущественными интересами  страхователя  (выплатить  страховое  возмещение)  в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых  заключается  договор  страхования, могут  быть  определены  в стандартных  правилах  страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком  либо  объединением страховщиков  (правилах  страхования).  Условия,  содержащиеся  в  правилах страхования  и  не  включенные  в  текст  договора страхования  (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом  полисе)  прямо  указывается  на  применение  таких  правил  и  сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  при  заключении  договора  правил  страхования  должно  быть удостоверено записью в договоре.

Статья 15 ГК РФ  устанавливает, что  лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать  полного  возмещения причиненных  ему  убытков,  если  законом  или  договором  не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо,  чье  право  нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести для  восстановления  нарушенного  права,  утрата  или  повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором  страхования  или  законом,  с  наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В  соответствии  с  ч.  1  ст.  65  АПК РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В то же время ответчиком не признается размер страхового возмещения. Ответчик указал, что стоимость детали определена с учетом возможности ее реализации на вторичном рынке. Убыток, причиненный вследствие заявленного события рассчитан в объеме стоимости восстановительного ремонта т/с с учетом технического состояния.  

Ответчиком не представлены доказательства того, что письмом от 19.08.2019 ответчик уведомил истца о том, что в случае если истец произвел замену указанных деталей, то в соответствии с п. 13.2.13 Правил страхования, ему необходимо сдать поврежденные элементы ответчику ( в этом случае будет произведена доплата, из расчета стоимости поврежденных деталей, без учета их остаточной стоимости).  

Доказательств направления и получения истцом, указанного письма, ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор страхования SYS1470983966 от 11.12.2018г., заключен сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта.

Разделом 4.1 Правил  установлены страховые случаи по риску «Ущерб»: повреждение или уничтожение застрахованного т/с или его частей в результате: п. 4.1.1 противоправных действий третьих лиц.

Стороны в договоре страхования SYS1470983966 от 11.12.2018г., согласовали способ возмещения ущерба: ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета товарной стоимости.

Согласно п. 12.1 Страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обязательств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе.

Как указано в договоре страхования SYS1470983966 от 11.12.2018г., страховое возмещение выплачивается в денежной форме (при составлении калькуляции расчет размера ущерба осуществляется по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованного транспортного средства) и / или в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с страховщиком на СТОА официального дилера.

Во исполнение пункта 11.2.4 Правил страхования истец при обращении с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения представил все необходимые документы (л.д. 17 т. 1).

Доводы ответчика о том, 09.01.2020г. им выдано направление на ремонт на СТОА, судом не принимаются, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения истцом указанных писем.

Ответчик обязательства по ремонту транспортного средства или выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнил, в связи с чем, истец самостоятельно произвел определение стоимости  ремонта транспортного средства и обратился с  претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно п.12.13 Правил страхования возмещению подлежат стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.  При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного т/с принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проверив заключение  ООО  «УралАвтоЭксперт», суд нарушений не выявил, порядок расчета размера ущерба при повреждении транспортного средства в рамках договора «КАСКО», определяется правилами страхования, экспертом были исследованы  положения Правил страхования средств автотранспорта  СПАО «Ресо-Гаранития». 

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Истец и ответчик на основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

Оснований для непринятия результатов оценки ООО  «УралАвтоЭксперт», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО  «УралАвтоЭксперт», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. 

Поскольку заключение ООО  «УралАвтоЭксперт»,  в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем размера ущерба,  поврежденного в ДТП транспортного средства Audi A4 с государственным регистрационным номером 

<

***> в размере 649 500 руб.  для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям. 

В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению в размере 649 500 руб.

Истцом  заявлены  требования  о взыскании расходов  на оплату  услуг  эксперта  в размере  10 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения  расходов  на оплату  услуг оценщика   подтверждается кассовым чеком от 23.12.2019 (л.д. 35 т. 1). 

СПАО «Ресо-гарантия» не произвело выплату  страхового возмещения, в связи с чем истцу потребовалось проведение экспертизы, расходы на проведение которой являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права.

Таким образом, поскольку размер понесенных расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден материалами дела, объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Кроме этого, из приведенных ответчиком обстоятельств судом не установлено недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне.

 Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке в деле не имеется.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу п. 1 ст. 15  ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 06.07.2020 в размере 22 581 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с  разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности, и начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств  (пункты 50,53).

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится, во всех остальных случаях в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Истец обратился с заявлением о страховом случае по договору КАСКО к ответчику, которое было им получено 28.10.2019 (л.д. 16 т. 1), таким образом срок по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт, истек 02.12.2019.

Представленный расчет процентов с 03.12.2019 по 06.07.2020 судом проверен и признан арифметически верным.

Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических подсчетов ответчиком не заявлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 06.07.2020  подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 22 581 руб. 77 коп.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению – в размере 22 581 руб. 77 коп.

Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  40 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ООО «Велес»   (заказчик) и  ФИО4 (исполнитель) заключен  договор  на  оказание  юридических услуг №10.14/02-20 от 14.02.2020 в соответствии с  п. 1 которого исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика, а именно:

-оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчиков материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности .рассмотрения его судом;

-представление интересов заказчиков по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде на стадиях процесса по иску: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП 22.10.2019;

-подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений).

Стоимость  услуг  по договору  определена в сумме  40 000 руб. 

Во исполнение  условий  договора  на  оказание  юридических услуг                       ООО «Велес» перечислены ФИО4 денежные средства в сумме                      40 000 руб., что подтверждается  распиской о получении денежных средств (л.д.78 т. 1).

       Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи                                   110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд отклоняет довод истца о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 40 000 руб. и считает, что понесенные расходы несоразмерны сложности дела. 

В процессе исполнения договора представителем истца в суде первой инстанции выполнены следующие работы, оказаны услуги: подготовлено исковое заявление (л.д.4-6 т. 1), представлены дополнительные документы (л.д. 177 т. 1), подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.2-3 т. 2). По делу проведено три судебных заседания в суде  первой инстанции, в которых представитель истца принимала участие 17.06.2020, 19.06.2020г., 23.07.2020г.

Оценивая обоснованность требований заявителя суд исходит из того, что сумма 40 000 руб. определена сторонами как вознаграждение за весь комплекс услуг по договору от 14.02.2020. При этом стороны не определили  стоимость каждого  вида услуг в отдельности.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 20 000 руб. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

        Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 16 163 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.02.2020. (л.д. 7 т. 1). 

        При цене иска 682 081 руб. 77 коп. размер госпошлины составляет        16 642 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, госпошлина в размере 16 163 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся неоплаченная истцом часть госпошлины в размере 479 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика  страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Велес», ИНН 

<

***>, г.Челябинск, страховое возмещение в размере 649 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 06.07.2020 в размере 22 581 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 163 руб.

Взыскать с ответчика  страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 479 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                         И.А.Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru