АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7183/2019

01 октября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело 

по иску акционерного общества инженерная группа «Волга», 107140, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии», 141700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 8 по 

<

...>, г. Москва, ФИО2, д. 16 и АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга», 249020, Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, тер. Северная промышленная зона, владение 6, стр. 1,

о взыскании 83 215 173 руб. 53 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности № 200424-2 от 24.04.2020 сроком действия на 1 год (до перерыва),

от ответчика – генерального директора ФИО4 на основании решения № 3 от 17.07.2018 (до и после перерыва) и представителя ФИО5 по доверенности от 12.12.2019 сроком действия до 31.12.2020 (после перерыва), 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество инженерная группа «Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ/видов работ по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 14-03/11/16 от 15.08.2016 в размере 83 215 173 руб. 53 коп., в т.ч. неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу 7 в размере 55 311 748 руб. 87 коп. и неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу 5 в размере 27 903 424 руб. 66 коп.

Определением суда от 18.06.2020 принято уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 039 189 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 794 788 руб. 05 коп.

Определением суда от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 8 по г. Москве и АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга».

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований и заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2018 в п. 2.2. договора внесены изменения относительно даты окончания выполнения подрядчиком работ и вместо 20.12.2016 установлена дата – 31.07.2018, в связи с чем период просрочки начинается с 31.07.2018, а не с 21.12.2016, как указывает истец в своих расчетах. Кроме того, истец ставит в вину ответчика нарушение сроков выполнения работ, которые не выполнялись ответчиком (строительство здания ПНС, отдельные участки водопроводных сетей 5 этап, отдельные участки канализационных сетей 7 этап) и не должны были выполняться, поскольку были выполнены другими подрядчиками: ООО «Людожик», ООО «АКП Инжиниринг» и иными неизвестными ответчику подрядчиками. Письмом от 08.02.2017 № 37 ответчик уведомлял истца о том, что завершение монтажных работ по прокладке трубопроводов невозможно в связи с тем, что истцом не построено здание ПНС и просил истца в срочном порядке осуществить необходимые работы во избежание срывов сроков выполнения работ по линейной части. В процессе выполнения договора ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что в связи с климатическими условиями (обильное таяние снега, сезонные дожди) дальнейшее выполнение работ в данных условиях было невозможным. В связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами ответчик просил истца продлить срок выполнения работ до 30.10.2019, направив ему письмо № 143 от 18.07.2018 с предложением заключить дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ во избежание дальнейшего приостановления работ. Также ответчик уведомлял истца о том, что на строительной площадке отсутствует ливневая канализация и при проведении земляных работ дождевая вода со всего поля стекает по поверхности грунта, а также просачивается через грунты в рабочие котлованы. Ответчик неоднократно приостанавливал выполнение работ, о чем уведомлял истца письмами № 68 от 18.05.2018 и № 137 от 04.07.2018. Письмом от 23.05.2018 истец просил ответчика возобновить работы сразу после установления сухой погоды, позволяющей производить строительно-монтажные работы. Кроме того, ответчик указал, что истцом не была своевременно передана строительная площадка и геодезическая разбивка, что повлекло за собой несвоевременное начало производства строительно-монтажных работ на отдельных участках. Данный факт подтверждается письмом № 44 от 19.04.2017, в котором ответчик просил истца в срочном порядке передать ему строительную площадку по акту приема-передачи и всю необходимую для строительства документацию (т.1 л.д. 103-130).

Истец в письменных пояснениях указал, что у АО ИГ «Волга» отсутствуют сведения об изменении даты окончания выполнения работ, в связи с этим истец считает, что при отсутствии оригинала дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2018 довод ответчика об изменении срока окончания выполнения работ по договору на 31.07.2018 является безосновательным. Также истец не располагает сведениями (подтверждениями) об изменении предмета договора или приложений к нему, в т.ч. технического задания (приложение № 1), графика выполнения работ (приложение № 2), сводных сметных расчетов стоимости строительства по этапам 5 и 7 (приложение № 3). Таким образом довод ответчика об уменьшении объема работ по договору, взамен того который был установлен при подписании спорного договора обеими сторонами, также является безосновательным. Довод об отсутствии проектной и исходно-разрешительной документации на работы, выполняемые в рамках договора, является не соответствующим действительности, т.к. работы по договору выполнялись в рамках реализации государственного контракта на выполнение комплекса работ по строительству внешней и внутренней инженерной инфраструктуры Особой экономической зоны производственно-промышленного типа «Людиново» (ОЭЗ ППТ «Людиново»), входящей в состав ОЭЗ ППТ «Калуга». Работы по договору производились в соответствии с имеющейся проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Оформление исходно-разрешительной документации производилось заказчиком-застройщиком (ОЭЗ ППТ «Калуга») на основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, вся проектная и исходно-разрешительная документация на работы, выполняемые по договору была оформлена в полном объеме и заблаговременно до начала работ по договору, иначе данные работы не могли бы выполняться на объекте федерального значения. Указание ответчика на невозможность выполнения работ в связи со сложными погодными условиями, также не находит никакого документального подтверждения, т.к. отсутствуют какие-либо документы, выданные компетентными организациями (учреждениями), свидетельствующими о наличии (действии) чрезвычайных погодных условий (явлений) на территории Калужской области, в период когда должны были выполняться работы по договору, которые могли помешать своевременному выполнению работ в рамках спорного договора.

Третье лицо (АО «ОЭЗ ППТ «Калуга») в отзыве на исковое заявление указало, что 13.10.2015 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе (протокол №09-к/2015-ОЭЗ-2 от 22.09.2015) между АО «ОЭЗ Ш7Т «Калуга» (далее - Заказчик) и АО «Инженерная группа Волга» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных монтажных работ № 110/2015 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить своими силами и средствами комплекс работ по строительству внешней и внутренней инженерной инфраструктуры ОЭЗ, в том числе по объекту «Сети и сооружения хозяйственно -питьевого производственно-противопожарного водопровода» 5 этап.» и «Сети и сооружения хозяйственно-бытовой канализации. 7 этап». Заказчик исх. письмом от 05.09.2016 № 61-ЕВ/1183 согласовал Подрядчику выполнение работ по объектам «Сети и сооружения хозяйственно - питьевого производственно-противопожарного водопровода» 5 этап.» и «Сети и сооружения хозяйственно-бытовой канализации. 7 этап» (далее совместно именуемые - Объекты) в качестве субподрядной организации ООО «Современные инженерные технологии», указав, что Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Фактические объемы работ по Договору, предъявленные генеральным подрядчиком, и, в т.ч. выполненные субподрядными организациями, проверились Заказчиком,- а также организацией, привлеченной в целях осуществления функций строительного контроля. Заказчик во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком осуществляет следующие виды контроля и надзора за строительством Объектов, а именно: согласование актов выполненных работ по форме КС-2 и любых других документов, связанных с выполнением Работ; проверка; соответствия выполняемых Подрядчиком работ на соответствие требованиям проектной и рабочей документации; проверка наличия документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве оборудования, конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и др.), контроль выполнения Работ и в том числе ведение журнала строительного контроля (форма КС-6а) Подрядчиком; освидетельствование выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ; осуществление контроля за объемами выполняемых работ на предмет их соответствия рабочей документации и т.д. Таким образом, вышеуказанный контроль и надзор за строительством Объектов исключал возможность «задвоение работ». Исходя из условий договора и аналогичных условий договора на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 14-03/11/16 I от 15.08.2016, заключенного между истцом и ответчиком, который по своей сути является договором субподряда и заключен в целях исполнения ответчиком принятых обязательств по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по вышеуказанным объектам. Поскольку ответчик свои обязательства в сроки установленные договором № 14-03/11/16 от 15.08.2016 не выполнил, часть работ вообще им не выполнена, а часть выполнена со значительными нарушениями (дефектами), которые не позволяют использовать (эксплуатировать) результат работ в дальнейшем, истец, руководствуясь условиями договора № 14-03/11/16 от 15.08.2016 и положениями законодательства Российской Федерации начислил неустойку. Также в отзыве на исковое заявление третье лицо просило суд провести судебное заседание в его отсутствие.

10.09.2020 от третьего лица (ИФНС России № 8 по г. Москве) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 5 ст. 156, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 20.03.2020 в размере 2 794 788 руб. 05 коп., просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2018 по 26.04.2019 в размере 45 039 189 руб. 17 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 20.03.2020 в размере 2 794 788 руб. 05 коп. подлежит прекращению.

В судебном заседании 17.09.2020 был объявлен перерыв до 24.09.2020 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

23.09.2020 от третьего лица (ИФНС России № 8 по г. Москве) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проводится в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика после перерыва в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к отзыву.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 14-03/11/16 (далее – договор, т. 1, л.д. 28-41).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок, в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости в соответствии с рабочей документацией по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами комплекс работ по строительству внешней и внутренней инженерной инфраструктуры ОЭЗ ППТ «Людиново» по объекту: «Сети и сооружения хозяйственно-питьевого производственно-противопожарного водопровода (5 этап) и «Сети и сооружения хозяйственно-бытовой канализации (7 этап)», именуемый – работы (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Статьей 2 договора предусмотрены сроки выполнения работ.

Дата начала выполнения подрядчиком работ – 15.08.2016 (п. 2.1. договора).

Дата окончания выполнения подрядчиком работ – 31.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2018, т. 1 л.д. 110).

В п. 2.3. договора закреплено, что промежуточные сроки выполнения работ по объектам и этапам определяются графиком выполнения работ (приложение № 2).

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 167 431 930 руб., включая НДС (18%) – 25 540 463 руб. 89 коп., и согласована сторонами в сводных сметных расчетах стоимости строительства № 1 и № 2 (приложение № 3 к договору).

Пунктом 7.1.2. договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ по каждому этапу осуществляется представителями сторон на основании исполнительной документации и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестра форм КС-2, перечня оборудования, материалов, смонтированного за отчетный период.

В связи с нарушением согласованных сроков выполнения указанных работ истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, предварительно направив ответчику претензию от 12.08.2019 (т. 1 л.д. 24-27), оставленную без удовлетворения. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из текста искового заявления и представленных в материалы дела доказательств по состоянию на 01.08.2018 работы, предусмотренные по договору подрядчиком выполнены не в полном объеме (на сумму 57 793 437 руб. 70 коп., в т.ч. НДС-18 %), что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), а именно: № 1 от 22.03.2017 на сумму 19 859 076 руб. 34 коп., № 2 от 28.11.2017 на сумму 5 296 263 руб. 62 коп., № 3 от 31.01.2018 на сумму 10 334 906 руб. 10 коп., № 4 от 15.11.2018 на сумму 6 006 174 руб. 04 коп. № 5 от 15.02.2019 на сумму 11 998 870 руб. 80 коп., № 6 от 11.03.2019 на сумму 4 298 146 руб. 80 коп., справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 22.03.2017, № 2 от 28.11.2017, № 3 от 31.01.2018, № 4 от 15.11.2018, № 5 от 15.02.2019, № 6 от 11.03.2019.

Общая стоимость невыполненных работ по состоянию на 01.08.2018, предусмотренных к выполнению по договору составила 109 638 492 руб. 30 коп.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ в большем объеме, в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 13.2. спорного договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по договору с последующим возмещением подрядчиком убытков в случае:

а) задержки по вине подрядчика начала работ на 30 календарных дней и более;

б) неоднократного нарушения (2 и более раза) подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения работ;

в) неоднократного (2 и более раза) несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ;

г) аннулирования (приостановления) свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, других документов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

д) если по результатам контроля, надзора, приемки заказчиком выявлено, что недостатки (дефекты) работ исключают использование объекта по назначению в соответствии с условиями договора;

е) не устранения в срок, установленный заказчиком, недостатков (дефектов) в работах;

ж) если подрядчик без согласования с заказчиком вносит изменения в состав, объем, методы, технологии выполнения работ, применяемых материалов и оборудования, влияющие на качество объекта, возможности его эксплуатации или его технические и иные характеристики, предусмотренные договором;

з) если подрядчик не исполняет указание заказчика о приостановлении работ;

и) если подрядчик не исполняет указание заказчика заменить поставленные подрядчиком материалы и оборудование, качество которых не соответствует требованиям договора;

к) если подрядчик без согласования с заказчиком изменил объем и/или стоимость работ;

л) нарушения подрядчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела истец письмом от 09.04.2019 № 01-01/1904094 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.п. «б», «в», «д», «е», «з» и «л» п. 13.2 договора, сообщил подрядчику о прекращении выполнения всех работ по договору с момента получения настоящего уведомления (т. 2 л.д. 82).

Указанное уведомление получено ответчиком 26.04.2019, что подтверждается подписью представителя ответчика (т. 2 л.д. 82).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 26.04.2019.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы не были выполнены в срок, истцом была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2018 по 26.04.2019 в размере 45 039 189 руб. 17 коп.

Требование о взыскании пеней основано ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. «а» п. 10.3. договора, которым предусмотрено, что за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В отзыве в качестве основания для освобождения от ответственности ответчик указывает на несвоевременную передачу заказчиком (истцом) строительной площадки и геодезической разбивки, что повлекло за собой несвоевременное начало производства строительно-монтажных работ на отдельных участках.

Согласно п. 4.1.2. договора заказчик обязуется передать подрядчику по акту строительную площадку в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Пунктами 4.3.3. и 4.3.4. предусмотрено, что подрядчик обязуется принять от заказчика строительную площадку, содержать ее, а также прилегающую территорию, обеспечить ее охрану и сдать по окончании работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Выполнить геодезическую разбивку осей объекта, проводить геодезический контроль геометрических параметров возводимых конструкций объекта, обеспечить сохранение геодезической сети разбивки.

Так в материалы дела представлено письмо № 44 от 19.04.2017 (т. 1 л.д. 117) со ссылкой на то, что заказчик не подготовил земельный участок для строительства и не передал подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи, а также не передана геодезическая разбивка.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить тот факт, что, ссылаясь на указанное письмо в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, подрядчик на тот момент уже выполнял работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 22.03.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 22.03.2017 (т. 1 л.д. 58-60).

Кроме того, геодезическая разбивка осей объекта согласно п. 4.3.4. договора является обязанностью подрядчика, а не заказчика. Также письмо № 44 от 19.04.2017 было вручено заказчику 19.04.2017, что подтверждается соответствующей отметкой (т.1 л.д. 117), при этом работы согласно условиям договора должны были быть начаты 15.08.2016 (п. 2.1. договора).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов, о приостановке работ из-за не предоставления строительной площадки и геодезической разбивки не заявлял, к работам приступил, работы в это время выполнял, в связи с чем суд не может согласиться с доводом ответчика со ссылкой на несвоевременную передачу строительной площадки и геодезической разбивки как основанием для полного освобождения от ответственности.

Довод ответчика о том, что часть работ, предусмотренных спорным договором подряда от 15.08.2016 выполнялись другими подрядчиками (ООО «Людожик», ООО «АКП ИНЖИНИРИНГ» и иными неизвестными подрядчиками), подлежит отклонению судом, т.к. ответчиком не представлено документального подтверждения данных обстоятельств.

Ответчиком представлен в материалы дела договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 25/01-17 от 25.01.2017, между АО ИГ «Волга» (заказчик) и ООО «Капитал» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок, в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора цены в соответствии с рабочей документацией по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами комплекс работ по строительству внешней и внутренней инженерной инфраструктуры ОЭЗ ППТ «Людиново» по объекту: «Сети и сооружения хозяйственно-питьевого производственно-противопожарного водопровода (5 этап) и «Сети и сооружения хозяйственно-бытовой канализации (7 этап)», именуемый – работы (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке (т. 2 л.д. 118-142).

Дата начала выполнения подрядчиком работ – 01.02.2017 (п. 2.1. договора).

Дата окончания выполнения подрядчиком работ – 31.05.2017 (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 68 421 410 руб., включая НДС (18%) – 10 437 164 руб. 24 коп., и согласована сторонами в сводных сметных расчетах стоимости строительства № 1 и № 2 (приложение № 3 к договору).

При этом, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства основным объектом строительства ответчика являлись наружные сети водопровода (5 этап), подготовка территории строительства КНС, строительства канализационной насосной станции, наружные сети хозяйственно-бытовой канализации, строительство автодорог КНС, строительство ограждения КНС, благоустройство территории КНС и пусконаладочные работы (7 этап), а ООО «Капитал» - строительство повысительной насосной станции, что свидетельствует о различных видах работ, подлежащих к выполнению подрядчиками.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. То есть применительно к настоящему спору такими доказательствами могут являться: дополнительные соглашения к договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 14-03/11/16 от 15.08.2016 об уменьшении объема работ, предусмотренных данным договором, сведения о внесении изменений в сводный сметный расчет стоимости строительства и в границы строительной площадки, предоставленной для выполнения работ по договору, переписка сторон по указанному вопросу,  которые в материалах дела ответчиком представлены не были.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что определением суда от 13.02.2020 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Людожик» и ООО «АКП ИНЖИНИРИНГ», поскольку ответчиком не представлено доказательств каким образом могут быть затронуты права и обязанности данных лиц.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно, отсутствие вины в неисполнении обязательства в связи с неблагоприятными погодными условиями, нельзя признать достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно п. 11.1. договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В п. 11.2. договора закреплено, что понятием обстоятельств непреодолимой силы охватываются внешние и чрезвычайные события, отсутствовавшие во время подписания договора и наступившие помимо воли и желания сторон, действия которых стороны не могли предотвратить мерами и средствами, которые оправданно и целесообразно ожидать от добросовестно действующей стороны. К подобным обстоятельствам стороны отнесли следующие обстоятельства: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень, ураган и т.п.); эпидемии; блокада; пожары; техногенные катастрофы, произошедшие не по вине сторон; нормативные и ненормативные акты органов государственной власти, в т.ч. контрольно-надзорных, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению сторонами условий договора; забастовки, организованные в установленном законом порядке; восстание; гражданские беспорядки; военные действия любого характера, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон и делают невозможным надлежащее исполнение обязательств по договору.

Пунктом 11.3. договора установлено, что сторона по договору, затронутая обстоятельствами непреодолимой силу, должна немедленно (не позднее пяти рабочих дней) известить другую сторону о наступлении, виде и возможной продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договорных обязательств. Если о вышеупомянутых событиях не будет своевременно сообщено, сторона, затронутая обстоятельством непреодолимой силы, не может на него ссылаться как на основание освобождения от ответственности.

В качестве доказательств извещения заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела были представлены исходящие письма № 63 от 07.03.2018, № 68 от 18.05.2018, № 121 от 19.06.2018 (т. 1 л.д. 116, 118, 123 соответственно), в которых указано, что работы приостанавливаются, в связи с обильным таянием снежного покрова, наступлением сезона дождей, началом обильных осадков. Также в письме № 143 от 18.07.2018 (т.1 л.д. 124) ответчик просит истца заключить дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ и указывает на то, что выполнение работ приостанавливалось, в связи с невозможностью их выполнения в межсезонье зима-весна, осень-зима, а также в летные дождливые периоды. Кроме того, ответчиком представлена информация Калужского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» за период с 16.03.2018 по 31.07.2018 и с 01.08.2018 по 30.04.2018 о погодных условиях на ближайшей метеостанции Жиздра в 23 км от Людиново, т.к. в г. Людиново Калужской области отсутствуют метеорологические наблюдения (т. 2 л.д. 39-46), которая была им запрошена 30.01.2020.

Таким образом, при указанных обстоятельствах неблагоприятные погодные условия характерные для Центрального региона, на которые ссылается ответчик, не могут быть отнесены к природным явлениям стихийного характера, т.к. являются распространенным, часто повторяющимся, обычным природным явлением, а также прогнозируемым событием, а, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками чрезвычайности, и не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что 16.03.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому дата окончания выполнения подрядчиком работ была продлена до 31.07.2018.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о ее снижении, указав, что п.п. «а» п. 10.3 договора для подрядчика установлена неустойка в размере - 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, при этом п. 10.2. договора для заказчика установлена неустойка в размер 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая размер неустойки, период просрочки, стоимость спорных работ, условия ответственности сторон, принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,01% от стоимости невыполненных спорных работ.

При этом суд считает необходимым отметить, что начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и неравных условий ответственности сторон, размер неустойки судом снижается до 2 949 275 руб. 44 коп. (исходя из 0,01% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ (109 638 492 руб. 30 коп.*0,01 %*269) полагая, что указанный размер соответствует балансу интересов сторон. В указанной части иск подлежит удовлетоврению

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СИТ» в пользу АО ИГ «Волга» сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 15.08.2016г. в размере 2 949 275 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 794 788 руб. 05 коп. прекратить в связи с принятием отказа от иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                М.И. Погонцев