ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282956/18

05 декабря 2019 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМС Групп»  

на решение от 11 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства,  

и постановление от 21 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимизация Транспортных Издержек-Логистика»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимизация Транспортных Издержек-Логистика» (далее – истец, ООО «ОТИ Логистика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» (далее – ответчик, ООО «ТМС Групп») с иском о взыскании 455 169,68 руб. задолженности за сверхнормативный простой вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТМС Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил расчет взыскиваемой суммы, не сопоставил суммы, указанные в железнодорожных накладных, с суммами, которые указаны истцом в расчете и в тексте договора. Согласно расчету ответчика, сумма убытков составляет 360 227,60 руб., а не 455 169,68 руб., как указано истцом и подтверждено судом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОТИ Логистика» (исполнитель) и ООО «ТМС Групп» (заказчик) заключен договор от 19.12.2017 № 125 об оказании услуг, связанных с организацией перевозок грузов заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе по железным дорогам Российской Федерации и международным перевозкам.

Во исполнение условий договора в январе и феврале 2018 года исполнитель предоставил заказчику технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, которые были использованы заказчиком под перевозки грузов.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что ответчиком были нарушены обязательства в части соблюдения установленного договором срока простоя вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем, истцом был произведен расчет простоя вагонов, а также рассчитана стоимость подлежащих возмещению расходов за непроизводственный пробег подвижного состава, итоговая сумма которых составила 455 169,68 руб. Направленные в адрес ответчика счета на оплату штрафа, а также претензии, оставлены без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Признавая правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив при повторном рассмотрении дела представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов, установленных договором, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты сверхнормативного простоя вагонов не представлено, возражения по выставленным истцом для оплаты суммам ответчиком не направлялись, произведенный истцом расчет платы за сверхнормативный простой вагонов и расходов за непроизводственный пробег подвижного состава является математически и методологически правильным, ответчиком не оспорен.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку заявленные в кассационной жалобе доводы данные выводы не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильно произведенном расчете взыскиваемых сумм проверены судом округа и отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, расчет судом проверен и признан верным. 

Суд округа отмечает, что из расчета истца не следует, что сумма долга исчислена с НДС, а ошибочное указание суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4.8 договора на то, что стороны предусмотрели начисление штрафа с учетом НДС, в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд округа признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «ТМС Групп» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу № А40-282956/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

СудьяВ.В. Кобылянский