ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1973/2019

г. Самара

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Петролеум Трейдинг» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 при содействии Арбитражного суда Омской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 Владимировны

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года об удовлетворении заявления ООО «Петролеум Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов по делу №А55-1973/2019 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК-Альянс», ИНН: 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Альянс» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК-Альянс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТК-Альянс», ИНН: 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК-Альянс» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

ООО «Петролеум Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов в размере 13 631 751,85 руб., а также государственной пошлины в размере 86 801 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Компания Альянс-Холдинг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 по делу №А55-1973/2019 заявление  удовлетворено частично.

Требование  ООО «Петролеум Трейдинг» в  размере 13 631 751,85 руб. – основной долг,  6 136 267,08 руб. – пени, 86 801 руб. – госпошлина,  в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТК-Альянс», включено в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 по делу №А55-1973/2019, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.09.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО «Петролеум Трейдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 12.07.2019 оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Петролеум Трейдинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств, необходимых для погашения долга перед всеми кредиторами, недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. Аналогичный подход подлежит применению при рассмотрении настоящего дела ввиду возбуждения в отношении ответчика дела о его несостоятельности. При этом предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам недопустимо и повлечет их неравенство ввиду их ограниченной возможности доказать необоснованность требования истца.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом истцу не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Петролеум Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника  задолженности в размере 13 631 751,85 руб., пени в размере 6 136 684,93 руб., а также государственной пошлины в размере 86 801 руб. 

В обосновании заявленного требования, кредитор сослался на вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2019  по делу №А46- 13694/2018.

В соответствии с указанным актом,  с общества с ограниченной ответственностью «ТК-АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) взыскано 14 624 446 руб.88 коп., в том числе: 12 375 686 руб. 50 коп. задолженности, 2 248 760 руб. 38 коп. пени; а также 86 801 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Принимая во внимание, что вышеуказанный размер долга установлен в судебном порядке, в силу положений статей 16 и  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  эти требования подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника.

При  этом судебная коллегия  проанализировав платежное поручение №4 от 13.02.2019 по оплате должником заявителю денежных средств в размере 1 416 650 руб. полагает, что эту оплату нельзя с достоверностью квалифицировать как исполнение вышеуказанного судебного акта, поскольку в назначении платежа указано на оплату задолженности за 2018 по договору №977-ПТО3/2015 от 03.03.2015.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 19.10.2019  по делу №А46-13694/2018 договор №977-ПТО3/2015 от 03.03.2015 квалифицирован как рамочный.

Из материалов дела также усматривается, что на дату совершения оплаты должник находился в процедуре ликвидации с 13.12.2018, а 05.02.2019 возбуждено дело о его банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2019  по делу №А46- 13694/2018.

В отношении требований о взыскании задолженности за товар с учетом его увеличения, которая по состоянию на 11.04.2019 составила 19 768 436,78 руб., из них сумма долга 13 631 751,85 руб., пени 6 136 684,93 руб. конкурсным управляющим заявлены возражения с указанием на то, что п.4 Приложений  №977-16 от 08.06.2018 , №977-17 от 18.06.2018, №977-15 от 08.06.2018   предусматривающий увеличение  цены поставленного товара в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, а именно предусмотрено автоматическое увеличение его стоимости за каждые 5 дней просрочки на 350 руб. (вкл. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены , направлены на привлечение должника к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны  истца, что является недопустимым  в рамках статьи 10 ГК РФ.

Проверяя данные возражения, судебная коллегия исходит из следующего.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Из материалов дела усматривается, что должник получил от кредитора товар на общую сумму 13 080 000 руб. (6 600 000 руб. +3 372 000 руб. + 3 108 000 руб.), тогда как согласно расчета кредитора долг за него  по нарастающей по состоянию на 11.04.2019 составил 19 768 436,78 руб., из них сумма долга 13 631 751,85 руб., пени 6 136 684,93 руб.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику.

При этом, в соответствии  с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судебная коллегия полагает, что такой же подход применим в отношении сделок заключенных с превышением стоимости, поскольку такое  формирование необоснованной кредиторской задолженности приведет к причинению вреда кредиторам должника вследствие необоснованного увеличения суммы  притязаний в отношении конкурсной массы.

Установленные  в пункте 4 Приложений  условия напрямую затрагивает интересы кредиторов, существенно в худшую для должника  сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку эти приложения заключены  в преддверии банкротства на заведомо не выгодных условиях  для должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает применимыми положения статьи 180 ГК РФ о недействительности части сделки поскольку сохраняет возможность расчетов по нормам статей 424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года по делу №А55-1973/2019 изменить в части установления размера требований, подлежащего  включеннию в реестр требований кредиторов, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требование ООО «Петролеум Трейдинг» в размере 14 624 446 руб. 88 коп., в том числе: 12 375 686 руб. 50 коп. задолженности, 2 248 760 руб. 38 коп. пени; а также 86 801 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТК-Альянс». 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                  Е.А. Серова