АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27650/2023

г. Нижний Новгород                                                                                             12 марта 2024 года

 

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года    Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-338),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоАльянс»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 16817 руб. 80 коп. неустойки,

 

при участии представителей сторон:

 от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.02.2024 (до перерыва, посредством           видеоконференц-связи), 

 

установил:

акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга» обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоАльянс» о взыскании 16817 руб. 80 коп. неустойки по договору от 18.10.2022              № ТВВ-2973-2022 за период с 11.01.2023 по 09.02.2023.

Истец, в судебном заседании, поддержал заявленные требования, ранее направлял возражения на отзыв ответчика и дополнительные пояснения по делу. Истец считает, что отчеты о размещении заказов нельзя признать уведомлениями о готовности товара                         к отгрузке. Кроме того, в данных отчетах указана ожидаемая дата готовности товара                      к отгрузке 20.12.2022, при этом ответчик не обращался к истцу с просьбой произвести досрочную поставку товара в соответствии с условиями договора. 

Ответчик возразил против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве               на исковое заявление, указав, что повторное уведомление не направлено истцу                                   в установленный договором срок, поскольку данная дата приходилась на праздничный день (07.01.2023). Ответчик указал, что от истца не последовало ответа на уведомление                     от 15.11.2022 с указанием даты самовывоза товара. Ответчик в подтверждение уведомления истца о готовности товара к отгрузке ссылается на отчеты о размещении заказов и уведомление производителя товара от 15.11.2022. По мнению ответчика, поскольку договор сформирован АО «Транснефть - Верхняя Волга» на основе типовой формы договора, в силу принципа contra proferentem, любые сомнения/неточности отдельных условий договора должны толковаться против истца, как стороны, предложившей его заключение. Кроме того, ответчик полагает, что не может быть определена дата окончания периода расчета неустойки, поскольку повторное уведомление не направлялось.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.02.2024.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон (до перерыва), суд установил следующее.

АО «Транснефть - Верхняя Волга» (Покупатель) и ООО «ТрансЭнергоАльянс» (Поставщик) заключили договор поставки от 18.10.2022 № ТВВ-2973-2022, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а последний оплатить и обеспечить приемку товара, перечисленного в Спецификации (Приложение № 1).

В соответствии со спецификацией № 00011023-РЭН-ТВВ-2022 товаром является – трансформатор силовой ТСЛ-100-10/0,4, количество – 2 шт., способ поставки товара – самовывоз, срок поставки товара – 10.01.2023.

Согласно пункту 3.2 договора товар, поставляемый по спецификациям к договору, должен быть поставлен в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами. 

Пунктом 3.5 предусмотрено, что Поставщик не вправе производить досрочную поставку товара без предварительного письменного согласия Покупателя.

Согласно пункту 3.6.1 договора при самовывозе Поставщик обязан письменно известить Покупателя и Грузоперевозчика Покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее, чем за 30 календарных дней до даты отгрузки, а в случае, если хотя бы одна массогабаритная характеристика товара составляет либо превышает 46 т, 3,5 м. (ширина), 3,5 м (высота), 10 м (длина), а также при отгрузке жидких, сыпучих и газообразных грузов, не позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней, направив Покупателю и Грузоперевозчику Покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке. 

Не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты отгрузки Поставщик обязан письменно подтвердить готовность товара к отгрузке путем направления Покупателю и Грузоперевозчику Покупателя повторного уведомления, содержащего все сведения, из уведомления, указанного           в абзацем 1 настоящего пункта. 

В случае нарушения Поставщиком сроков направления уведомления о готовности товара к отгрузке, указанных в настоящем пункте, сроки принятия товара Покупателем продлеваются на количество дней просрочки Поставщика, при этом Покупатель                           не считается нарушившим сроки принятия товара. Данное положение не освобождает Поставщика от ответственности за нарушение срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Поставщик 2 раза                     в неделю (понедельник, четверг) направляет Покупателю Отчет о размещении заказов              на изготовление и поставку товара.

Поставщик 15.11.2022 направил в адрес Покупателя уведомление с указанием планируемой готовности товара (трансформатор силовой ТСЛ-100-10/0,4, габариты -  840*460*729 мм., вес - 485 кг., количество - 2 шт.,) к отгрузке 20.12.2022, с просьбой сообщить дату самовывоза (л.д. 34). 

Письмом от 13.02.2023 исх. №121 ответчик повторно просил организовать самовывоз товара и сообщить о дате.

Пунктом 14.1.2 договора предусмотрено, что при самовывозе, в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки от даты поставки, указанной в Спецификации, до даты отгрузки, указанной в повторном уведомлении о готовности к отгрузке, предоставленном Поставщиком Покупателю                           в соответствии с пунктом 3.6.1 договора.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 21.02.2023                   № 1-21.02, товар отгружен Поставщиком 21.02.2023 (л.д. 36).

Так как ответчик допустил нарушение согласованного в Спецификации срока поставки товара, Покупатель начислил подлежащую уплате штрафную неустойку, размер которой                по состоянию на 09.02.2023 (30 дней) составил 16817 руб. 80 коп.              

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ТВВ-А21-04/6884 от 10.02.2023             с требованием об уплате 16817 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации                   по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Спецификацией № 00011023-РЭН-ТВВ-2022 сторонами согласован срок поставки товара – 10.01.2023. Данный срок нарушен, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара.

Ответчик, возражая против заявленного требования, указал, что от истца                           не последовало ответа на уведомление от 15.11.2022 с указанием даты самовывоза товара.

В силу пункта 3.6.1 договора Поставщик обязан не позднее, чем за 30 календарных дней до даты отгрузки известить Покупателя о готовности товара к отгрузке (путем направления уведомления) и не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты отгрузки письменно подтвердить готовность товара к отгрузке (путем направления Покупателю повторного уведомления).

Из материалов дела следует, что первичное уведомление о готовности товара                   к отгрузке направлено ответчиком в адрес истца 15.11.2022. При этом ответчиком                       в уведомлении указана планируемая дата готовности товара к отгрузке 20.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство предполагает исполнение в определенный срок.

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя (пункт 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.5 договора ответчик не вправе производить досрочную поставку товара без предварительного письменного согласия Покупателя. Доказательств направления истцу обращений о досрочной поставке товара и письменного согласия истца в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика об отсутствии ответа истца на первичное уведомление судом отклоняется, поскольку условиями договора поставки № ТВВ-2973-2022 не предусмотрено обязательство Покупателя по направлению ответа на уведомление Поставщика. 

Истец указал, что в соответствии с условиями договора ждал направления                        от ответчика повторного уведомления о готовности товара к отгрузке. Согласно позиции истца, повторное уведомление направлено ответчиком 13.02.2023.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлено письмо                   от 13.02.2023 с указанием, что товар находится на складе грузоотправителя с 20.12.2022,            в связи с чем, Поставщик в очередной раз просит организовать самовывоз и сообщить                        о его дате.

Согласно позиции ответчика, письмо от 13.02.2023 не является повторным уведомлением, а является дополнительным письмом с запросом информации о дате осуществления самовывоза товара истцом. Ответчик полагает, что не может быть определена дата окончания периода расчета неустойки, поскольку повторное уведомление                                  не направлялось.  

С учетом условий договора об обязательстве ответчика по направлению повторного уведомления (подтверждения), отсутствия в материалах дела иных писем, адресованных истцу содержащих подтверждение фактической готовности товара к отгрузке, суд считает возможным расценить данное письмо от 13.02.2023, как повторное уведомление                                   о готовности товара к отгрузке. 

Довод ответчика относительно нарушения срока направления повторного уведомления в связи с тем, что данная дата приходилась на праздничный день (07.01.2023) также подлежит отклонению, поскольку условиями договора крайний срок направления повторного уведомления считается в рабочих днях (28.12.2022). Кроме того, условия договора предусматривают право Поставщика направить повторное уведомление ранее наступления указанного срока.

Ответчик, в подтверждение уведомления истца о готовности товара к отгрузке, ссылается на отчеты о размещении заказов (исх. № 537 от 22.11.2022, №560 от 29.11.2022,                № 576 от 06.12.2022, № 594 от 13.12.2022, № 612 от 22.12.2022) и уведомление производителя товара от 15.11.2022.

Договор поставки от 18.10.2022 № ТВВ-2973-2022 одновременно содержит условия             об обязательствах Поставщика, о извещени Покупателя о готовности товара к отгрузке (путем направления двух уведомлений, п. 3.6.1) и о направлении Покупателю ФИО3                                 о размещении заказов (п. 4.1).

Направление ответчиком ФИО3 о размещении заказов не может подменять направление уведомлений о готовности товара к отгрузке и не освобождает Поставщика            от обязательства по направлению данных уведомлений в соответствии с пунктом 3.6.1 договора в адрес Покупателя. Кроме того, в представленных отчетах о размещении заказов указана ожидаемая дата готовности товара к отгрузке – 20.12.2022, при этом в графиках поставок содержится указание на планируемую дату поставки - 10.01.2023, что не может расцениваться как исполнение обязательства по уведомлению Покупателя о фактической готовности товара             к отгрузке. Ссылка ответчика на письмо производителя от 15.11.2022 отклоняется судом, поскольку данное письмо адресовано ответчику. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что поскольку договор сформирован                   АО «Транснефть - Верхняя Волга» на основе типовой формы договора, в силу принципа contra proferentem, любые сомнения/неточности отдельных условий договора должны толковаться против истца, как стороны, предложившей его заключение, судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора               в целом. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»                                                      в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014           N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, указанные разъяснение подлежат применению в том случае, когда правила, содержащиеся в абзаце первом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора.

Однако в данной ситуации буквальное содержание условий договора (в том числе п.п. 1.1, 3.2, 3.5, 3.6, 4.1, 14.1.2) не вызывает неясности в толковании, в связи с чем вышеприведенные разъяснения не подлежат применению при разрешении настоящего спора. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не указывает в чем именно выражается неясность условий договора. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных                    с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств. При подписании договора ответчику были известны его условия.

Срок, согласованный сторонами в Спецификации № 00011023-РЭН-ТВВ-2022 (10.01.2023) нарушен, товар отгружен 21.02.2023 по товарной накладной № 1-21.02.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности            в случае просрочки исполнения.

Так как ответчик нарушил принятое на себя обязательство по договору поставки               от 18.10.2022 № ТВВ-2973-2022, нарушив срок поставки товара, начисление штрафной неустойки является правомерным и обоснованным. 

Истец производит расчет неустойки со следующего дня после указанной                             в Спецификации даты поставки (11.01.2023) до даты направления претензии (09.02.2023), ранее направления ответчиком повторного письма (13.02.2023).

Расчет неустойки проверен судом и признается арифметически верным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                         на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств,                    суд пришел к выводу, что требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоАльянс»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16817 руб. 80 коп. неустойки,            а также 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                      по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его           в законную силу.

 

Судья                                                                                                                                    Г.С. Федорычев