ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2310/2019

10 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Сидоренко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания             ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11370/2019) Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2310/2019  по иску акционерного общества «Ямал-Глобал» (ИНН 8901012888, ОГРН 1028900509395) к Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901026538, ОГРН 1128901001206) о взыскании 1 230 248 руб. 58 коп., 

судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Ямал-Глобал» (далее – АО «Ямал-Глобал», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (далее – Департамент) о взыскании компенсации стоимости услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и неподключенном к сетям централизованной системы канализации за недофинансированный субсидией фактический объём в размере 5 141,675 куб. м за период с января по март 2017 года            в размере 1 230 248 руб. 58 коп.

Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2310/2019 исковые требования удовлетворены, с Департамента          в пользу АО «Ямал-Глобал» взысканы денежные средства в размере 1 230 248 руб.           58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 302 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился              с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что объёмы, принимаемые на станцию слива                        АО «Салехардэнерго» (КОС 14000), имеют прямую зависимость с размером субсидий; разница между объёмами, подтверждёнными актами выполненных работ, и объёмами, принимаемыми на станцию слива, по своей природе является неосновательным обогащением, поскольку за счёт указанной разницы истец сберёг денежные средства. Сумма затрат в 3 670 311 руб. 96 коп. соответствует принятому к финансированию объёму (35 698,320 куб. м). апеллянт указывает, что в адрес ответчика не направлялись приложения к исковому заявлению и приложения к возражениям на отзыв ответчика. Кроме того, при рассмотрении спора судом не применены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, а именно постановление Администрации муниципального образования города Салехард от 06.04.2017 № 472. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия отзыва на исковое заявление о взыскании денежных средств, копия заключения от 18.01.2017 о согласовании для целей бюджетного субсидирования экономически обоснованной стоимости услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, копия возражения             на отзыв, копия письма от 26.02.2019 № 86, копия ходатайства об ознакомлении                  с материалами дела от 29.05.2019, копия отчёта за период январь 2017 года,  копия отчёта за период январь – февраль 2017 года,  копия отчёта за период январь – март 2017 года,  скриншот о движении дела.

АО «Ямал-Глобал» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы: реестр банковских документов за январь – апрель 2017 года.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеперечисленные документы подлежит возврату подателю жалобы.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

От ответчика поступили возражения на отзыв АО «Ямал-Глобал», согласно которым с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик               не согласился. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы                       в отсутствие представителя АО «Ямал-Глобал».

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписано соглашение от 01.03.2017 № 4 о предоставлении субсидии в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков                      в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и                          не подключенном к сетям централизованной системы канализации (далее – соглашение от 01.03.2017).

Срок действия соглашения установлен с 01.01.2017 по 31.03.2017, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств                                 по соглашению (пункт 7.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 1             от 20.03.2017). 

Пунктом 2.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 2                         от 14.04.2017 предусмотрено, что размер субсидии по соглашению составляет                  8 541 537 руб. 03 коп. 

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения в целях получения субсидии                     АО «Ямал-Глобал» ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет Департаменту: 

- отчёты по формам приложений № 1, 2 к соглашению; 

- копии актов выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающих фактический объём предоставленных услуг. 

Сумма субсидии в отчёте по форме приложения № 2 к соглашению определяется расчётным путём как разница между экономически обоснованной стоимостью услуг             по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков и стоимостью услуг                           для населения, умноженная на фактический объём предоставленных услуг. 

Пункт 2.4 соглашения определяет, что под фактическим объёмом предоставленных услуг в рамках соглашения понимается объём услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, подтверждённый актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными АО «Ямал-Глобал» с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также населением                                              при непосредственном способе управления многоквартирными домами, проживающим в индивидуальных жилых домах, при оборудовании жилых помещений в многоквартирных домах септиками для индивидуального использования. 

В случае если фактический объём предоставленных услуг превышает объём, определённый по показаниям приборов учёта холодного и горячего водоснабжения,               а при их отсутствии, рассчитанный исходя из утверждённых в Ямало-Ненецком автономном округе нормативов потребления коммунальной услуги по водоотведению по соответствующему виду благоустройства жилищного фонда, организацией  в отчёте указывается объём услуг, определённый по показаниям приборов учёта холодного и горячего водоснабжения, а при их отсутствии, рассчитанный исходя из утверждённых  в Ямало-Ненецком автономном округе нормативов потребления коммунальной услуги по водоотведению по соответствующему виду благоустройства жилищного фонда (далее – нормативный объём услуг). 

Нормативный объём услуг подтверждается отчётом по объёмам оказанных услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков, начисленным для оплаты населению по форме приложения № 1 к соглашению, составленным и утверждённым организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества                                     в многоквартирных домах. 

Согласно пункту 5.2 соглашения, истец несёт ответственность за достоверность и полноту сведений в документах и отчётах, представляемых в порядке, установленном Порядком предоставления и расходования субсидий в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, утверждённым постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 18.03.2014 № 134 (далее – Порядок № 134),                           а Департамент, согласно пункту 5.3 соглашения, несёт ответственность                               за осуществление финансирования субсидии в соответствии с Порядком и соглашением. 

Как указывает истец, за период с января по март 2017 года общество обязательства по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков исполнило                     надлежащим образом в объёме 40 839,995 куб. м, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ (оказанных услуг) и  подписанными истцом и уполномоченными лицами управляющих организаций и (или) организаций, выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества                 в многоквартирных домах, отчётами по формам приложений № 1, 2 к соглашению. Приняв фактический объём оказанных истцом услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков, ответчик перечислил истцу субсидию за январь – март 2017 года в размере 8 541 537 руб. 32 коп. за объём услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков, равный 35 698,320 куб м, что обусловило оставление без финансирования субсидией объёма оказанных потребителям услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в размере 5 141,675 куб. м на сумму 1 230 248 руб.  58 коп. (5141,675 куб. м х (296,77 – 57,5) руб. = 1 230 248 руб. 58 коп.). 

Отсутствие ответных действий на претензию от 25.01.2019 № 21 с предложением о перечислении не оплаченной части субсидии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

17.06.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом специфики настоящего спора на стороне истца наличествует процессуальная обязанность по доказыванию факта оказания услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод, наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидий за соответствующие услуги, факт неисполнения ответчиком должным образом обязанности по выплате субсидии, а также её размер.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт оказания истцом в период с января по март 2017 года услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, а также наличие у ответчика обязанности производить выплаты субсидий в целях компенсации стоимости услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод. Разногласия сторон касаются объёма фактически оказанных услуг и, соответственно размера подлежащих выплате истцу субсидии. 

В статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определено, что предоставление бюджетных средств осуществляется, в частности               в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам                        (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счёт собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета             (пункт 3 статьи 86 БК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 № 1084-П (далее – постановление                     № 1084-П) и Порядком № 134 установлена стоимость услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод для населения в размере 57,5 руб. за 1 куб. м с учётом НДС. Вместе с тем имеющимися в деле документами подтверждается, что размер экономически обоснованного тарифа составляет 296,77 руб. за 1 куб. м без НДС.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовой механизм компенсации потерь возникших вследствие разницы между размером утверждённого экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным                      в размере ниже экономически обоснованного, установлен путём выплаты соответствующей субсидии.

Субсидия по соглашению от 01.03.2014 предоставлена ответчику в соответствии  с решением Городской Думы муниципального образования город Салехард                             от 13.12.2016 № 75 «О бюджете города Салехарда на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» и Порядком № 134.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался положениями названного порядка; спорные правоотношения сторон возникли в период действия Порядка № 134; факт предоставления оправдательных документов после 05.04.2017 правового значения               не имеет, поскольку определение объёма оказанной услуги надлежало производить               по правилами Порядка № 134. 

В силу пункта 1.1.1 действовавшего в период существования спорных правоотношений Порядка № 134 под субсидией понимаются средства, предоставляемые из бюджета города Салехарда в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации.

На основании пункта 6.3.1. Порядка № 134 уполномоченный орган                                 в установленном Департаментом финансов Администрации города порядке                               и на основании соглашения, заключённого между организацией и уполномоченным органом, оформляет бюджетное обязательство.

В пункте 2.3 соглашения от 01.03.2014 указано, что сумма субсидии в отчёте                 по форме приложения № 2 к соглашению определяется расчётным путём как разница между экономически обоснованной стоимостью услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков и стоимостью услуг для населения, умноженная                               на фактический объём предоставленных услуг.

При исполнении соглашения от 01.03.2014 стороны исходили из обязательности применения постановления № 1084-П.

Учитывая целевой характер предоставляемых из бюджета денежных средств, оплата по соглашению с использованием бюджетных средств должна производиться           за фактические объёмы оказанных услуг.

Коллегия суда отмечает, что истцом в материалы дела представлена первичная документация, позволяющая сделать вывод об обоснованности заявленного им объёма оказанных услуг.

Довод апеллянта о завышении фактических объёмов оказанных услуг, исходя              из сведений об объёмах, принимаемых на станцию слива АО «Салехардэнерго», отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно абзацам пятому, шестому пункта 1.5 постановления № 1084-П фактический объём предоставленных услуг не должен превышать объём, определённый по показаниям приборов учёта холодного и горячего водоснабжения, а при их отсутствии рассчитанный исходя из утверждённых в автономном округе нормативов потребления коммунальной услуги по водоотведению по соответствующему виду благоустройства жилищного фонда; в случае если при подписании актов выполненных работ в целях определения фактического объёма предоставленных услуг возникают разногласия, фактический объём предоставленных услуг определяется решением комиссии в составе представителей органов местного самоуправления, организации, осуществляющей управление многоквартирными домами и (или) выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также населением при непосредственном способе управления многоквартирным домом,                 при оборудовании жилых помещений в многоквартирном доме септиками                         для индивидуального использования или проживающим в индивидуальных жилых домах.

Как следует из пункта 5.3 Порядка № 134, в случае если при подписании актов выполненных работ в целях определения фактического объёма предоставленных услуг возникают разногласия, фактический объём предоставленных услуг определяется решением комиссии.

Соответственно, определение фактического объёма оказанных услуг посредством созыва комиссии обусловлено наличием разногласий на момент подписания актов выполненных работ.

Протоколом заседания комиссии от 29.03.2017 принято решение об определении объёма оказанных услуг за январь 2017 года по фактическому объёму вывезенных жидких бытовых отходов по данным АО «Салехардэнерго» на станции слива                   КОС-14000.

Между тем, отчёт об объёмах услуг за названный период подписан в отсутствие разногласий со стороны Департамента; предоставленная информация                                   от АО «Салехардэнерго» в адрес Департамента о фактическом принятом объёме отходов не может служить законным основанием для утверждения о предоставлении недостоверных сведений в актах выполненных работ (оказанных услуг), подписанных       с управляющими организациями; определение фактического объёма оказанных услуг по сбору и вывозу отходов, исходя из данных АО «Салехардэнерго» на станцию слива КОС-14000, соглашением от 01.03.2014 и Порядком № 134 не предусмотрено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что достоверность сведений, содержащихся в  отчётах по объёмам оказанных услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков, начисленным для оплаты населению за спорный период, составленных по утверждённой в приложении № 1 к соглашению от 01.03.2014 форме, подписанных управляющими компаниями, не оспорена.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для определения фактического объёма предоставленных услуг на основании решения комиссии и на основании сведений, представленных АО «Салехардэнерго» о принятом объёме сточных вод, привозимых ассенизационным транспортом на станцию слива КОС- 14000.

Следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки в виде разницы между экономически обоснованным и применённым тарифом, исходя из определённых истцом объёмов фактически оказанных услуг. Контррасчёт суммы задолженности ответчиком не предоставлен.

Ссылку заявителя на не направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельной, исходя из нижеследующего.

Часть 3 статьи 125 АПК РФ закрепляет обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением                               о вручении.

По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению,                      а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основании этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должен доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, поскольку                не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика. 

Однако такие доказательства суду не предоставлены; оснований полагать, что                   у ответчика отсутствуют приложенные к иску документы, подтверждающие исковые требования по существу спора (соглашение от 01.03.2014, дополнительное соглашение № 2, отчёты по объёмам оказанных услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод), подписанные самим ответчиком, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из презумпции наличия у ответчика тождественных экземпляров указанных документов.

Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что об указанных документах ответчику не было известно и что они у него отсутствуют.

При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьёй 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

При этом то обстоятельство, что ответчику, как он утверждает, не были направлены документы, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьёй 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик                              не направил.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик был лишён права ознакомиться с материалами дела, не представлено. 

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению документы не были получены ответчиком, чем нарушена часть 3 статьи 125 АПК РФ, является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку Департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы                            не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

Судьи

                    А. В. Веревкин

 О. А. Сидоренко