РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-19496/20-5-142

30.06.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску

истца: ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКЕТ" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОСТАПОВСКИЙ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 7, ОФИС 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: 

<

***>)

об обязании выполнить работы

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "МАКЕТ" об обязании в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет выполнить работы по восстановлению гипсокартонных перегородок закрывающих инженерные коммуникации в помещении собственника по адресу 

<

...>.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО "МАКЕТ" (далее - Генподрядчик) заключен договор от 15.05.2018 № ПКР-000640-18 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что работы по Договору были приняты Заказчиком в соответствии с Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания ремонт внутридомовых систем электроснабжения - 01.07.2019, холодного водоснабжения (магистрали) - 02.10.2019, теплоснабжения (магистрали, стояки) - 10.09.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2019 ФКР Москвы совместно с представителем подрядной организации ООО "МАКЕТ" составлен акт осмотра многоквартирного дома, акт обнаружения дефектов в выполненных работах, в соответствии с которыми зафиксированы следующие недостатки: не убран строительный мусор; локальные повреждения гипсокартонных конструкций, закрывающих доступ к общедомовому имуществу (трубопровод ХВС, ЦО) в подвале; локальные повреждения потолка из гипсокартонной и подвесной конструкции, закрывающих доступ к системе электроснабжения.

Согласно представлению Прокуратуры Северного административного округа, в ходе проверки установлено и из доводов обращения ФГУП «Управления гостиничным хозяйством» Минобороны России следует, что по результатам выездной проверки предприятием составлен акт от 12.11.2019, в котором зафиксированы значительные повреждения помещения расположенного в здании по адресу: ул. Красноармейская, д.8, к.1, общей площадью 256,3 кв.м., делающие невозможной его дальнейшую эксплуатацию и лишающие предприятие возможности его передачу в аренду.

Истец утверждает, что ущерб собственнику помещения причинен в результате нарушения технологии производства работ по вине Генподрядчика - ООО "МАКЕТ" во время производства работ по ремонту внутридомовых инженерных систем МКД по договору от 15.05.2018 № ПКР-000640-18.

В соответствии с пунктом 6.1.28 договора Генподрядчик обязался самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на Объекте (-ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Истец указывает, что с целью устранения выявленных нарушений необходимо выполнить работы по восстановлению гипсокартонных перегородок, закрывающих инженерные коммуникации в помещении собственника.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 25.12.2019 № ФКР-30-50073/9 с требованием устранить вышеуказанные дефекты. Ответчиком претензия была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, представленных в материалы дела актах приемки выполненных работ по элементу (системе) здания ремонт внутридомовых систем электроснабжения от 01.07.2019; приемки выполненных работ по элементу (системе) здания ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (магистрали) от 02.10.2019; приемки выполненных работ по элементу (системе) здания ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (магистрали) от 10.09.2019; приемки выполненных работ по элементу (системе) здания ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) от 10.09.2019 решением комиссии работы признаны выполненными в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

При этом, указанные истцом дефекты являются явными и должны были быть обнаружены при обычной приемке выполненных работ.

Акт обнаружения дефектов (повреждений) в выполненных работах по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 23.12.2019 подписан истцом в одностороннем порядке без вызова стороны ответчика, после приемки всех работ по договору. Истец доказательств того, что им направлялись в адрес ответчика требования, связанные с недостатками выполненных работ и их устранением, не представил. Таким образом, указанный акт является ненадлежащим доказательством наличия недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.