Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677000, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8512/2020

16 июня 2021 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мелони» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Индигирка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании солидарно 100 117 085,34 руб.,

с участием в деле акционерного общества «Голд Майн Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2020 № 07, выданной сроком до 31.12.2021,

ответчика ООО «Мелони» – ФИО3 по доверенности от 21.12.2020, выданной сроком на один год,

ответчика ООО «Фортис» – ФИО4 по доверенности от 03.09.2020, выданной сроком на один год,

ответчика ООО «Индигирка» – ФИО5 по доверенности от 28.01.2021, выданной сроком на один год (в онлайн-режиме),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (истец, ООО «Инвест-Бизнес Лизинг») обратилось 01.12.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 29.12.2020), к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (ответчик 1, ООО «Фортис»), обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (ответчик 2, ООО «Нера-Антагачан»), обществу с ограниченной ответственностью «Мелони» (ответчик 3, ООО «Мелони»), обществу с ограниченной ответственностью «Индигирка» (ответчик 4, ООО «Индигирка») о взыскании солидарно 100 117 085,34 руб., в том числе:

по договору лизинга № 0149-01Н-01 от 15.01.2020 неустойку в размере 494 607,65 руб., а также сумму закрытия сделки в размере 32 111 559,56 руб.;

по договору лизинга № 0149-02Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 5 951 696,38 руб., неустойку в размере 531 333,04 руб., а также сумму закрытия сделки в размере 42 114 134,18 руб.;

по договору лизинга № 0149-03Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 885 105,10 руб., неустойку в размере 134 115,46 руб., а также сумму закрытия сделки в размере 10 630 898,20 руб.;

по договору лизинга № 0149-04Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 933 674,18 руб., неустойку в размере 64 076,52 руб., а также сумму закрытия сделки в размере 5 265 885,10 руб.

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Голд Майн Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (третье лицо, АО «Голд Майн Технолоджи»).

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Нера-Антагачан» и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Объявления о перерывах с указанием времени и места судебного заседания опубликованы в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет.

18.05.2021 от истца поступило ходатайство от 17.05.2021 об уточнении исковых требований с приложениями.

24.05.2021 от УФПС Хабаровского края АО «Почта России» поступил ответ на запрос суда от 26.04.2021 с приложениями.

29.05.2021 от ООО «Фортис» через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство от 27.05.2021 № 179-21-з об объединении дел в одно производство.

30.05.2021 от истца через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения от 30.05.2021 на ходатайство об объединении дел в одно производство с приложениями.

Представителем ООО «Мелони» в судебном заседании представлен отзыв с приложением.

31.05.2021 от истца через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство от 31.05.2021 об уточнении исковых требований с приложениями.

02.06.2021 от истца через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» поступило возражение от 02.06.2021 на отзыв ответчика 3 – ООО «Мелони» с приложениями.

04.06.2021 от ООО «Индигирка» через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв от 03.06.2021 с приложениями.

05.06.2021 от ООО «Нера-Антагачан» через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство от 07.06.2021 об отложении судебного заседания.

Представителем истца в судебном заседании представлено возражение от 07.06.2021 на отзыв ответчика 4 – ООО «Индигирка» с приложениями.

Представителем истца в судебном заседании (07.06.2021) представлено заявление об отказе от исковых требований в отношении ООО «Нера-Антагачан».

От представителя ответчика ООО «Фортис» (07.06.2021) поступила телефонограмма: ходатайство об отложении судебного заседания.

От ООО «Фортис», ООО «Индигирка»,  ООО «Мелони» поступили ходатайства о привлечении ООО «Нера-Антагачан» в качестве третьего лица, мотивированные тем, что ООО «Нера-Антагачан» является поручителем по обязательствам лизингополучателя, а, как следствие вынесенный судебный акт непосредственно затрагивает права последнего.

Представителем истца в судебном заседании (08.06.2021) представлена копия ответа УФПС Хабаровского края АО «Почта России» от 27.05.2021 № Ф14-19/226 на запрос ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» от 28.04.2021.

Представителем истца в судебном заседании представлены возражения к ходатайству о привлечении ООО «Нера-Антагачан» в качестве третьего лица.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства ответчиков – ООО «Фортис», ООО «Мелони», ООО «Индигирка» о привлечении ООО «Нера-Антагачан» в качестве третьего лица рассмотрены судом, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, отклонены, как необоснованные и несоответствующие требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики не обосновали, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Нера-Антагачан», о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Кроме того, в соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", учитывая правовой подход, сформированный применительно к гражданско-правовым спорам, привлечение поручителя в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиками ООО «Фортис», ООО «Индигирка»,  ООО «Мелони» заявлены ходатайства о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставлении иска без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений и исключает тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Принимая во внимание факт нахождения дела в суде в течение длительного времени, отсутствие со стороны ответчиков каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного погашения взыскиваемых сумм, арбитражный суд считает, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

С учетом отсутствия у ответчиков намерения добровольно урегулировать возникший спор оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом изложенного суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ходатайством от 17.05.2021, в связи с тем, что дата расторжения договоров лизинга приходится на 16.09.2020, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Фортис», с ООО «Нера-Антагачан», с ООО «Мелони» и с ООО «Индигирка» в пользу ООО «Инвест-Бизнес Лизинг»:

по договору лизинга № 0149-01Н-01 от 15.01.2020 неустойку в размере 494 607 рублей 65 копеек, а также сумму закрытия сделки в размере 32 111 559,56 руб.;

по договору лизинга № 0149-02Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 в размере 9 685 865,92 руб., неустойку в размере 531 333,04 руб., а также сумму закрытия сделки в размере 38 379 964,64 руб.;

по договору лизинга № 0149-03Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 в размере 2 827 657,65 руб., неустойку в размере 134 115,46 руб., а также сумму закрытия сделки в размере 9 688 345,65 руб.;

по договору лизинга № 0149-04Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 в размере 1 400 511,27 руб., неустойку в размере 64 076,52 руб., а также сумму закрытия сделки в размере 4 799 048,01 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ходатайством от 31.05.2021 истец, в связи с тем, по инкассовому, поручению со счетов ООО «Фортис» в счет лизинговых платежей списались по договору лизинга № 0149-01Н-01 от 15.01.2020 сумма 55 277,47 (23.11.2020 по платежному ордеру № 48 - 53 538,22 + 25.11.2020 по платежному ордеру № 52 - 1 739,25) и по договору лизинга № 0149-02Н-01 от 15.01.2020 сумма 163 486,07 (29.09.2020 по платежному ордеру № 38 - 2 403,18+21.10.2020 по платежному ордеру № 38 - 150 000+11.01.2021 по платежному ордеру № 49 - 9 630,89+22.01.2021 по платежному ордеру № 49- 1 452), просит взыскать солидарно с ООО «Фортис», с ООО «Нера-Антагачан», с ООО «Мелони» и с ООО «Индигирка» в пользу ООО «Инвест-Бизнес Лизинг»:

по договору лизинга № 0149-01Н-01 от 15.01.2020 неустойку в размере 494 607,65 руб., а также сумму закрытия сделки в размере 32 056 282,09 руб.;

по договору лизинга № 0149-02Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 в размере 9 522 379,85 руб., неустойку в размере 531 333,04 руб., а также сумму закрытия сделки в размере 38 379 964,64 руб.;

по договору лизинга № 0149-03Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 в размере 2 827 657,65 руб., неустойку в размере 134 115,46 руб., а также сумму закрытия сделки в размере 9 688 345,65 руб.;

по договору лизинга № 0149-04Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 в размере 1 400 511,27 руб., неустойку в размере 64 076,52 руб., а также сумму закрытия сделки в размере 4 799 048,01 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.05.2021 и 07.06.2021 соответственно.

Определениями от 26.04.2021, 07.06.2021 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Фортис» об объединении дел №№ А58-8512/2020, А58-103/2021 в одно производство отказано.

Определением от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) производство по делу в части требований к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прекращено.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчики не согласны с исковыми требованиями по основания, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

15.01.2020 между ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Фортис» (Лизингополучателя) были заключены договоры лизинга № 0149-01Н-01 (т. 1 л.д. 15-37), № 0149-02Н-01 (т. 1 л.д. 38-60), № 0149-03Н-01 (т. 1 л.д. 61-78) и № 0149-04Н-01 (т. 1 л.д. 79-95) (далее – договоры лизинга).

В соответствии с пунктами 1.1. договоров лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет кредитных средств Банка АО «БайкалИнвестБанк» по заказу Лизингополучателя у определенного последним Продавца Имущество на согласованных с Лизингополучателем условиях и предоставить и предоставить Имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный Сторонами срок, в соответствии с условиями договора. Выбор Продавца и Имущества осуществлен Лизингополучателем.

Модель, заводской (серийный) номер, год изготовления, производитель Имущества указываются в Спецификации в соответствии с Приложениями № 5 к договорам лизинга. Имущество будет передаваться Лизингополучателю в количестве и в порядке, определенном в Спецификации. Иные характеристики оборудования могут быть согласованы сторонами в Спецификации (п. 1.2 договоров лизинга).

За базу для расчета Лизинговых платежей по договорам лизинга принимается Условная стоимость Имущества (УСИ) (п. 1.3. договоров лизинга).

УСИ включает в себя: расходы по оплате стоимости Имущества по Договору купли продажи/ Контракту (без НДС); иные расходы (п. 1.7. договоров лизинга).

Таким образом УСИ по договору лизинга № 0149-01Н-01 от 15.01.2020 составляет – 31 144 003,73 (Тридцать один миллион сто сорок четыре тысячи три) рубля 73 копейки.

УСИ по договору лизинга № 0149-02Н-01 от 15.01.2020 составляет – 33 456 396,81 (Тридцать три миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 81 копейка.

УСИ по договору лизинга № 0149-03Н-01 от 15.01.2020 составляет – 8 444 859,53 (Восемь миллионов четыреста сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 53 копейки.

УСИ по договору лизинга № 0149-04Н-01 от 15.01.2020 составляет – 4 182 656,60 (Четыре миллиона сто восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В разделе 2 договоров лизинга стороны согласовали лизинговые платежи и иные платежи.

Размеры предоплаты Лизинговых платежей и Лизинговых платежей к уплате согласованы Сторонами в процентах от УСИ и приведены в Графике Лизинговых платежей (п.п. 2.1., 2.7 договоров лизинга).

По условиям договоров лизинга (п. 2.1.), Лизингополучатель обязался уплатить Лизингодателю Предоплату лизинговых платежей, а также уплачивать Лизингодателю Лизинговые платежи в соответствии с пунктами 2.7. договоров лизинга.

По договорам лизинга ООО «Фортис» обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей 10 числа каждого месяца (п. 2.7, приложения № 6 к договорам лизинга).

Передача Имущества в лизинг («Дата передачи Имущества в лизинг») оформляется путем подписания Сторонами Акта о приемке Имущества в лизинг (по форме согласно Приложениям 3) (п. 3.2. договоров лизинга).

Договоры вступает в силу со дня подписания Сторонами. Обязательства Лизингодателя по приобретению и передаче Имущества в лизинг возникают с даты осуществления Лизингополучателем предоплаты (п. 8.1. договоров лизинга).

Согласно подпунктам «b» пункта 8.4. договоров лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в целом или в части Имущества путем направления уведомления о расторжении Договора, в случае если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней.

Указанные в п. 8.4. договора лизинга обстоятельства признается сторонами бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомления об одностороннем расторжении Договора, в котором указывает на причину расторжения Договора и выдвигает требование по оплате Договора (п. 8.5. договоров лизинга).

Договор считается расторгнутым с момента получения Лизингополучателем уведомления о расторжении Договора. Уведомление направляется по адресу Лизингополучателя, указанному в настоящем договоре или по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (п. 8.6. договоров лизинга).

При получении уведомления о расторжении Договора Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю Сумму закрытия сделки при его расторжении в течение 10 (десяти) дней с даты получения уведомления о расторжении Договора. Если иного не указано ниже Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю имеющуюся на дату оплаты Суммы закрытия сделки просроченную задолженность Лизингополучателя по уплате Лизинговых платежей и пени, а также денежные средства в размере Суммы закрытия сделки, численно равной арифметической сумме предстоящих платежей по оплате Выкупной цены Имущества и всех предстоящих лизинговых платежей по Договору. При этом цена выкупа Имущества (в порядке купли-продажи) будет численно равна Сумме закрытия сделки, увеличенной на сумму кредиторской задолженности Лизингодателя перед Лизингополучателем по Договору, либо уменьшенной на сумму дебиторской задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем по Договору (п. 8.7. договоров лизинга).

После выплаты Суммы закрытия сделки право собственности на Имущество переходит к Лизингополучателю в полном объеме в порядке, предусмотренном п.п. 5.3, 5.4. Договора (п. 8.9. договоров лизинга).

В разделе 9 договоров лизинга установлены действия после расторжения договоров.

Согласно пункту 4.1.20. договоров лизинга Лизингополучатель обязан в рамках обеспечения исполнения своих обязательств по договорам предоставить (обеспечить предоставление) поручительств следующих лиц:

ООО «Нера-Антагачан» (ИНН: 

<

***>);

ООО «Мелони» (ИНН: 

<

***>);

ООО «Устуруктах» (ИНН: 

<

***>);

ООО «Индигирка» (ИНН: 

<

***>).

Поручительство каждого лица оформляется отдельным договором поручительства. Договоры поручительства должны быть оформлены не позднее дня подписания настоящего договора.

15.01.2020 между ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» и ООО «Нера-Антагачан» (поручитель, ответчик 2) заключены договоры поручительства от 15.01.2020 № 0149-01Н-01-ПОР-01, № 0149-02Н-01-ПОР-01, № 0149-03Н-01-ПОР-01 и № 0149-04Н-01-ПОР-01, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Фортис» вытекающим из договоров лизинга № 0149-01Н-01, № 0149-02Н-01, № 0149-03Н-01 и № 0149-04Н-01 от 15.01.2020 (т. 1, л.д. 114-130, 131-147, т. 2 л.д. 1-11, 12-22).

15.01.2020 между ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» и ООО «Мелони» (поручитель, ответчик 3) заключены договоры поручительства от 15.01.2020 № 0149-01Н-01-ПОР-02, № 0149-02Н-01-ПОР-02, № 0149-03Н-01-ПОР-02 и № 0149-04Н-01-ПОР-02 согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Фортис» вытекающим из договоров лизинга № 0149-01Н-01, № 0149-02Н-01, № 0149-03Н-01 и № 0149-04Н-01 от 15.01.2020 (т. 2 л.д. 23-39, 40-56, 57-68, 69-80).

15.01.2020 между ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» (Кредитор) и ООО «Индигирка» (Поручитель, ответчик 4) заключены договоры поручительства от 15.01.2020 № 0149-01Н-01-ПОР-04, № 0149-02Н-01-ПОР-04, № 0149-03Н-01-ПОР-04 и № 0149-04Н-01-ПОР-04 согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Фортис» (Должник) вытекающим из договоров лизинга № 0149-01Н-01, № 0149-02Н-01, № 0149-03Н-01 и № 0149-04Н-01 от 15.01.2020 (т. 2 л.д. 81-96, 97-113, 114-125, 126-137).

Согласно пунктам 2.2. договоров поручительства, Поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение вышеуказанных обязательств по договорам лизинга.

При не осуществлении Должником дополнительного лизингового платежа, лизинговых платежей, а также оплаты Выкупной цены Оборудования в размерах и сроки, указанные в Договоре лизинга, в течение более чем двух календарных дней со дня, следующего за последним для перечисления днем, Кредитор письменно уведомляет Поручителя о необходимости осуществления оплаты соответствующего платежа, а также пени. Поручитель производит перечисление денежных средств в течение двух банковских дней с момента получения уведомления Кредитора и в соответствии с прилагаемым к уведомлению расчетом суммы задолженности Должника (п. 4.1. договоров поручительства).

При невыполнении Должником обязательства по оплате Суммы оплаты Договора лизинга при его расторжении, как это определено в п. 8.7 договоров лизинга, Поручитель обязуется выполнить это обязательство в срок не более 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента получения письменного уведомления Кредитора в соответствии с прилагаемым к уведомлению расчетом суммы задолженности Должника (п. 4.2. договоров поручительства).

Во исполнение условий договоров лизинга 15.01.2020 между ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» (далее «Покупатель», «Истец», «Лизингодатель»), АО «Голд Майн Технолоджи» (далее «Продавец») и ООО «Фортис» (далее «Получатель», «Ответчик 1», «Лизингополучатель») были заключены договоры купли-продажи № 0149-01Н-01, № 0149-02Н-01, № 0149-03Н-01 и № 0149-04Н-01 (далее – договоры купли-продажи), в соответствии с которыми Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) Промывочный комплекс ПСК-62 № 1, 2019 года выпуска, 1 (один) промывочный комплекс ПСК-62 № 2, 2019 года выпуска, 1 (один) промывочный комплекс ПСК-62 № 3, 2019 года выпуска и 1 (одну) Комплектацию Шлихо-Доводочного Учреждения, 2019 года выпуска соответственно, (далее – Товар).

По условиям договоров купли-продажи срок поставки Товара (с учетом монтажных работ) – 90 (Девяносто) рабочих дней (п. 4.1.). Получатель и/или Покупатель обязуется осмотреть или обеспечить осмотр Товара до оформления товарной накладной на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида Товара условиям настоящего Договора и технической документации изготовителя - руководству по эксплуатации (п. 5.3.). В случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации Товара условиям Договора, Получатель и/или Покупатель должны немедленно заявить об этом продавцу письменно (п. 5.4.).

01.06.2020 по акту приема-передачи в лизинг Товар был передан по договорам лизинга от 15.01.2020 № 0149-03Н-01, № 0149-04Н-01 ответчику 1 (т. 1 л.д. 96, 97).

25.06.2020 по акту приема-передачи в лизинг Товар был передан по договорам лизинга от 15.01.2020 № 0149-01Н-01 и № 0149-02Н-01 ответчику 1 (т. 1 л.д. 98-103).

Согласно актам приема-передачи Товар принят ООО «Фортис» в работоспособном состоянии.

04.06.2020 Товар по договору купли-продажи № 0149-01Н-01 от 15.01.2020 был введен в эксплуатацию.

20.06.2020 Товар по договору купли-продажи № 0149-02Н-01 от 15.01.2020 был введен в эксплуатацию.

01.07.2020 Товар по договорам купли-продажи от 15.01.2020 № 0149-03Н-01 и № 0149-04Н-01 был введен в эксплуатацию.

На основании пунктов 8.4. договоров лизинга в связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга путем направления 14.08.2020 почтовым отправлением РПО № 67702750510826 в адрес ответчика 1 (лизингополучателя) уведомлений от 14.08.2020 за исх. № 319/08, № 320/08, № 321/08 и № 322/08 о расторжении договоров лизинга (т. 1 л.д. 108-113).

Данными уведомлениями истец потребовал у ответчика 1 оплатить сумму закрытия сделок в течение 10 календарных дней с момента получения уведомлений согласно пункту 9.1 договоров лизинга.

РПО № 67702750510826 получено адресатом 28.09.2020, что подтверждается отчетом, сформированным сайтом Почты России по отслеживанию отправлений.

Истцом в адреса ответчиков 2, 3, 4 (поручителей) почтовыми отправлениями РПО № 67702753516085, 67702753516191, 67702753516153 были направлены претензии/ требования о погашении задолженности от 16.11.2020 № 498/11, № 499/11, № 500/11 (т. 2 л.д. 138-144).

Исходя из указанного, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Данные уведомления и претензионные требования оставлены ответчиками без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Из пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из положений п.п. 1, 3 ст. 11 и п. 2 ст. 13 Закона о лизинге следует, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Как следует из пункта 6 статьи 15 Закона о лизинге, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Частью 3 ст. 11 Закона о лизинге предусмотрено, что право на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 17.9.2. Правил лизинга предусматривает право лизингодателя в случае расторжения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления, потребовать возврата имущества, переданного в лизинг.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (часть 2 статьи 13 Закона о лизинге).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что обязанность по уплате лизинговых платежей по заключенным с истцом договорам лизинга исполнялась лизингополучателем ненадлежащим образом.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно:

32 056 282,09 руб. сумму закрытия сделки по договору лизинга № 0149-01Н-01 от 15.01.2020;

9 522 379,85 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 и сумму закрытия сделки в размере 38 379 964,64 руб. по договору лизинга № 0149-02Н-01 от 15.01.2020;

2 827 657,65 руб. задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 и сумму закрытия сделки в размере 9 688 345,65 руб. по договору лизинга № 0149-03Н-01 от 15.01.2020;

1 400 511,27 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 и сумму закрытия сделки в размере 4 799 048,01 руб. по договору лизинга № 0149-04Н-01 от 15.01.2020.

Факт пользования ответчиком 1 имуществом в спорный период подтверждается актами приема-передачи в лизинг от 01.06.2020, от 25.06.2020 (т. 1 л.д. 96, 97, 98-103) и отсутствием в материалах дела возврата имущества Лизингодателю.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Фортис» обязательств по договорам, в отсутствие доказательства надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по заключенным с истцом договорам лизинга, правомерность расторжения лизингодателем договоров финансовой аренды, путем одностороннего отказа лизингодателя от их исполнения в порядке и по основаниям, предусмотренным Правилами лизинга и заключенными договорами,  требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей в заявленном размере  и по единовременной выплате сумм досрочного закрытия сделки подлежит удовлетворению.

Суд, проверив расчеты задолженности по лизинговым платежам и суммы закрытия сделок, признает их верными.

На основании изложенного, требование истца о взыскании лизинговых платежей и суммы закрытия сделок по спорным договорам лизинга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15.1 Правил лизинга установлено, что в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных Договорами лизинга платежей согласно Графикам лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании пунктов 7.1. договоров лизинга, если Лизингополучатель нарушает предусмотренные Договором сроки оплаты Предоплаты лизинговых платежей, Дополнительных лизинговых платежей, Лизинговых платежей к уплате, Суммы закрытия сделки, Выкупной цены Имущества или других платежей, предусмотренных настоящим Договором, то на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени в размере 0,3 (Ноль целых 3/10) процента от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со следующего дня после наступления срока платежа и до дня поступления платежа, включительно, которым Лизингополучатель погасил имеющуюся задолженность.

Факт несвоевременной уплаты лизингополучателем установленных договорами лизинга платежей подтверждается материалами дела, ввиду чего требование о взыскании неустойки,  заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер неустойки за период с 10.02.2020 по 14.08.2020 составляет:

494 607,65 руб. (по договору лизинга № 0149-01Н-01 от 15.01.2020);

531 333,04 руб. (по договору лизинга № 0149-02Н-01 от 15.01.2020);

134 115,46 руб. (по договору лизинга № 0149-03Н-01 от 15.01.2020);

64 076,52 руб. (по договору лизинга № 0149-04Н-01 от 15.01.2020).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиками расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). Арбитражный суд считает, что произведённый расчёт договорной неустойки не нарушает прав и интересов ответчиков в части объема ответственности, а потому может быть принят судом. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиками не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе длительный период допущенной просрочки уплаты лизинговых платежей, исходя из того, что установленный договорами лизинга размер неустойки  не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по внесению платежей по условиям договоров лизинга, требование истца о взыскании пени (неустойки) по договорам лизингов подлежит удовлетворению.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При обращении в суд с иском в доход федерального бюджета истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1304 от 30.11.2020.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенных норм права и результата рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мелони» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Индигирка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 99 898 321 рублей 83 копейки, из них:

по договору лизинга № 0149-01Н-01 от 15.01.2020 неустойку в размере 494 607 рублей 65 копеек, а также сумму закрытия сделки в размере 32 056 282 рубля 09 копеек;

по договору лизинга № 0149-02Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 в размере 9 522 379 рублей 85 копеек, неустойку в размере 531 333 рубля 04 копейки, а также сумму закрытия сделки в размере 38 379 964 рубля 64 копейки;

по договору лизинга № 0149-03Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 в размере 2 827 657 рублей 65 копеек, неустойку в размере 134 115 рублей 46 копеек, а также сумму закрытия сделки в размере 9 688 345 рублей 65 копеек;

по договору лизинга № 0149-04Н-01 от 15.01.2020 задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 10.07.2020 по 10.09.2020 в размере 1 400 511 рублей 27 копеек, неустойку в размере 64 076 рублей 52 копейки, а также сумму закрытия сделки в размере 4 799 048 рублей 01 копейка;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья                                                                                                Ю.Ю. Клишина