﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1999/2015

13 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-их лиц: не явились,  извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23951/2019)  ООО "Кольская Пивоваренная Компания "Арктика" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2019 по делу № А42- 1999/2015 (судья Игнатьева С.В.), принятое по иску ООО "Полярник Лтд." к ООО "Кольская Пивоваренная Компания "Арктика" 3-и лица: 1) ГУП технической инвентаризации Мурманской области; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 3) ИП Барсегян Л.В. о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полярник Лтд.» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной 2 ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующие объекты: 

- склад хранения реагентов с пристройкой, кадастровый (или условный) номер объекта: 51:01:0102001:106; площадь объекта: 14,3 кв. м; инв. № 1782, литер Б; 

- дымовая труба, кадастровый (или условный) номер объекта: 51:01:0102001:117; площадь объекта: площадь застройки 21,2 кв. м; инв. № 629, литер А; 

- бассейн градирня, кадастровый (или условный) номер объекта: 51:01:0102001:119; площадь объекта: 107,2 кв. м; инв. № 1914; 

- резервуар для хранения мазута 200 т инв. № 200057 объём 200 куб. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 51:01:0102001:112; инв. № 1791, литер Б; 

- резервуар для хранения мазута 200 т инв. № 200058 объём 200 куб. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 51:01:0102001:111; инв. № 1790, литер Б; 

- резервуар для хранения мазута 100 т объём 100 куб. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 51-51-09/005/2011-151; инв. № 1792, литер Б, расположенные по адресу: Мурманская область, Кольский р-н, г. Кола, ул. Заводская, д. 1а (далее, – спорные объекты), – по уточнениям исковых требований от 11.10.2018 (т.5 л.д. 52).

В обоснование исковых требований и уточнениям к ним истец сослался на то, что спорные объекты находятся в составе ранее приобретенных истцом «имущественного комплекса: склад нефтепродуктов»; «здания котельной, холодильно-компрессорного цеха». Будучи задействованными в технологическом процессе, спорные объекты тем самым не отвечают признакам недвижимых вещей в соответствии со ст. 130 ГК РФ, поскольку представляют собой вспомогательные объекты, которые не обладают самостоятельным функциональным назначением. Кроме того, истец оспаривает правомерность третейского разбирательства, по результатам которого на основании решений третейского суда зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты за ответчиком.

Определением суда от 24.06.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А42-9495/2014, № А42- 747/2015, № А42-749/2015. 

Определением суда от 26.10.2015 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 24.05.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А42-3287/2016, № А42- 3446/2016. 

Определением суда от 31.08.2016 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 22.11.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы. 

Определением суда от 16.04.2019 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 16.05.2019 произведена процессуальная замена ГУПТИ Мурманской области правопреемником – Государственным областным бюджетным учреждением «Центр технической инвентаризации и пространственных данных».

Решением от 25.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик указал на недоказанность факта владения истцом спорными объектами, в связи с чем полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, ответчик считает, что эксперт вышел за пределы своей правоспособности, в связи с чем представленное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «КПК «Арктика» является собственником следующих объектов: склада хранения реагентов с пристройкой, кадастровый (или условный) номер объекта: 51:01:0102001:106, площадь объекта: 14,3 кв. м; инв. № 1782, литер Б, - на основании договора купли-продажи от 01.03.2007г. и решения третейского суда для разрешения конкретного спора от 12.10.2011г. № ТС-2/2011 (свидетельство о государственной регистрации права 51-АВ 279174); 

дымовой трубы, кадастровый (или условный) номер объекта: 51:01:0102001:117, площадь объекта: площадь застройки 21,2 кв. м; инв. № 629, литер А, - на основании договора 5 купли-продажи от 19.02.2009г. и решения третейского суда для разрешения конкретного спора от 12.10.2011г. № ТС-2/2011 (свидетельство о государственной регистрации права 51-АВ № 279162); 

бассейна градирня, кадастровый (или условный) номер объекта: 51:01:0102001:119, площадь объекта: 107,2 кв. м; инв. № 1914, - на основании договора купли-продажи от 19.02.2007г. и решения третейского суда для разрешения конкретного спора от 30.11.2011г. № ТС-4/2011 (свидетельство о государственной регистрации права 51-АВ № 289162); 

резервуара для хранения мазута 200 т инв. № 200057 объём 200 куб. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 51:01:0102001:112; инв. № 1791, литер Б, - на основании договора купли-продажи сооружения капитального строительства (резервуар) от 30.01.2007г. и решения третейского суда для разрешения конкретного спора от 12.10.2011г. № ТС2/2011 (свидетельство о государственной регистрации права 51-АВ № 279179); 

резервуара для хранения мазута 200 т инв. № 200058 объём 200 куб. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 51:01:0102001:111; инв. № 1790, литер Б, - на основании договора купли-продажи сооружения капитального строительства (резервуар) от 19.02.2007г. и решения третейского суда для разрешения конкретного спора от 12.10.2011г. № ТС-2/2011 (свидетельство о государственной регистрации права 51-АВ № 279176); 

резервуара для хранения мазута 100 т объём 100 куб. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 51-51-09/005/2011-151; инв. № 1792, литер Б, - на основании договора купли-продажи сооружения капитального строительства (резервуар) от 19.02.2007г. и решения третейского суда для разрешения конкретного спора от 12.10.2011г. № ТС-2/2011 (свидетельство о государственной регистрации права 51-АВ № 279177). 

По адресу: город Кола, улица Заводская, 1а, также находятся три объекта недвижимости, принадлежащих ООО «Полярник Лтд.», а именно: «имущественный комплекс: склад нефтепродуктов», общей площадью по строению 232,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 51:01:01:02:01:23:572; 

«здание котельной, холодильно-компрессорный цех», общей площадью 1030,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 51:01:01:02:01:23:36; 

«здание мазутонасосной», общей площадью 65,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 51:01:01:02 001:0008:610, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 51-АВ № 171966, 51-АВ № 158184, 51-АВ № 158183. 

Данные объекты недвижимости, расположены на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:0061, общей площадью 33 019 кв.м., в силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ права и обязанности арендатора в отношении которого перешли от ИП Барсегян Л.В. к ООО «Полярник Лтд.». 

Полагая, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты нарушает права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на склад хранения реагентов с пристройкой, дымовую трубу, бассейн градирню, два резервуара для хранения мазута по 200 т и резервуар для хранения мазута 100 т явились решения третейского суда для разрешения конкретного спора в составе судьи Козюбенко А.П. от 12.10.2011г. по делу № ТС-2/2011, от 30.11.2011г. по делу № ТС-4/2011. 

Предметом третейского спора между ООО «КПК «Арктика» (истец) и ОАО «Арктикпиво» (ответчик) являлось требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Между тем суд указал, что рассмотренные третейским судом в составе судьи Козюбенко А.П. дела № ТС-2/2011, № ТС-4/2011 не вытекают из гражданско-правовых отношений.

Суд пришел к выводу, что иск о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество формально был адресован продавцу, однако фактически преследовал цель добиться регистрации перехода права собственности к покупателю в государственном органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Спор не являлся гражданско-правовым, а последствия его разрешения третейским судом возникли не только у сторон, но и у регистрирующего органа.

Податель жалобы не согласен с указанным выводом суда, ссылаясь на п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов", указал, что регистрирующий орган является органам исполнительной власти,  каких-либо прав и обязанностей в отношении спорного имущества у регистрирующего органа возникнуть не может.

Между тем указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права и отклонен апелляционным судом, поскольку у регистрирующего органа возникла обязанность по регистрации спорного имущества, а также право отказать в такой регистрации.

Как следует из решений третейского суда, причиной обращения ООО «КПК «Арктика» в третейский суд явилось не уклонение ОАО «Арктикпиво» от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а отсутствие у продавца правоустанавливающих документов на спорные объекты, являющиеся предметом купли-продажи, необходимые для государственной регистрации права собственности ОАО «Арктикпиво» на них, как ранее возникшего права, в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 действовавшего в тот период Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Такие правоустанавливающие документы в материалы настоящего дела также не представлены.

Учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании обязательных платежей в общей сумме 548 812 руб. 04 коп. по делу № А42-3287/2016 судебный пристав-исполнитель произвел арест и изъятие у истца объектов «имущественный комплекс: склад нефтепродуктов», «здание котельной, холодильно-компрессорного цеха» и «здание мазутонасосной», ООО «Полярник Лтд.» является не только собственником, но и фактическим владельцем спорного имущества.

Доказательства владения спорным имуществом иными лицами ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не связано с лишением владения, то на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В настоящем деле требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Полярник Лтд.» указывало на то, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, поскольку не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, а представляют из себя часть производства для нужд пивоваренного завода, вследствие чего являются принадлежностью по отношению к главным вещам.

Поскольку доказательства создания спорных объектов как объектов капитального строительства с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств подтверждения права собственности на спорные объекты за ОАО «Арктикпиво» и, как следствие, неправомерности их отчуждения данным лицом ответчику, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

С целью разрешения вопросов о возможности использования объектов истца по функциональному назначению в отсутствие спорных объектов определением суда от 22.11.2018г. по ходатайству истца, в порядке статьи 82 АПК 12 РФ, была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Лободенко Валерию Викторовичу.

Эксперт пришел к следующим выводам, установив что объекты «Здание котельной, холодильно-компрессорный цех» (кадастровый номер объекта 51:01:0102001:116, площадь 1030,6 кв. м, инвентарный 13 номер 36 литер А), «Дымовая труба» (кадастровый номер объекта: 51:01:0102001:117; адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, г. Кола, ул. Заводская, д. 1а; площадь объекта: площадь застройки 21,2 кв. м; инв. № 629, литер А), «Бассейн градирня» (кадастровый номер объекта: 51:01:0102001:119; адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, г. Кола, ул. Заводская, д. 1а; площадь объекта: 107,2 кв. м; инв. № 1914), расположенные по адресу: Мурманская область, Кольский район, г. Кола, ул. Заводская, д. 1а, связаны единым технологическим процессом и не могут быть использованы отдельно, без нарушения технологии производства тепловой энергии и бесперебойной работы холодильно-компрессорного цеха. 

Объект «Резервуар для хранения мазута 100 т объём 100 куб. м» (условный номер объекта: 51-51-09/005/2011-151; адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, г. Кола, ул. Заводская, д. 1а; инв. № 1792, литер Б) имеет общее предназначение с объектом «Имущественный комплекс: склад нефтепродуктов» (кадастровый номер 51:01:0102001:125, площадь 232,7 кв. м, инвентарный номер 572 литеры A, Al, А2). 

Самостоятельное использование объекта «Резервуар для хранения мазута 100 т объём 100 куб. м» (условный номер объекта: 51-51-09/005/2011-151; адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, г. Кола, ул. Заводская, д. 1а; инв. № 1792, литер Б) без имущественного комплекса «склад нефтепродуктов» и здания «котельной, холодильноко-мпрессорного цеха» не представляется возможным.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленный силы.

Вместе с тем ответчик указанное заключение эксперта документально не оспорил.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на спорные объекты за другим лицом и возможность распоряжения ими этим лицом нарушает права истца по их использованию как части собственных объектов недвижимости, на что правильно указано судом в решении. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав, что право собственности на указанные объекты, как на недвижимость, у ответчика не возникло, а значит, государственная регистрация права собственности ответчика на спорные объекты произведена при отсутствии установленных пунктом 1 статьи 131 ГК РФ оснований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена рассрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы (ООО "Кольская Пивоваренная Компания "Арктика") в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.06.2019 по делу №  А42-1999/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кольская Пивоваренная Компания "Арктика" в доход федерального бюджета  3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

И.А. Тимухина