АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-167/2025

г. Магадан

26 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...> зал № 204 в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - 2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677018, 

<

...>, кв. 43А) о взыскании 1 748 047 руб. 50 коп.,  

при участии представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2025 № 01, паспорт, диплом; от ответчика - не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Горное управление», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - 2005» о взыскании суммы задолженности по договору поставки продукции от 06.08.2024, в размере 21 341 150 руб. 00 коп., неустойки за период с 31.08.2024 по 02.12.2024 в размере 1 748 047 руб. 50 коп., а всего - 23 089 197 руб. 50 коп.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.  

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 07.04.2025 принял его к производству. Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 455 892 руб. до рассмотрения спора по существу.  

Определением от 05.05.2025 подготовка по делу завершена, судебное заседание назначено на 29.05.2025, этим же определением приняты уточнения суммы исковых требований до 1 748 047 руб. 50 коп. (неустойка).  

Ответчиком представлены возражения относительно исковых требований, в которых указано, что представленный суду акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 20.11.2024 на общую сумму 21 341 150 руб. 00 коп. подписан не генеральным директором, что подвергает сомнению подлинность данного документа, в связи с чем не может быть признан документом, порождающим права и обязанности для ответчика, и, как следствие, не может квалифицироваться как документ, свидетельствующий о признании со стороны должника долга. Следовательно, доказательств признания взыскиваемой задолженности, не было представлено. Также ответчик указал, что после полной оплаты по договору поставки № б/н от 06.08.2024, директор ООО «Горное управление» обратился с устной просьбой к генеральному директору ООО «Альянс-2005» воспользоваться услугами экскаватора находящимся в собственности ответчика, в связи с чем сторонами сумма по настоящему договору была уменьшена на 5 000 150 руб., между сторонами был подписан акт сверки на сумму 16 335 000 руб. 00 коп. На данном акте сверки имеется подлинная подпись генерального директора. Против удовлетворения исковых требований ответчик возражает. Указывает на возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Определением от 29.05.2025 судебное разбирательство отложено на 15.07.2025. В материалы дела от истца поступили пояснения на возражения ответчика. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала. В устных выступлениях указала, что наличие задолженности в размере 21 341 150 руб. 00 коп. и правомерность начисления неустойки подтверждаются условиями договора, подписанными представителем ответчика УПД, а также действиями ответчика по добровольной оплате основного долга в размере 21 341 150 руб. 00 коп. платежным поручением от 26.03.2025 № 6. Возражения ответчика вытекают из нежелания платить договорную неустойку. Доводы ответчика об уменьшении суммы основного долга на 5 000 150 руб. ничем не подтверждаются, переписка сторон, дополнительные соглашения, иные юридические значимые документы ответчиком не представлены.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором полностью поддерживает ранее направленные суду возражения.  

Определением от 15.07.2025 судебное разбирательство отложено на 12.08.2025 

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).  

Истцом в материалы дела представлены возражения относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, указывает, что несвоевременная уплата за товар ответчиком привела истца к финансовым затруднениям.  

От ответчика поступили дополнения к отзыву, согласно которым ответчик полагает, что лицо, подписавшее УПД от лица ответчика (ФИО2) не имел доверенности, а также полномочий на подписание подобного рода документов. При подписании УПД сторона истца данные документ для подтверждения полномочий не запросила. Одного лишь наличия печати контрагента на документе, подписанном его представителем, недостаточно для того, чтобы рассматривать такой документ как подписанный уполномоченным лицом.  

В части начисления неустойки ответчик просит суд отказать в полном объеме, так как основания для взыскания неустойки у истца отсутствуют. Более того, истцом неустойка рассчитана исходя из суммы 21 341 150 руб., тогда как ответчик признает сумму в размере 16 335 000 руб.  

Также ответчик указал, что им в адрес истца направлено письмо о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 5 006 150 руб. В случае не возврата истом вышеуказанных денежных средств, данные факты будут учитываться как неосновательное обогащение. В связи с чем, ООО «Альянс-2005» будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Ответчик также сообщил суду, что проект договора поставки был подготовлен ООО «Горное управление».  

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела 06.08.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции. Ассортимент поставляемого товара, цена, количество и сроки определяются сторонами дополнительно, согласно Приложению № 1 (Спецификация) (пункт 1.1. договора).  

В силу пункта 2.6 договора обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной.  

Согласно пункту 2.9 договора покупатель должен оплатить товар согласно пункт у 3.3. договора.  

Оплата товара покупателем производится в 100% объеме по безналичному расчету на расчетный счет поставщика или за наличный расчет с внесением денежных средств в кассу предприятия. Отгрузка товара осуществляется после подписания договора и 100% оплаты товара, указанного в спецификации (пункты 3.3., 3.4. договора).  

Согласно Спецификации поставляемой продукции, являющейся Приложением № 1 к договору, истец поставляет ответчику ПГС в объеме 7 000 м3 по 550 руб. на общую сумму 3 850 000 руб.  

В соответствии со Спецификацией дополнительный объем поставляемой продукции, являющейся Приложением № 2 к договору, истец поставляет ответчику ПГС в объеме 7 000 м3 по 750 руб. (в период с 04.10-20.10.2024) на общую сумму 5 250 000 руб. Начиная с 21.10.2024 стороны согласовали, что цена ПГС составит 1 300 руб. за 1 м3. Продукция отгружается после 100% предоплаты партии или полного объема.  

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику товар на сумму 21 341 150 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 31.08.2024 № 17 на сумму 2 089 450 руб., 30.09.2024 № 24 на сумму 1 395 900 руб., от 31.10.2024 № 39 на сумму 6 825 300 руб., от 20.11.2024 № 44 на сумму 11 030 500 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 20.11.2024.  

Поскольку ответчик оплату полученного товара своевременно не произвел, истцом 02.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате в течение 10 рабочих дней задолженности по договору.  

В связи с тем, что оплата ответчиком суммы задолженности не произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора.  

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).  

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).  

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу положений статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьёй 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты  

осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом.  

Факт поставки и принятия товара ответчиком на указанную истцом сумму удостоверяется товарно-сопроводительными документами, представленными в материалы дела.  

Истец в ходе рассмотрения дела представил в материалы дела платежное поручение от 26.03.2025 № 6 об оплате долга на сумму 21 341 150 руб. 00 коп., уменьшив в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований.  

При этом ответчиком признается сумма долга в размере 16 335 000 руб., ответчик ссылается на проведение взаимозачета в связи с устной договоренностью сторон на предоставление услуг экскаватора, при этом надлежащих доказательств оказания данных услуг не представлено, встречных требований к истцу ответчиком не заявлено.  

Доводы ответчика о подписании УПД и акта сверки неуполномоченным лицом признаются судом необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. О фальсификации данных доказательств ответчик не заявлял. Более того, данный довод опровергается добровольной уплатой ответчиком всей суммы основного долга в период рассмотрения дела в суде.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления № 25).  

Суд приходит к выводу, что ответчик после добровольной оплаты всей суммы долга не вправе ссылаться, что УПД и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом.  

Вышеуказанные доводы общества расцениваются судом как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

В связи несвоевременным выполнением ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2024 по 02.12.2024 в размере 1 748 047 руб. 50 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В разделе 5 договора согласована ответственность сторон. 

За неисполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (пункт 5.1 договора).  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.4. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (пункт 5.2 договора).  

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не оплатил на условиях предоплаты полученный по УПД от 31.08.2024 № 17 на сумму 2 089 450 руб., 30.09.2024 № 24 на сумму 1 395 900 руб., от 31.10.2024 № 39 на сумму 6 825 300 руб., от 20.11.2024 № 44 на сумму 11 030 500 руб. товар.  

В связи с этим, истец на основании пункта 5.2 договора начислил за период с 31.08.2024 по 02.12.2024 и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 1 748 047 руб. 50 коп.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается арифметически верным.  

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованным.  

Ответчик в возражениях на исковые требования заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, завышенным размером неустойки.  

Возражая по доводам ответчика в части неустойки, истец указал, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, с условиями которого ответчик согласился, подписав договор.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворения ввиду следующего.  

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  

конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.  

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчик указывает, что размер заявленной к взысканию неустойки сам по себе является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Суд соглашается с ответчиком в том, что размер ставки, установленный в договоре (0,5%) является завышенными чрезмерным.  

Судом установлено, что в спорном договоре поставки продукции от 06.08.2024 установлена неравная ответственность сторон.  

Так, в соответствии с условиями пункта 5.1 договора размер ответственности истца ограничивается процентами по статье 395 ГК РФ, поскольку письменное соглашение о неустойке при неисполнении/ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору сторонами в договор не включено.  

Тогда как, ответственность ответчика в соответствии с пунктом 5.2 договора определена в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.  

Обычно применяемой участниками гражданских правоотношений ставке для расчета пени при заключении гражданских договоров соответствует размер ответственности (0,1%), который признается судебной практикой, и при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных отношений.  

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.  

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.  

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.  

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 37 постановления Пленума № 7, изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.  

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.  

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суду необходимо определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие о неравной ответственности сторон, в частности: условие об освобождении исполнителя от предъявления к нему заказчиком штрафных санкций в случае ненадлежащего оказания услуг.  

Как указано выше начисление процентов по статье 395 ГК РФ может выступать мерой ответственности в случае неисполнения денежного обязательства (начисление процентов производится на сумму долга). В рассматриваемом случае на поставщика по договору возложено не денежное обязательство.  

Таким образом, исполнитель по спорному договору фактически освободил себя от ответственности за нарушения условий договора с его стороны, ввиду принятия на себя по договору не денежного обязательства. В данном случае условие об ответственности поставщика в виде неустойки договором не предусмотрено, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применено из-за не денежного обязательства истца.  

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеется достаточных оснований полагать, что исполнитель обладает безграничной свободой усмотрения при  

формулировании им в договоре условия о собственной ответственности, в частности – о фактическом освобождении исполнителя от предъявления к нему заказчиком штрафных санкций в случае ненадлежащего предоставления согласованных в договоре услуг.  

Суд считает, что в спорном договоре не может быть условия о полном освобождении поставщика (истца) от ответственности за нарушение им собственных обязательств по его же вине. Пунктом 4 статьи 401 ГК РФ установлен категоричный запрет на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.  

Исключение ответственности исполнителя за неисполнение обязательства не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае заказчик не получает своевременного оказания услуг, однако исполнитель не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию с него истцом и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. Из конкретных обстоятельств настоящего дела, явно усматривается, что ответственность сторон по спорному договору, является неравной. Ответственность ответчика является явно несоразмерной.  

В силу разъяснений, данных пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора судом может быть применена двукратная ставка Банка России.  

По расчету суда, с применением статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, размер неустойки определен в сумме 731 581 руб. 73 коп.  

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании 1 016 465 руб. 77 коп. (1 748 047,59 – 731 581,73) суд отказывает.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С уточненной суммы иска 1 748 047 руб. 50 коп. госпошлина составляет 77 441 руб.  

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 следует, что если размер заявленной  

неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

При принятии иска к производству суд по ходатайству представителя истца предоставил последнему отсрочку по уплате госпошлины.  

Таким образом, сумма госпошлины 77 441 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс - 2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 31.08.2024 по 02.12.2024 в размере 731 581 руб. 73 коп. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.  

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс - 2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 441 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.  

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

Судья Л.А. Литвинова