﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5106/2019-АК

г. Пермь

18 января 2021 года

Дело № А60-32517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Даниловой И.П., 

судей                                    Гладких Е.О., Макарова Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,   

при участии:

от ООО «Оса»: Колышкин М.С., паспорт, доверенность от 04.06.2020;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТК Промстроймонтаж», конкурсного управляющего должника Чувашева Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Оса»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2020 года 

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего; признании недействительной сделки по осуществлению платежей на общую сумму 188000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оса» (ИНН 6685048330 ОГРН 1136685030833); применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ОСА»   в пользу должника денежных средств в размере 188000 руб.,

вынесенное судьей Чиниловым А.С., 

в рамках дела № А60-32517/2018

о признании открытого акционерного общества «Кургангипрозем» (ИНН 4501103935) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

06.06.2018 общество  с ограниченной  ответственностью  «ТК Промстроймонтаж»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого  акционерного  общества  «Кургангипрозем» (далее -  ОАО «Кургангипрзем», должник)  несостоятельным (банкротом). Определением от 25.05.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 25.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) требование ООО «ТК Промстроймонтаж» о признании ОАО «Кургангипрозем» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным. В отношении ОАО «Кургангипрозем» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Чувашев Александр Николаевич (ИНН 661100188994, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 39, а/я 463), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) процедура наблюдения в отношении ОАО «Кургангипрозем» прекращена. ОАО «Кургангипрозем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18.10.2019. Конкурсным управляющим утверждён Чувашев Александр Николаевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019.

28.02.2020 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании  недействительным договора беспроцентного займа №2 от 24.06.2015,  заключенного  между ОАО «Кургангипрозем» и ООО «Оса», сделки по осуществлению платежа 24.06.2015 с расчётного № 40702810316540017516, открытого в ПАО Сбербанк на сумму 1 200 000 рублей в пользу ООО «Оса» (ИНН 6685048330) недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением от 06.03.2020 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Также  конкурсный управляющий направил  еще одно заявление, в котором  просил признать недействительными платежи  в пользу  ООО «Оса» по счету № 40702810932000105469 на сумму  492 700 руб.;  недействительными  платежи  в пользу  ООО «Оса» по счету  № 40702810316540017516 на сумму  361 000 руб.;  применить  последствия  недействительности  сделок в виде взыскания  с ответчика  в конкурсную массу должника  853 700 руб.  

Определением суда  заявление принято  и назначено к рассмотрению на 09.06.2020. В дальнейшем  заявления  рассмотрены  совместно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по осуществлению платежей на общую сумму 188000 руб.  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оса». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Оса» (ИНН 6685048330 ОГРН 1136685030833) в пользу открытого акционерного общества ОАО «Кургангипрозем» (ИНН 4501103935) денежных средств в размере 188 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ТК Промстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается, что на момент совершения всех оспариваемых платежей (период с августа 2014 года по 2015 год) должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе, что подтверждается включенными в реестр требованиями кредиторов должника.

 Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО «Кургангипрозем» Чувашев А.Н.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В своей жалобе ссылается  на то, что на момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием реестра требований кредиторов должника и сведениями о его имуществе. Отмечает, что судом первой инстанции установлено, что ОАО «Кургангипрозем» и ООО «Оса» являются заинтересованными лицами по отношению друг другу. Считает, что должником умышлено не совершались действия по неподаче заявления о банкротстве с целью исключения оспаривания совершенных сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о принятии заинтересованными лицами мер по подготовке к процедуре банкротства должника, в связи с чем  сделки должны быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу № А60-32517/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Взыскано за счет  конкурсной  массы ОАО «Кургангипрозем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскано с  ООО «ТК «Промстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 06.10.2020, после оглашения резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили документы во исполнение определения  без движения от 07.09.2020 по  апелляционной жалоб ООО «Оса», жалоба  ООО «Оса» принята судом  к производству.

В апелляционной  жалобе  ООО «Оса»  указывает, что просроченная в 2015 году задолженность не является доказательством неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. На момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника в пользу кредиторов. Имел место незначительный размер задолженности строительной компании ОАО «Кургангипрозем» перед своими кредиторами.   При  том, само по себе наличие решений о взыскании не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, а о наличии споров о  задолженности. Полагает, что в настоящем деле не могут быть применены статей  10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку должник,  перечисляя ответчику денежные средства, указывал на конкретное назначение.  Отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника в пользу кредиторов. После совершения оспариваемой сделки должник продолжал исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к абзацу 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» было отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А60-32517/2018. Назначено рассмотрение апелляционных жалоб общества «ТК Промстроймонтаж», конкурсного управляющего ОАО «Кургангипрозем» Чувашева А.Н., ООО «Оса» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего; признании недействительной сделки по осуществлению платежей на общую сумму 188000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оса» (ИНН 6685048330 ОГРН 1136685030833); применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ОСА»   в пользу должника денежных средств в размере 188000 руб. 00 коп.  по делу № А60-32517/2018 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 11 января 2021 в 15 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112,      .

Представитель ООО «Оса» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции в части  признания сделок по перечислению денежных средств  на сумму  188 000 руб. незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционных жалоб общества «ТК «Промстроймонтаж», конкурсного управляющего ОАО «Кургангипрозем» Чувашева А.Н., возражает по мотивам, изложенным  в  отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции, 24.06.2015 ОАО «Кургангипрозем» с расчётного счёта № 40702810316540017516, открытого в ПАО Сбербанк осуществлён платёж на сумму 1200000 руб. в пользу ООО «Оса», с указанием предоставление беспроцентного займа №2 от 24.06.2016.

Договор беспроцентного займа №2 от 24.06.2015 конкурсному управляющему ОАО «Кургангипрозем» не представлен. Доказательств возврата беспроцентного займа №2 от 24.06.2015 общества «Оса» ОАО «Кургангипрозем» конкурсным управляющим не выявлено.

Также ОАО «Кургангипрозем» осуществлены следующие платежи в пользу общества «Оса» (ИНН 6685048330) по расчётному счёту № 40702810932000105469, открытому в ПАО Сбербанк на общую сумму 492700 руб., а именно в следующие даты и размере:

Дата

Реквизиты документа, на основании которого была совершена операция по счёту

Реквизиты плательщика/получателя денежных средств

Сумма,

Платежа, руб.

Назначение

платежа

 

Вид (шифр)

 

Номер

 

дата

 

наименование

 

ИНН/ КИО

 

номер

счета

 

12.08.14

01

643

12.08.14

ООО «Оса»

668504833 0

4070281

0

5165400

0

9421

70000

Предоставление процентного займа №1 от

25.07.2014.Сумма 70000-00Без налога (НДС)

18.09.14

01

769

18.09. 14

ООО «Оса»

6685048330

4070281

0

5165400

0

9421

70000

Предоставление

процентного займа №1 от  25.07.2014.Сумма 70000-00Без налога (НДС)

28.07.14

01

581

28.07.14

ООО «Оса»

6685048330

4070281

0

5165400

0

9421

48000

Предоставление

Процентного займа№1 от

25.07.2014.Сумма 48000-00Без налога (НДС)

21.08.14

01

664

21.08. 14

ООО

«Оса»

6685048330

4070281

0

5165400

0

9421

32000

Предоставление

процентного займа №1 от 25.07.2014.Сумма

32000-00Без налога (НДС)

27.0814

01

684

27.08.14

ООО

«Оса»

6685048330

4070281

0

5165400

0

9421

30000

Предоставление

процентного займа №1 от

25.07.2014.Сумма

30000-00Без налога (НДС)

09.12.14

01

1038

09.12.14

ООО

«Оса»

6685048330

4070281

0

5165400

0

9421

29700

Предоставление

процентного займа №1 от

25.07.2014.Сумма

29700-00Без

налога

(НДС)

26.12.14

01

1071

26.12.14

ООО

«Оса»

6685048330

4070281

0

5165400

0

9421

29000

Предоставление

процентного займа №1 от 25.07.2014.Сумма

29000-00Без

налога

(НДС)

 

06.08.14

01

613

06.08. 14

ООО

«Оса»

6685048330

4070281

0

5165400

0

9421

25000

Предоставление

процентного займа №1 от

25.07.2014.Сумма

25000-00Без

налога

(НДС)

11.11.14

01

944

11.11. 14

ООО

«Оса»

6685048330

4070281

0

5165400

0

9421

20000

Предоставление

процентного займа №1 от

25.07.2014.Сум

ма

20000-00Без налога (НДС)

27.11.14

01

993

27.11.14

ООО

«Оса»

668504833 0

4070281

0

5165400

0

9421

16000

Предоставление

процентного займа №1 от

25.07.2014.Сумма

16000-00Без

налога

(НДС)

07.10.14

01

820

07.10.

14

ООО

«Оса»

6685048330

4070281

0

5165400

0

9421

15000

Предоставление

процентного займа №1 от

25.07.2014.Сумма

15000-00Без налога (НДС)

30.12.14

01

1100

30.12. 14

ООО

«Оса»

668504833 0

4070281

0

5165400

0

9421

15000

Предоставление

процентного займа №1 от

25.07.2014.Сумма

15000-00Без налога (НДС)

10.11.14

01

931

10.11. 14

ООО» Оса

6685048330

4070281

0

5165400

0

9421

12000

Предоставление процентного займа №1 от

25.07.2014.Сум ма 12000-00Без налога (НДС)

23.12.14

01

106

5

23.12. 14

ООО 

«Оса»

6685048330

4070281

0

5165400

0

9421

11000

Предоставление

процентного займа №1 от

25.07.2014.Сумма

11000-00Без налога (НДС)

27.08.14

01

683

27.08.14

ООО

«Оса»

6685048330

4070281

0

5165400

0

9421

10000

Предоставление

процентного займа №1 от

25.07.2014.Сум

ма

10000-00Без налога (НДС)

26.09.14

01

798

26.09.

14

ООО

«Оса»

6685048330

4070281

0

5165400

0

9421

10000

Предоставление

процентного займа №1 от

25.07.2014.Сумма

10000-00Без налога

(НДС)

27.10.14

01

894

27.10.14

ООО

«Оса»

6685048330

4070281

0

5165400

0

9421

10000

Предоставление

процентного займа №1 от

25.07.2014.Сумма

10000-00Без

налога

(НДС)

23.12.14

01

106

6

23.12.14

ООО

«Оса»

6685048330

4070281

0

5165400

0

9421

9000

Предоставление

процентного займа №1 от

25.07.2014.Сум

ма

9000-00Без налога (НДС)

05.09.14

01

704

05.09.14

ООО

«Оса»

6685048330

4070281

0

5165400

0

9421

6500

Предоставление

процентного займа №1 от

25.07.2014.Сумма

6500-00Без налога (НДС)

08.10.14

01

824

08.10.14

ООО

«Оса»

668504833

0

4070281

0

5165400

0

9421

6000

Предоставление

процентного займа №1 от

25.07.2014.Сум

ма

6000-00Без налога (НДС)

 

08.12.14

01

103

3

08.12.14

ООО 

«Оса»

6685048330

4070281

0

5165400

0

9421

5000

Предоставление

процентного займа №1 от

25.07.2014.Сум

ма

5000-00Без налога (НДС)

13.10.14

01

855

13.10.14

ООО 

«Оса»

668504833

4070281

4000

Предоставление налога

(НДС)

 

23.12.14

01

106

6

23.12.14

ООО

«Оса»

668504833

0

4070281

0

5165400

0

9421

9000

Предоставление

процентного займа №1 от

25.07.2014.Сум ма

9000-00Без налога (НДС)

05.09.14

01

704

05.09.14

ООО

«Оса»

668504833

0

4070281

0

5165400

0

9421

6500

Предоставление

процентного займа №1 от

25.07.2014.Сумма

6500-00Без налога (НДС)

08.10.14

01

824

08.10.14

ООО

«Оса»

668504833

0

4070281

0

5165400

0

9421

6000

Предоставление

процентного займа №1 от

25.07.2014.Сумма

6000-00Без налога (НДС)

08.12.14

01

103

3

08.12.14

ООО

«Оса»

668504833

0

4070281

0

5165400

0

9421

5000

Предоставление

процентного займа №1 от

25.07.2014.Сум

ма

5000-00Без налога (НДС)

13.10.14

01

855

13.10.14

ООО 

«Оса»

668504833

40702810

5165400

0

9421

4000

Предоставление 

процентного займа №1 от

25.07.2014.Сумм ма

4000-00Без

налога

(НДС)

 

10.09.14

01

725

10.09.14

ООО

«Оса»

6685048330

4070281

0

5165400

0

9421

3500

Предоставление

процентного займа №1 от

25.07.2014.Сумма

3500-00Без налога (НДС)

10.10.14

01

844

10.10.

14

ООО

«Оса»

6685048330

4070281

0

5165400

0

9421

3000

Предоставление

процентного займа №1 от

25.07.2014.Сумма

3500-00Без налога (НДС)

28.10.14

01

905

28.10.

14

ООО

"Оса"

668504833

0

4070281

0

5165400

0

9421

3000

Предоставление процентного займа №1 от 25.07.2014.Сум ма

3000-00Без налога (НДС)

По расчётному счёту № 40702810316540017516, открытому в ПАО  Сбербанк на общую сумму 361000 руб., а именно в следующие даты и размере:

Дата

Реквизиты документа, на основании которого была совершена операция по счёту

Реквизиты плательщика/получателя денежных средств

Сумма,

платежа

Назначение

платежа

 

вид

номер

дата

наименование

ИНН

№ счета

 

24.02.15

01

128

24.02.15

ООО

«Оса»

6685048330

4070281

0

5165400

0

9421

5000

Предоставление процентного займа №1 от 25.07.2014. Сумма 5000-00 Без налога (НДС)

18.08.15

01

429

18.08.15

ООО

«Оса»

6685048330

4070281

0

5165400

0

9421

60000

Предоставление процентного займа №1 от 25.07.2014. Сумма 6000000 Без налога (НДС)

18.08.15

01

425

18.08.15

ООО

«Оса»

668504833

0

4070281

0

5165400

0

9421

51000

Возврат задолженности за ООО «Золотая горка» Сумма 5100000 Без 

 

налога (НДС)

07.09.15

01

467

07.09.15

ООО

«Оса»

668504833 0

4070281

0

5165400

0

9421

85000

Предоставление процентного займа №1 от 25.07.2014. Сумма 8500000 Без налога (НДС)

 

15.09.15

01

490

15.09.15

ООО

«Оса»

668504833 0

4070281

0

5165400

0

9421

40000

Перечисление по договору беспроцентного займа от 24.06.2015 Сумма 40000-00 Без налога (НДС)

29.09.15

01

508

29.09.15

ООО

«Оса»

6685048330

4070281

0

5165400

0

9421

50000

Перечисление по договору беспроцентного займа от 24.06.2015 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

16.10.15

01

543

16.10.15

ООО

«Оса»

6685048330

4070281

0

5165400

20000

Возврат денежных средств 

Вместе с тем, конкурсным управляющим было установлен возврат ООО «Оса» денежных средств   по договорам  займа от  25.07.2014  и от24.06.2015   в период с 03.07.2015 по  09.09.2015 денежных средств в сумме 219 000 руб. 

Полагая, что перечисление денежных средств должником  в пользу ООО «Оса» совершены с целью причинения  ущерба интересам кредиторов, конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными. В качестве правовых оснований  указывал пункт 2 статьи  61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и статьи 10  и 168  Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительными сделками на сумму  188 000 руб.  по основаниям пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая  в удовлетворении    иных требований,   суд первой инстанции  исходил из того, что  сделки  совершены более чем за три  года  до возбуждения  дела  в отношении  должника, оснований  для признания  платежей по статье 10 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  не  имеется.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб,  письменного отзыва, заслушав представителя ООО «Оса», участвующего  в судебном  заседании,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта  1 статьи  61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как указано в статье  2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи  2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Осуществление спорных платежей должником причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств по нему повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатёжеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе.

В состав реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов, которые связаны с обязательствами должника, просроченными в 2015 году до даты совершения спорных платежей: ООО «ТК Промстроймонтаж», ИП Лемясева Е.В., ООО «Промстроймонта», АО «Управляющая Компания «Европейское», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива», ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС № 31 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 дело № А60-32517/2018 в состав реестра требований кредиторов должника включены требования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, которые связаны с обязательствами должника, просроченными в 2013 году до даты совершения спорных платежей.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Кургангипрозем» был заключён договор поручительства № 80643 от 19.10.2011 (ОАО «Кургангипрозем» поручитель по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №80306 от 19.10.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Золотая горка»), в дальнейшем с ОАО «Кургангипрозем» как поручителя по кредитным обязательствам ООО «Золотая горка» взыскана задолженность в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк в размере 437355167,07 руб. по состоянию на 03.07.2017 в т.ч. по: - договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 80306 от 19.10.2011 в размере 237329232,54 руб., в том числе: -217826574,62 руб. - просроченная ссудная задолженность; - 19502657,92 руб. - просроченная задолженность по процентам; - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 80340 от 21.04.2014 в размере 200025934,53 руб. в том числе: - 170415813,75 руб. – просроченная ссудная задолженность; - 29610120,78 руб. - просроченная задолженность по процентам.

Требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 435659207 руб. 56 коп. включены в реестр кредиторов должника.

В соответствии с абз.2 пункта  2 статьи 61.2. ФЗ  Закона  о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На дату признания ОАО «Кургангипрозем» (ИНН 4501103935, ОГРН 1034500020444) банкротом и дату совершения спорных сделок акционерами ОАО «Кургангипрозем» являются – Осинцев Сергей Ефимович (ИНН 666101248490) – 75,01% и ООО «Тальян» (ИНН 6659092660, ОГРН 1036603139275) – 24,99%. Указанные обстоятельства подтверждаются Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 дело № А60- 32517/2018, Протоколом внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» от 01.10.2014.

На дату признания ОАО «Кургангипрозем» (ИНН 4501103935, ОГРН 1034500020444) банкротом и дату совершения спорных сделок Общество с ограниченной ответственностью «Тальян» (ИНН 6659092660, ОГРН 1036603139275) являлось Управляющей компанией должника – Открытого акционерного общества «Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ИНН 4501103935, ОГРН 1034500020444). Пятков Станислав Юрьевич является директором Общество с ограниченной ответственностью «Тальян» (ИНН 6659092660).

Участниками общество с ограниченной ответственностью «Тальян» являются: Субботин Иван Измайлович (ИНН 666101341002) – 40%, Кирсанова Наталья Николаевна (ИНН 771002390087)– 20%, Осинцев Сергей Ефимович (ИНН 666101248490)– 40%.

Руководителем ООО «Золотая горка» (ИНН 6671322920) на момент совершения оспариваемых сделок являлся также Осинцев Сергей Ефимович (ИНН 666101248490), участниками являлись: Осинцев Сергей Ефимович (ИНН 666101248490) – 60,65%, Субботин Иван Измайлович (ИНН 666101341002) – 39,06%, Кирсанова Наталья Николаевна (ИНН 771002390087)– 0.27%.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу №А60-53689/2016 (стр. 12) установлено, что ОАО «Кургангипрозем», ООО «Тальян» и ООО «Золотая горка» в соответствии с пунктами 1, 9 Закона о конкуренции образует одну группу компаний.

Руководителем и единственным участником ООО «Оса» (ИНН 6685048330) является Осинцева Ирина Михайловна, являющейся до 10.08.2018 супругой Осинцева Сергея Ефимовича (ИНН 666101248490), что следует из ответа УЗАГС по Свердловской области.

Так, в соответствии с пунктом  1 статьи  19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником (далее - Закон о конкуренции).

В соответствии с пунктом  2 статьи  19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Соответственно, ОАО «Кургангипрозем» и ООО «Оса» являются заинтересованными лицами, имеют одни интересы и преследуют единые цели.

Таким образом, следует признать, что перечисление  денежных средств совершены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чём другая сторона сделки знал или должен был знать.

Как  следует  из материалов  дела,    дело о банкротстве в отношении должника  было возбуждено  определением  от 25.06.2018,  спорные  платежи с учетом погашения на сумму 188 000 руб.   были  совершены  в пределах трехгодичного срока  подозрительности, установленного  пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  Иные  платежи совершены за пределами  указанного срока.

Учитывая  период совершения  сделок,  наличие  неисполненных  должником  обязательств, признаков   аффилированности, суд первой инстанции  обоснованно  признал недействительными  платежи на сумму  188 000 руб. по пункту 2 статьи  61.2 Закона о  банкротстве как совершенные с целью причинения вреда правам  и интересам кредиторам должника. 

Ссылки ответчика на то, у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, а также судебные акты, которыми с общества «Кургангипрозем» взыскана задолженность в пользу кредиторов, подлежат отклонению.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Факт перечисления в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, и аффилированность ответчика - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

При  том,  Постановлением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2029, принятого в рамках настоящего  дела о банкротстве, установлено, что  ОАО  «Кургангипрозем», ООО «Тальян» и ООО «Золотая горка» в соответствии с  пунктами  1,9 Закона о конкуренции  образуют  одну группу компаний.  

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конкурсный  управляющий оспаривает сделки должника по перечислению денежных средств по  договорам  займа  выходящие за трёхлетний период подозрительности, ссылаясь на статьи  10 и  статьи 170 ГК РФ. Однако. доказательств того, что данными сделками был причинён вред кредиторам, и вследствие таких сделок у должника появились признаки банкротства, управляющий не приводит.

Кроме  того, в судебном заседании представитель  ООО «Оса» пояснил, что  денежные  средства   должником  предоставлялись  на  обслуживание  детского садика под названием  «Оса», строительство  которого осуществлялось группой компаний, куда входил должник, то есть   ООО «Кургангипрозем» и ООО «Оса»  была связано  единой  целью строительство  жилых домом  и  его  социальных объектов, что  не  может свидетельствовать о злоупотреблении правом как со  стороны должника и ответчика.

 Доводы апеллянтов о том, что на момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием реестра требований кредиторов должника и сведениями о его имуществе судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сделки  совершены  за пределами  трехлетнего  срока  до возбуждения  дела  о банкротстве ОАО «Кургангипрозем» и конкурсным управляющим не доказан выход оснований  для признания  сделок недействительными  за пределы  пункта  2 статьи  61.2 Закона  о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции установлено, что ОАО «Кургангипрозем» и ООО «Оса» являются заинтересованными лицами по отношению друг другу судом апелляционной инстанции признается обоснованным и сторонами сделки не оспариваются, совершение сделки с заинтересованным лицом само по себе не свидетельствует о ее недействительности.

Доводы апеллянта о том, что должником умышленно не совершались действия по неподаче заявления о банкротстве с целью исключения оспаривания совершенных сделок по статьи  61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о принятии заинтересованными лицами мер по подготовке к процедуре банкротства должника, в связи с чем  сделки должны быть признаны недействительными на основании статье  10 ГК РФ,  судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку  как  усматривается  из материалов  банкротных  дел ОАО «Кургангипрозем»   и ООО «Золотая горка», юридические  лица  осуществляли строительство   жилых домов, поэтому прийти к выводу об умышленных  действиях последних  не представляется возможным.

Иных доводов, опровергающих данный вывод, в апелляционной жалобе не приведено.

Также  суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее  уже были  судами  рассмотрены аналогичные  заявления  конкурсного  управляющего  Чувашева  А.Н. о перечислении  денежных средств заинтересованными  по отношению к должнику лицам без равноценного  встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательства, которым в порядке статьи  71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей  270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей. 

В порядке статьи  110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца. Поскольку при принятии апелляционных жалоб к производству были предоставлены отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат взысканию с ОАО «Кургангипрозем», ООО «ТК «Промстроймонтаж», в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу № А60-32517/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать за счет  конкурсной  массы ОАО «Кургангипрозем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с  ООО «ТК «Промстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров