ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2845/2022

г. Челябинск

02 июня 2022 года

Дело № А76-52546/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БигКар» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-52546/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «БигКар» (далее – ООО «БигКар», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» (далее – ООО «Мечел-Транс Авто», ответчик) о взыскании                              2 143 182 руб. 65 коп. задолженности, 5 237 227 руб. 48 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 17 л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мечел-Транс Авто» в пользу ООО «БигКар» взыскано 2 143 182 руб. 65 коп. задолженности,              705 011 руб. 39 коп. неустойки, 123 129 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 17 л.д. 152-159).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БигКар» - без удовлетворения.

После рассмотрения спора по существу 27.10.2021 ООО «БигКар» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Мечел-Транс Авто» судебных расходов в размере                                     267 012 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 заявление ООО «БигКар» удовлетворено частично, с ООО «Мечел-Транс Авто» в пользу ООО «БигКар» взысканы судебные расходы в сумме                      47 641 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «БигКар» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО «БигКар» ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

По мнению апеллянта, суд не учел, что подготовка 4 заявлений об изменениях исковых требований каждый раз в связи с частичной оплатой ответчиком долга, включала в себя объем работ, равный подготовке первоначального иска, так как требовала анализа и сверки по каждому из                     648 актов оказанных услуг по оплате, подтверждающим документам и наличию в учете обеих сторон. Суд первой инстанции, оценив работу по подготовке иска в 10 000 руб., посчитал разумным снизить стоимость работ по перерасчету исковых требований и подготовке соответствующих заявлений до 2 500 руб./шт. (всего 4 изменения иска).

Также в общую сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов не вошли оплаченные истцом услуги по юридическим консультациям за весь период судебного разбирательства, а также работа по подготовке и правовой экспертизе мирового соглашения между сторонами, которое было предложено судом сторонам, обсуждалось и согласовывалось ими, но в итоге не было заключено по причине оплаты большей части основного долга ответчиком в добровольном порядке.

В перечень услуг в составе конечной суммы, взысканной судом, не вошли работы юриста по подготовке апелляционной жалобы и участие в судебном заседании по ее рассмотрению. Суд посчитал, что раз жалоба не была удовлетворена, то и работа юриста в таком случае оплате не подлежит.

Кроме того, суд не дал оценки и никак не отразил в оспариваемом определении выводы по сумме расходов на командировки представителей истца в размере 78 012 руб., которые подтверждаются билетами и чеками на оплату проживания представителей, участвующих в судебных заседаниях. Данные суммы являются конечными, не могут быть подвергнуты оценке, и следовательно, уменьшены.

В определении о взыскании судебных расходов сумма командировочных расходов не вошла во взысканную сумму вообще, выводов об исключении их из общей суммы также не указано.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно: проездные билеты и документы, подтверждающие проживание представителей истца в гостиницах в дни судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

Определением от 13.05.2022рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.05.2022. Указанным определением суд апелляционной инстанции запросил у ООО «БигКар» товарные (кассовые) чеки об оплате проживания в гостинице, платежные поручения об оплате услуг с отметкой банка об их исполнении, пояснения в отношении плательщика (проживание оплачено ООО «Крафтер-Кубань», тогда как требование о взыскании судебных издержек заявлено ООО «БигКар»), калькуляцию командировочных расходов представителя (указать из чего складывается сумма 78 012 руб.); у ООО «МечелТранс Авто» письменный отзыв на апелляционную жалобу с учетом представленных истцом документов с обоснованием изложенных доводов и возражений.

После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие явившихся лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания 04.05.2022 и 23.05.2022 во исполнение определения суда от 13.05.2022 от ООО «БигКар» поступили дополнительные доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «МечелТранс Авто» определение суда от 13.05.2022 не исполнено.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, частично удовлетворены исковые требования ООО «БигКар» к ООО «Мечел-Транс Авто».

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных издержек ООО «БигКар» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Мечел-Транс Авто» судебных расходов в общей сумме 267 012 руб.

Рассмотрев заявление ООО «БигКар» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов н оплату услуг представителя, однако, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до                           58 000 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов суд первой инстанции удовлетворил заявление в сумме 47 641 руб. 20 коп.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд усматривает основания для изменения определения суда и частичного удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «БигКар» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2020, заключенный между ООО «БигКар» (заказчик) и ООО «Аудит плюс» (исполнитель) (т. 18 л.д. 47-48), акт сдачи-приемки услуг от 13.10.2021 (т. 18 л.д. 49), платежное поручение от 19.10.2021 №179907 на сумму 267 012 руб. (т. 18 л.д. 50).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 15.10.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - Услуги), а также соответствующими Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.1 договора, в обязанности исполнителя входит:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, а также в соответствующих приложениях к договору и на их основании подготовить проекты документов для направления иска в арбитражный суд;

- принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно;

- безвозмездно и в разумный срок исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки;

- известить заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному оказанию услуг;

- сообщать заказчику на основании направляемых по электронной почте требований, сведения о ходе исполнения условий договора.

Сторонами подписано приложение №1 от 15.10.2020 к договору (Техническое задание), согласно которому целью работы по данному Техническому заданию является первичная юридическая консультация и подготовка проектов документов: досудебной претензии, искового заявления и других необходимых документов для судебного взыскания задолженности с ООО «Мечел-Транс Авто» (ИНН 

<

***>) перед заказчиком в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 27.12.2019 № Р-63/19. 

В приложении №2 от 15.10.2020 к договору сторонами согласован перечень и стоимость услуг:

- юридическая консультация от 3 000 руб.;

- подготовка проекта досудебной претензии от 7 000 руб.;

- подготовка проекта искового заявления от 15 000 руб.;

- подготовка проектов запросов, ходатайств, заявлений от 3 000 руб.;

- участие в суде 1-ой инстанции (один суд/день) от 15 000 руб.;

- составление мирового соглашения от 7 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы (необходимо изучение материалов дела) от 15 000 руб.;

- участие в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (один суд/день) от 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли ФИО1 на основании доверенности от 20.08.2020 и ФИО2 на основании доверенности от 11.05.2021 (т. 17 л.д. 5). 

Представители подготовили и направили в суд первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований (т. 17 л.д. 35, 55, 70, 91, 138), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца (т. 17 л.д. 21, 45), письменные пояснения по делу (т. 17 л.д. 146), а также представляли интересы истца в Арбитражном суде Челябинской области в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.03.2021, 25.05.2021, 13.07.2021, 20.07.2021.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 13.10.2021 по договору (т. 18 л.д. 49), в период с 15.10.2020 по 13.10.2021 исполнитель оказал следующие услуги:

Наименование услуг

Цена за ед.

Кол-во

Стоимость услуг, руб.

Первичная устная консультация

от 3 000

1

3 000 

Подготовка проекта досудебной претензии

от 7 000

1

7 000 

Подготовка проекта искового заявления

от 15 000

1

15 000

Ходатайство процессуального характера

от 3 000

6

18 000

Подготовка проекта заявлений об уточнении исковых требований

от 10 000

4

40 000

Участие в судебном заседании 1-ой инстанции

от 15 000

4

60 000

Подготовка проекта письменных пояснений к иску

от 3 000

1

3 000

Экспертиза проекта мирового соглашения от ответчика

от 5 000

1

5 000

Подготовка проекта возражений на отзыв

от 5 000

1

5 000

Подготовка проекта апелляционной жалобы

от 15 000

1

15 000

Участие в судебном заседании апелляционной инстанции

от 10 000

1

10 000

Возмещение командировочных расходов представителя в судебном заседании 1-ой инстанции (проездные билеты на проживание в гостиницах)

по отчетным документам

4

78 012

Подготовка заявления о выдаче исполнительного листа

от 3 000

1

3 000

Подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов

от  5 000

1

5 000

ИТОГО

267 012

 

Оплата ООО «БигКар» стоимости оказанных юридических услуг на общую сумму 267 012 руб. подтверждена платежным поручением от 19.10.2021 №179907 (т. 18 л.д. 50).

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств и объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем и содержание предоставленных исполнителем услуг, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции посчитал, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 58 000 руб., которая складывается из следующих сумм:

- составление искового заявления - 10 000 руб.;

- составление претензии – 5 000 руб.;

- составление заявлений об уточнении исковых требований от 01.03.2021, 05.04.2021, 18.05.2021, 07.07.2021 – 10 000 руб. (по 2 500 руб. за каждое);

- составление дополнительного правового обоснования к заявлению об уточнении исковых требований от 25.05.2021 – 1 500 руб.;

- составление возражения на отзыв ответчика от 02.04.2021 – 3 500 руб.;

- составление письменных пояснений от 14.07.2021 – 3 500 руб.;

- составление заявления о возмещении судебных расходов – 1 500 руб.;

- составление заявлений о выдаче исполнительного листа, об участии в онлайн-заседании, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, о рассмотрении дела в отсутствие стороны – 3 000 руб.;

- участие в судебном заседании 10.03.2021 длительностью 7 мин. -                      5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 25.05.2021 длительностью 10 мин. -                               5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 13.07.2021 длительностью 11 мин. -                          5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 20.07.2021 длительностью 7 мин. -                        5 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу, равно как и факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми допустимыми и достоверными доказательствами.

Следовательно, предъявление ООО «БигКар» заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в рамках настоящего дела правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Вместе с тем, подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО «БигКар» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также с учетом результата рассмотрения дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не предусматривает необходимости в качестве опровержения исковых требований анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении сумм судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Доводы апеллянта о том, что в общую сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов не вошли оплаченные истцом услуги по юридическим консультациям за весь период судебного разбирательства, а также работа по подготовке и правовой экспертизе мирового соглашения между сторонами, которое было предложено судом сторонам, обсуждалось и согласовывалось ими, но в итоге не было заключено по причине оплаты большей части основного долга ответчиком в добровольном порядке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные услуги по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Так, расходы на консультирование клиента по правовым аспектам, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, которая поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Довод апеллянта о том, что в составе конечной суммы, взысканной судом, не вошли работы юриста по подготовке апелляционной жалобы и участие в судебном заседании по ее рассмотрению, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. Таким образом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «БигКар» было отказано судом апелляционной инстанции, следовательно, расходы представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Таким образом, в указанной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении истцу требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом к возмещению предъявлены судебные расходы в размере 267 012 руб., в которые также вошли расходы на проезд и проживание представителя истца к месту проведения судебных заседаний в сумме 78 012 руб.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в предмет доказывания по заявлению о взыскании судебных расходов во всяком случае входит обстоятельство несения заявителем таких расходов.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу части 3 указанной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из материалов дела, при подаче рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов ООО «БигКар» представило акт сдачи-приемки услуг от 13.10.2021 (т. 18 л.д. 49), в котором было указано на возмещение исполнителю командировочных расходов в судебном заседании 1- ой инстанции (проездные билеты на проживание в гостиницах) по отчетным документам на общую сумму 78 012 руб.

Однако истцом не были приложены проездные билеты, документы на проживание представителя в гостиницах.

При принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суд первой инстанции не запрашивал у истца дополнительные доказательства, подтверждающие факт несения командировочных и транспортных расходов в сумме 78 012 руб. 

Отказывая во взыскании командировочных и транспортных расходов в сумме 78 012 руб., суд первой инстанции не устранил противоречий, имеющихся в представленных истцом документах, не дал надлежащей оценки понесенным транспортным и командировочным расходам, в частности не запросил в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца дополнительные доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов.

На основании вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции не были предприняты меры к установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции был вынужден принять дополнительные доказательства, а именно авиа билеты, по маршруту Краснодар-Москва-Челябинск-Москва-Краснодар, счета на оплату на проживание, гарантийные письма об оплату услуг перелета и проживания, платежные поручения об оплате услуг перелета и проживания.

В подтверждение несения транспортных расходов в связи рассмотрением настоящего дела истцом представлены электронные билеты на авиаперелеты, приобретенные на пассажира ФИО1 и ФИО2, маршрутные квитанции:

1. по судебному заседанию, назначенному на 10.03.2021:

- авиабилет и посадочный талон по маршруту Краснодар-Москва-Челябинск, вылет и прилет 09.03.2021, стоимостью 5 265 руб., маршрутная квитанция;

- авиабилет и посадочный талон по маршруту Челябинск-Москва-Краснодар, вылет и прилет 10.03.2021, стоимостью 5 868 руб., маршрутная квитанция.

2. по судебному заседанию, назначенному на 25.05.2021:

- авиабилет и посадочные талоны по маршруту Краснодар-Москва-Челябинск-Москва-Краснодар, вылет и прилет в Челябинск 24.05.2021, вылет и прилет в Краснодар 25.05.2021, стоимостью 17 424 руб., маршрутная квитанция.

3. по судебному заседанию, назначенному на 13.07.2021:

- авиабилет и посадочный талон по маршруту Краснодар-Москва-Челябинск, вылет и прилет 12.07.2021, стоимостью 9 948 руб., маршрутная квитанция;

- авиабилет и посадочный талон по маршруту Челябинск-Москва-Краснодар, вылет и прилет 13.07.2021, стоимостью 8 427 руб., маршрутная квитанция.

4. по судебному заседанию, назначенному на 20.07.2021:

- авиабилет и посадочный талон по маршруту Краснодар-Челябинск-Краснодар, вылет и прилет 20.07.2021 и в обратную сторону 21.07.2021, стоимостью 14 530 руб., маршрутная квитанция.

Проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об относимости и допустимости заявленных истцом к взысканию транспортных расходов.

В качестве доказательств расходов на проживание представителя истцом в материалы дела представлены квитанции о подтверждении бронирования в гостиницах на соответствующие даты.

Оплата ООО «БигКар» исполнителю расходов на проживание и проезд представителя к месту проведения судебных заседаний на сумму 78 012 руб. подтверждена платежным поручением от 19.10.2021 № 179907 на сумму 267 012 руб. (т. 18 л.д. 50)

С учетом указанных дополнительных доказательств, а также доказательств, которые были представлены ООО «БигКар» в суд первой инстанции и были перечислены ранее в настоящем постановлении, апелляционный суд находит доказанным факт несения ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание представителей истца в общей сумме 78 012 руб. 

Несение указанных расходов было непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела, расходы носят обоснованный и разумный характер. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы самостоятельно.

Факт несения расходов на проезд к месту заседаний подтверждается документально, второй стороной в установленном порядке не оспорен, размер понесенных расходов по транспортным услугам и услугам на проживание не превышает разумные расходы иного суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по настоящему делу, вступившим в законную силу, учитывая частичное удовлетворение требований истца, определена пропорция размера удовлетворенных требований – 82,14 %, согласно которой распределены судебные расходы по делу.     

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «БигКар» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 111 720 руб. ((58 000 руб. расходы на оплату услуг представителя + 78 012 руб. транспортные расходы и расходы на проживание представителя) х 82,14%), в удовлетворении оставшейся части заявления истца надлежит отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «БигКар» подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, с вязи с чем, уплаченная ООО «БигКар» по платежному поручению № 29526 от 21.02.2022 государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-52546/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БигКар»  – удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «БигКар» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БигКар» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 111 720 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БигКар» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 29526 от 21.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          С.В. Тарасова