421/2017-163942(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31923/2017-ГК

Дело № А40-217972/16

г. Москва

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Компания Юралс-СМ»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017  

по делу № А40-217972/16, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи: 40-1903)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нужные Люди» (ОГРН  

<

***>, 142407, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Юралс-СМ» (ОГРН  

<

***>, 125599, 

<

...>)  

о взыскании неустойки в размере 225 066 руб. 88 коп., процентов в размере 140 389  руб. 68 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Нужные Люди» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Компания Юралс-СМ» о взыскании неустойки по договору  поставки нефтепродуктов от 05.04.2016 № 96/16 в размере 225 066 руб. 88 коп.,  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 140 389 руб. 68 коп.;  судебных расходов, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу №  А40-217972/16 взыскана общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ  ЮРАЛС-СМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нужные Люди»  неустойка по договору поставки нефтепродуктов от 05.04.2016 № 96/16 в размере 75  022 руб. 30 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 140 389  

руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 634 руб.,  

расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что иск заявлен в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара,  поставленного истцом согласно товарной накладной ТОРГ-12 от 05.04.2016 № 526 в  соответствии с условиями договора поставки от 05.04.2016 № 96/16 (далее – договор).  

Ответчик в полном объеме обязательства по договору не выполнил, поэтому в  его адрес направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Как усматривается из материалов дела, на 27.03.2017 сумма основного долга в  размере 316 256 руб. 50 коп. ответчиком была уплачена, но с просрочкой срока  платежа уже после возбуждения производства по делу, что увилось основанием для  уточнения истцом исковых требований, изложенных в правовой позиции. Истец  требует взыскать неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом и  судебные расходы.  

Названное уточнение на основании статьи 49 АПК РФ судом принято.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за  просрочку платежа в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы.  

Пунктом 9.10 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по  своевременной оплате полученного товара установленный договором срок, на  просроченную сумму подлежал уплате проценты за пользование товарным кредитом в  размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по настоящему договору  товар должен был быть оплачен, до полной оплаты товара покупателем.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  

требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в  размере 75 022 руб. 30 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ и о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 9.10 договора  в размере 140 389 руб. 68 коп.,  

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально  подтверждены.  

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных  издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости,  объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на  оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб.  

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана  надлежащая оценка.  

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и применил ст. 333  ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017по делу № А40-217972/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Компания Юралс-СМ» – без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Юралс-СМ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи А.М.Елоев 

 Н.В.Юркова